Судья Лаврова С.А. Дело № 33-422
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселевой Г.П. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шендяпина С.И. к Киселевой Г.П. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Киселевой Г.П. в пользу Шендяпина С.И. в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме 260 908 (двести шестьдесят тысяч девятьсот восемь) рублей 36 копеек.
Взыскать с Киселевой Г.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 809 рублей 00 копеек.»
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шендяпин С.И. обратился в Каменский суд с иском к Киселевой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчица, являясь его приемным родителем, имея на руках банковскую карту, открытую на его имя, получала за него пенсию по случаю потери кормильца, и выплаты, предусмотренные Законом Пензенской области № 1098-ЗПО детям сиротам, которые производило образовательное учреждение, в котором он обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За этот период путем перечисления на банковскую карту, открытую на его имя, в счет указанных выплат были перечислены денежные средства в сумме 360 415 рублей (образовательным учреждением) и в сумме 221 304,48 рублей (в счет пенсии по утери кормильца), а всего 581 719,48 рублей. После достижения им возраста 18-ти лет банковская карта на его имя осталась в пользовании у ответчика Киселевой Г.П., которая выдавала ему денежные средства в сумме 9 000 рублей в месяц. Остальные денежные средства ответчик обещала отдать ему после окончания службы в рядах Вооруженных сил РФ, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила. Полагает, что ответчик необоснованно и незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 264 719,48 рублей в качестве возврата неосновательно полученного вследствие недобросовестного поведения обогатившегося лица.
Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Киселева Г.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В ходе рассмотрения ею ею было сделано заявление о применении срокак исковой давности в связи с тем, что истец знал о том, что причитающиеся ему денежные средства, передавались ему не в полном объеме, поскольку в заявленный им период он проживал вместе с ней в <адрес> и ранее каких-либо требований не предъявлял. Суд счел установленным, что банковская карта, на которую перечислялись истцу выплаты, находилась в постоянном владении у ответчицы и истец не имел возможности контролировать поступившие денежные средства и остаток по счету, ответчица обещала возвратить денежные средства после окончания военной службы, поэтому срок исковой давности суд исчислил с июля 2017 года после того, когда закончился срок службы и истец потребовал возврата денег.
Вместе с тем суд не учел, что по пояснениям самого истца после достижения им 18 лет он один раз похищал карту у ответчицы, то еть он знал, что деньги на карте есть и они переодически поступают. Так, им было снято 5000 рублей на приобретение сотового телефона, ежемесячно она передавала Шендяпину по 9000 рублей, что им не оспаривалось. Полагает, что о нарушении свого права истец узнал с момента совершеннолетия. Поскольку предметом спора является сумма денежных средств, перчисляемых ежемесячно, речь идет об обязательствах, срок исполнения котрых возникает по периодам ( ежемесячно), то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них с момента возникновения соответствующего перечисления.
Какой-либо договоренности о возврате денежных средств Шендяпину по окончанию им военной службы не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции Киселева Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Шендяпин С.И. суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Киселевой Г.П., исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Шендяпин С.И. был передан в приемную семью Киселевой Г.П. Договором о пердаче несовершеннолетнего Шендяпина С.И. на воспитание в приемную семью Киселевой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ действие договора распространяется до достижения Шендяпиным С.И. совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ Шендяпину С.И. исполнилось 18 лет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шендяпин С.И. проходил обучение в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждение Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства».
В период обучения Шендяпину С.И. выплачивались пенсия по по случаю потери кормильца; выплаты, предусмотренные законодательством для детей-сирот.
Перечисление денежных средств, причитающихся истцу в счет пенсии, и иных социальных выплат, производилось уполномоченными органами- пенсионным органом, образовательным учреждением на счет истца № в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя истца Шендяпина С.И.
Истец обратился в суд с иском к Киселевой Г.П., у которой находилась банковская карта, открытая на имя Шендяпина С.И., о взыскании несоновательного обогащения, денежных средств, причитающихся ему и не возвращенных ответчицей ему в период с сентября 2013 года по январь 2016 года.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчицы доказан, при этом срок исковой давности истцом не пропущен и должен исчисляться с июля 2017 года, после окончания срока службы истца, когда он потребовал у ответчицы возврата денежных средств.
Судебная коллегия не может полностью согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152, 153 СК РФ приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.
Приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором.
В силу ст. 17 ФЗ РФ « Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку банковская карта, на которую перечислялись денежные средства Шендяпину С.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, времени обучения истца в техникуме, находилась у ответчицы, на данную карту ежемесячно поступали денежные средства, из которых она отдавала истцу лишь 9000 рублей, в отсутствие бесспорных доказательств того, что оставшиеся на карте денежные средства были израсходованы Киселевой Г.П. на содержание Шендяпина С.И., судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что со стороны ответчицы имело место неосновательное обогащение.
Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств на банковский счет истца были осуществлены пенсионным органом и образовательным учреждением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 719,48 руб., включая сумму 52410 рублей, выплаченную учебным заведением по окончанию учебы Шендяпину С.И. Данная сумма не заявлялась к взысканию с ответчицы, поскольку на эти денежные средства истец вместе с Киселевой Г.П. приобретал мебель для своей квартиры.
Шендяпиным С.И. иск к Киселевой Г.П. о взыскании 316 719 рублей заявлен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии сумма исковых требований была уменьшена до 221 304 руб( л.д. 74).
Судебная коллегия полагает, что если неосновательное обогащение возникло в результате удержания ответчицей денежных средств, перечисляемых ежемесячными платежами, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то срок исковой давности для требованиям лица, в пользу которого осуществлялись такие перечисления, следует исчислять по каждому платежу отдельно, с момента, когда такой платеж был произведен.
Из текста искового заяления следует, что осенью 2013 года банковская карта Шендяпина С.И. некоторое время находилась у него, с карты он снял сумму 5000 рублей на приобретение сотового телефона, то есть и он знал или должен был знать, какие денежные средства и в каком размере перечисляются на его банковский счет.
Показания допрошенных в качестве свидетелей преподавателей истца в части возникновения конфликтных отношений между Шендяпиным С.И. и Киселевой Г.П. из-за денег, находящихся на банковской карте, свидетельствует о том, что истцу было известно, что Киселева Г.П. передает ему денежные средства не в полном объеме.
Таким образом, истец, достигнув возраста совершенноления и зная о том, что на его банковскую карту, находящуюся у Киселевой Г.П., ежемесячно перечисляется пенсия по случаю потери кормильца, академическая и социальная стипендии, ежемесячная денежная компенсация детям сиротам, из которых ежемесячно ответчицей ему передавалась лишь сумма в 9000 рублей, знал или должен был знать о нарушении своего права на данные денежные средства и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако до 2018 года в суд не обращался.
Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что иск о взыскании денежных средств, перечисленных ежемесячными платежами, заявлен ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному к Киселевой Г.П. требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого было заявлено ответчиком Киселевой Г.П. в суде первой инстанции до вынесения решения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исчисление судом срока исковой давности с июля 2017 года после, когда закончился срок службы истца и он потребовал возарата денег, судебная коллегия считает неверным. Материалы дела не содержат доказательства наличия договоренности месжду Шендяпиным С.И. и Киселевой Г.П. о возврате истцу денежных средств, находящихмся на его банковской карте, после окончания срока службы, Киселева Г.П. наличие такой договоренности отрицает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Шендяпина С.И. о взыскании с Киселевой Г.П. неосновательного обогащения в размере 260 908 руб.36 коп. подлежит изменению с учетом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных на лицевой счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем денежные средства, перечиленные на банковскую карту Шендяпина С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчицы как неосновательное обогащение.
Из документов, находящихся в материалах дела, следует, что с октября 2015 года по январь 2016 года включительно образовательным учреждением ГАПОУ ПО КТПТП Шендяпину С.И. были произведены ежемесячные выплаты - академическая стипендия, социальная стипендия, ежемесячная денежная компенсация детям сиротам и другие выплаты, всего - 48947 рублей. Пенсионным фондом в указанный период Шендяпину С.И. были перчислены денежные суммы в качестве пенсии по случаю потери кормильца в размере 38152,8 руб, по 9538,2 руб. в месяц.
Всего на банковскую карту истца за период с октября 2015 года по январь 2016 года было перечислено 87100 рублей, 36000 руб. из которых были переданы Шендяпину С.И. ответчицей, по 9000 рублей в месяц.
Сумма неосновательного обогащения ответчицы составила 51100 рублей. ( 87099,8-36000). Данная сумма подлежит взысканию с Киселевой Г.П. в пользу Шендяпина С.И.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания с Киселевой Г.П. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1733 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года изменить, взыскать с Киселевой Г.П. в пользу Шендяпина С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 51100 рублей.
Взыскать с Киселевой Г.П. в доход бюджета г. Каменки Пензенской области государственную пошлину в размере 1733 рубля.
Председательствующий
Судьи
