Судья Надысина Е.В. Дело № 33-4184
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобам представителя ИП Арефьева А.Ю.- Рафикова А.М. и Динисенко А.С. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя Арефьева А.Ю. к Динисенко А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Динисенко А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Арефьева А.Ю. в порядке регресса в возмещение причиненного ущерба 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей, а также государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.»
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ИП Арефьев А.Ю. обратился в Городищенский суд с иском к Динисенко А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по вине ответчика, находящегося в трудовых отношениях с ИП Арефьев А.Ю. в г. Долгопрудный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ№, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Динисенко А.С., собственником которого являлся ИП Арефьев А.Ю., и автомашины «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства - Поповой Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 99503,40 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Румстер» была застрахована по риску КАСКО в ЗАО «МАКС» по полису страхования №. ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 99503,40 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Арефьева А.Ю. взыскана сумма ущерба в пользу ЗАО «МАКС» в размере 99503, 40 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия Динисенко А.С. владельцем транспортного средства не являлся, поскольку находился в трудовых отношениях с ИП Арефьевым А.Ю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Динисенко А.С. был заключен договор об оказании услуг, транспортное средство передано ответчику на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчику был выдан путевой лист. ИП Арефьевым А.Ю. выплачено ЗАО «МАКС» сумма ущерба от ДТП в размере 99503, 40 руб.
Истец ИП Арефьев А.Ю. просил суд взыскать в порядке регресса с ответчика Динисенко А.С. в его пользу сумму ущерба в размере 99503, 40 руб.
Городищенский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Арефьева А.Ю.- Рафиков А.М., действующий на основании доверенности, просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на п. 6 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возмещение исполнителем Динисенко А.Ю. ущерба в случае повреждения автомобиля в полном объеме, в том числе, в порядке регресса.
В апелляционной жалобе Динисенко А.С. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, неверно установлен факт его нахождения в трудовых отношениях с ИП Арефьевым.
Необоснованно суд пришел к выводу о том, что транспортное средство было приобретено истцом и передано ему в управление.
Он не был признан виновным в ДТП, трудовые отношения начались с ИП Арефьевым начались с ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты он стал получать заработную плату. Ни медицинского осмотра, ни технического осмотра ТС, ни путевого листа на момент ДПТ не было.
Суд сослался на решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не получал никаких сведений о проведении судебного заседания.
Просил проверить законность принятого решения в полном объеме независимо от доводов жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Арефьева А.Ю.- Завьялова И.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ИП Арефьева А.Ю. поддержала, просила решение районного отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Динисенко А.С. и его представитель Пестряков П.В. доводы апелляционной жалобы Динисенко А.С. поддержали, просили решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец ИП Арефьев А.Ю., третье лицо Попова Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ№», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Динисенко А.С., собственником которого являлся ИП Арефьев А.Ю., и автомашины «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства - Поповой Н.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 99503,40 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Румстер» была застрахована по риску КАСКО в ЗАО «МАКС» по полису страхования №, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю Поповой Н.С. страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 99503,40 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены, в его пользу с ИП Арефьева А.Ю. в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в сумме 99503, 40 руб., а также судебные расходы в размере 3980 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Арефьев через отделение ПАО Сбербанк России перечислил ЗАО «МАКС» 103 483,40 руб. на основании решения Арбитражного суда Пензенской области.
Настоящий иск заявлен работодателем ИП Арефьев А.Ю. к работнику Динисенко А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обсуждая довод Динисенко А.С. об отсутствии трудовых отношений с ИП Арефьев А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Основным видом деятельности ИП Арефьева А.Ю. является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
ДД.ММ.ГГГГ между Динисенко А.С. и ИП Арефьевым А.Ю. был заключен договор о возмездном оказании услуг в качестве водителя - экспедитора на автомобиле марки МАЗ 5440В9, VIN: № Согласно условиям данного договора Динисенко А.С. оказывал услуги по выполнению функций водителя - экспедитора на указанном автомобиле, а заказчик (истец) должен был оплатить стоимость услуг исполнителя в размере 6000 руб. в месяц.
Фактически ДД.ММ.ГГГГ ИП Арефьев А.Ю. и Динисенко А.С. договорились о том, что Динисенко А.С. будет выполнять функции водителя - экспедитора, осуществлять перевозки груза на данном автомобиле за соответствующую плату.
Факт получения Динисенко А.С. за выполненную работу денежных средств от ИП Арефьева А.Ю. в дальнейшем подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика, из которой следует, что ответчик получал ежемесячные выплаты в размерах (ДД.ММ.ГГГГ - 24602 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. -, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб. и др.)
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «МАКС» к Динисенко А.С. о взыскании ущерба в сумме 99503, 40 руб. оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено, что Динисенко А.С. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, и в момент ДТП использовал транспортное средство не в личных целях, а по заданию и в интересах ИП Арефьева А.Ю.
В момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Динисенко А.С. имел путевой лист ИП Арефьева А.Ю., где было указано задание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о маршруте движения согласно товарно-транспортной накладной, автомобиль проверялся на безопасность механиком ИП Арефьева, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, перед выездом Динисенко А.С. прошел медицинский осмотр, о чем имеется подпись и штамп должностного лица.
При рассмотрении Городищенским районным судом Пензенской области дела № по иску ЗАО « МАКС» к Динисенко А.С. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации Динисенко А.С. не отрицал наличие трудовых отношений с ИП Арефьев А.Ю.
Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии фактических трудовых отношениях между ИП Арефьев и Динисенко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо, на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается в случаях, указанных в законодательстве (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Материалы дела не содержат доказательств проведения такой проверки ИП Арефьев А.Ю. и установления вины ответчика Динисенко А.С. в дорожно-транспортном происшествии.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС МУ МВО России «Мытищенское» указано, что Динисенко А.С., управляя автомобилем МАЗ, выбрал неправильно скорость и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.
Вместе с тем, гражданин, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело (п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Указание инспектора ДПС о нарушении Динисенко А.С. скоростного режима не может быть принята судом, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не являются предопределяющими для разрешения спора о гражданско-правовой ответственности.
Для привлечения ответчика Динисенко А.С. к гражданско-правовой ответственности необходимо было установить его вину в дорожно-транспортном происшествии, однако судом первой инстанции данное юридически значимое обстоятельство выяснено не было.
В схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела Динисенко А.С. указал, что с нарушением ПДД не согласен. В судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции Динисенко А.С. отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что, перед ДТП ехал по главной дороге, на т-образном перекрестке прижался вправо, чтобы уместиться на дороге и совершить поворот налево, включил левый поворотник, затем остановился, чтобы пропустить машины справа. Водитель автомобиля Шкода, двигающаяся за ним в попутном направлении, попыталась объехать его по встречной полосе, но так как шли встречные машины, по касательной задела его автомобиль.
Для проверки доводов Динисенко А.С. о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со схемой ДТП в заявлении об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Динисенко А.С. в данном варианте дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям п. 8.1 абз.1 и п. 8.7 ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом события ДТП, а в действиях водителя Поповой Н.С. каких-либо несоответствий ПДД РФ не имеется, поэтому её действия не состоят в причинной связи с фактом ДТП.
В соответствии с пояснениями Динисенко А.Ю. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, его собственноручной схемой ДТП и схемой ДТП, находящейся в деле об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. По адресу <адрес>, при условии, что прерывистая линия на ней обозначает середину проезжей части, действия водителя а/м Шкода Поповой Н.С. в данном варианте дорожно-транспортной ситуации не соответствовала требованиям п. 9.10 и п. 11.2 абз. 2 ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом события ДТП, а в действиях водителя Динисенко А.С. каких-либо несоответствий ПДД РФ не имеется, поэтому его действия не состоят в причинной связи с фактом ДТП.
Судебная коллегия учитывает, что схема ДТП в заявлении об убытке № А-868197 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающая на нарушение Динисенко А.С. ПДД, составлена при обращении Пововой Н.С. в страховую компанию без участия Динисенко А.С., в то время как схема ДТП, составленная и подписанная обеими сторонами сразу после дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о несоответствии действий водителя а\м Шкода Поповой Н.С. требованиям ПДД РФ и отсутствие виновных действий водителя Динисенко А.С.
Таким образом, заключение экспертизы не является бесспорным доказательством вины Динисенко А.С. в дорожно-транспортном происшествии.
Других доказательств вины Динисенко А.С. в ДТП истец суду не представил.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела вина Динисенко А.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказана, иск ИП Арефьев А.Ю. к Динисенко А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса является необоснованным, а состоявшееся по делу судебное постановление незаконным и подлежащим отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Арефьева А.Ю. к Динисенко А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллеги
о п р е д е л и л а :
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2018 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ИП Арефьева А.Ю. к Динисенко А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Динисенко А.С. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
