Судья Федько Н.В. Дело №33-4143
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 к АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 работал в ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первоначально в должности заместителя генерального директора, а затем генерального директора.
Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу взыскателя ФИО8 взысканы алименты на содержание сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка до его совершеннолетия.
В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в период его работы у ответчика им был передан исполнительный лист для удержания взысканных решением суда алиментов, однако из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период работы в указанной организации за ним образовалась задолженность в сумме 76985,10 руб., которая им в добровольном порядке погашена.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ним и взыскателем ФИО8, предъявившей иск о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов, по условиям которого он обязался в добровольном порядке выплатить неустойку в размере задолженности.
Поскольку к образованию задолженности привели действия должностных лиц АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», в трудовых отношениях с которым он состоял в спорный период, ему причинены убытки в виде взысканной судом неустойки за нарушение сроков выплаты алиментов.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 76985,10 руб. и возврат госпошлины.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, т.к. судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО9, являющейся главным бухгалтером у ответчика, что свидетельствует о ее заинтересованности. Вывод суда о признании им требований о взыскании неустойки и согласии с наличием вины в выплате алиментов не в полном размере несостоятелен, т.к. о наличии долга по алиментам ему известно не было, исполнительный лист был им передан работодателю, а обязанности по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств у него, как у работника, не имелось. Размер неустойки, исчисленный именно из задолженности по выплате алиментов в период трудовых отношений с ответчиком, подтвержден представленными доказательствами, имеющимися в деле, т.к. при заключении мирового соглашения размер неустойки был приравнен к размеру основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт выплаты алиментов на содержание ребенка по исполнительному листу, находившемуся в спорный период у работодателя, в меньшем размере по причине ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по обеспечению финансовой, налоговой и договорной дисциплины в обществе, генеральным директором которого он в это время являлся. Признавая иск о взыскании неустойки и заключая мировое соглашение о выплате установленной сторонами суммы, истец добровольно принял на себя обязательства по выплате денежных средств, не оспаривая свою вину в образовании задолженности по алиментным платежам, что исключает возможность возложения обязанности по выплате спорной суммы на ответчика.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, данного в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В обоснование заявленных требований и подтверждение наличия убытков истец сослался на то, что по вине ответчика не были произведены удержания из его заработной платы в счет оплаты алиментов, в связи с чем в дальнейшем к нему был предъявлен иск о взыскании неустойки в порядке ст.115 СК РФ, которую он в добровольном порядке обязался погасить.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между фактом взыскания с истца в добровольном порядке неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате алиментов и действиями ответчика по неполному удержанию подлежащих взысканию с заработной платы сумм в счет выплаты взыскателю на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Действительно, в силу положений ст.109 СК РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.
Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка был принят администрацией ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» и удержания из заработной платы производились бухгалтерией учреждения ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность образовалась в связи с неудержанием алиментов с материальной помощи, выплачиваемой истцу при уходе в отпуск, в тот период, когда он исполнял обязанности генерального директора общества, по его указанию, что подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, работавшей бухгалтером.
Ссылка апеллянта на необоснованность принятия в качестве доказательства показаний указанного свидетеля, являющегося в настоящее время главным бухгалтером ответчика, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку судом в мотивировочной части решения приведена оценка данного доказательства, соответствующая требованиям ст.67,69 ГПК РФ. Достаточных оснований сомневаться в правильности данной оценки апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи состоятельным является вывод суда о том, что, будучи генеральным директором общества и получая заработную плату в большем размере, чем она бы имела место после удержания алиментов, ФИО1 должен был предполагать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей подчиненными ему работниками при наличии у него полномочий по проверке соблюдения финансовой дисциплины, как у руководителя общества.
Кроме того, из содержания ст.115 СК РФ следует, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, имеющейся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №56 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Таким образом, необходимым условием возложения на плательщика алиментов ответственности в виде уплаты неустойки является наличие его виновных действий в образовании задолженности.
Как видно из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца, при рассмотрении предъявленных к нему взыскателем требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов иск им был признан и заключено мировое соглашение, по условиям которого он принял обязательства по добровольной уплате неустойки в установленном сторонами размере.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяли суду прийти к выводу о том, что поскольку обязательства по выплате неустойки были приняты истцом добровольно, при решении вопроса о взыскании неустойки в установленном сторонами размере его соответствие последствиям нарушения обязательства судом не проверялось, то на ответчика не могла быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в виде выплаченной им неустойки по причине отсутствия непосредственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
