Судья: Засыпалова В.И. дело № 33а-2368/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«4» июля 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П. и Рыжова В.М.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Крестиной А.С.- Шишенкова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2019 г., которым постановлено:
административный иск Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к Крестиной А.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени - удовлетворить.
Взыскать с Крестиной А.С. (<данные изъяты>) задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 35 958 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, пени в сумме 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 90 копеек, а всего 36 114 (тридцать шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 90 копеек.
Взыскать с Крестиной А.С. (<данные изъяты>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 1 283 (одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 45 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Яценко Л.Г., представителя Крестиной А.С.- Шишенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в суд с административным исковым заявлением к Крестиной А.С. о взыскании задолжности по земельному налогу за 2016 год в сумме 101 968 рублей, задолжности по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы в сумме 192 047 рублей и пени в сумме 211 рублей 84 коп.
В ходе судебного разбирательства, в связи с погашением Крестиной А.С. задолженности по земельному налогу, применением налоговой льготы за 2016 год по налогу на имущество физических лиц, а также в связи с уточнением сведений относительно действительного правообладателя объекта, расположенного по адресу: <адрес>, которым Крестина А.С. не является, административным истцом Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы были уточнены требования, снижен размер исковых требований о взыскании задолженности по налогам и пени.
Окончательно Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы просила взыскать с Крестиной А.С. задолженность по налогу на имущество физических лиц в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, за 2015 год в сумме 35 958 рублей и пени в сумме 156 рублей 90 копеек.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Крестиной А.С.- Шишенков А.В. просит отменить решение, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с частью 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации Крестина А.С. освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением ею упрощенной системы налогооблажения в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц за 2015 год подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря 2016 г., срок давности истекает 1 декабря 2019 г. Данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в материалах настоящего дела копиями справок истца № и № от 10 мая 2016 г., согласно которым по состоянию на 10 мая 2016 г. у ответчика отсутствует задолжность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, администрируемому ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы.
Полагает, что судом не учтены положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках подачи заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога.
4 декабря 2016 г. во все ИФНС России по районам города Пензы, в том числе и ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, поданы заявления о предоставлении соответствующих льгот по уплате налога на имущество в связи с применением упрощенной системы налогооблажения и отчетности с предоставлением доказательств применения УСНО с момента регистрации Крестиной А.С. в качестве индивидуального предпринимателя.
Считает, что предоставление соответствующей льготы налогоплательщику носит заявительный характер. Налоговой орган вправе проверить наличие оснований и обстоятельств применения налогоплательщиком заявленной им льготы путем проведения камеральной проверки или выездной налоговых проверок, что и следует сделать административному истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы просит оставить ее без удовлетворения, а решение районного суда - без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель Крестиной А.С.- Шишенков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в удовлетворении заявления. Кроме того, сослался на то, что Первомайский районный суд г. Пензы рассмотрел неподсудное ему делу, поскольку оно подлежало рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области, так как Крестина А.С. является индивидуальным предпринимателем.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Яценко Л.Г. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Крестина А.С., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещена, что подтверждается письменным уведомлением (л.д.14 т.2). О причинах неявки суд не проинформировала, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайство об отложении слушания дела подано не было.
Согласно положениям части 2 статьи 289 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие административного ответчика Крестиной А.С., надлежаще извещенной о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, с участием ее представителя Шишенкова А.С.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Удовлетворяя административный иск, суд признал установленным и исходил из того, что требование о взыскании с Крестиной А.С. налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 35 958 рублей и пени в сумме 156 рублей 90 коп. соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).
Статей 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.
Статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решением Пензенской городской Думы от 28 ноября 2014 г. N 38-4/6 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Пензы" установлены налоговые ставки в зависимости от кадастровой стоимости в размере 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.
Согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по данному налогу признается календарный год.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2 ст. 409 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.162) Крестина А.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 828,6 кв.м, дата регистрации права 08 июня 1999 г., что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.18,47-53, 166-178).
Следовательно, Крестина А.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении указанного имущества, в том числе, за 2015 и 2016 годы, в связи с чем, ей был исчислен налог на имущество физических лиц, находящееся по месту учета в ИФНС Октябрьского района г.Пензы, за указанный объект, расположенный по адресу: <адрес>, за 2015 год в сумме 35 958 рублей, исходя из расчета, приведенного в решении суда.Налоговым уведомлением № от 23 сентября 2017 г. (л.д.13-15) Крестиной А.С. было предложено уплатить, в том числе данный налог, в срок не позднее 01 декабря 2017 г. Уведомление направлено в адрес Крестиной А.С. через личный кабинет налогоплательщика в соответствии со статьей 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В установленный срок административный ответчик Крестина А.С. уплату налога не произвела.
Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы своевременно и в полном объеме исполнена не была, налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Крестиной А.С. была начислена пеня в сумме 211 рублей 84 копейки.
Во исполнение требований статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Крестиной А.С. был направлено требование от 18 декабря 2017 г. № об уплате недоимки по налогам, в том числе по налогу на имущество в отношении указанного выше объекта за 2015 и 2016 годы (л.д.11). Требование было направлено через личный кабинет налогоплательщика в соответствии со статьей 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вручено 19 декабря 2017 г. Срок исполнения требования был установлен до 30 января 2018 г. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
В установленный срок уплата налога и пени произведена не была.
Возражая против исковых требований налогового органа сторона административного ответчика сослалась на то, что, что Крестина А.С. не должна уплачивать налог на имущество в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку является индивидуальным предпринимателем, использует данное помещение в предпринимательских целях, сдавая в аренду, и уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения, в том числе за 2015 год.
Судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что Крестина А.С. действительно имеет статус индивидуального предпринимателя с 12 апреля 2007 г. (ОГРНИП №) (л.д.32), с 01 января 2008 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
Как следует из договора аренды недвижимого имущества № от 10 марта 2011 г. (л.д.92-94), заключенного между ИП Крестиной А.С. и ЗАО <данные изъяты>, и договора аренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 17 мая 2014 г. (л.д. 132-136), заключенного между ИП Крестиной А.С. и ООО <данные изъяты>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, используется в предпринимательской деятельности и предоставляется административным ответчиком в аренду, в том числе в 2015 году.
Исходя из системного толкования положений статьи 44, пункта 3 статьи 346.11, статей 407 и 408 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в решении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц носит заявительный характер. На основании заявления налогоплательщика при наличии у последнего права на льготы налоговый орган после проведения соответствующей проверки производит перерасчет уплаты налога на имущество физического лица.
Из материалов дела следует, что 22 января 2019 г. Крестина А.С. обратилась в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за 2015-2018 годы в связи с применением упрощенной системы налогообложения и использования данного имущества в предпринимательских целях (л.д.74). На основании указанного заявления налоговым органом, в силу положений пункта 6 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, Крестиной А.С. был произведен перерасчет суммы налога на имущество, в том числе за 2016 год. В связи с этим административным истцом были уточнены требования, размер налога, заявленный ко взысканию, был снижен до 35 958 рублей - недоимке по налогу за 2015 год, до 156 рублей 90 копеек по пене.
При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Крестиной А.С. от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении указанного выше объекта недвижимости за 2015 год.
Как установлено судом, налоговая льгота Крестиной А.С. за 2015 год не предоставлялась. Интернет-обращение Крестиной А.С. от 04 декабря 2016 г., в котором было указано, что она сдает недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в аренду с уплатой налога по УСНО (л.д.142), не могло служить основанием для предоставления налоговой льготы, поскольку не соответствовало по форме и содержанию требованиям действующего на тот период законодательства, а также отсутствовали приложения к нему (л.д.111).
Так, согласно пункту 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2018 г.) физическое лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.
В письмах Минфина России от 26 апреля 2018 г. № и ФНС России от 22 мая 2018 г. N БС-4-21/9663@ "О порядке освобождения от налогообложения имущества индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы" также указано, что предусмотренное статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц является налоговой льготой, для предоставления которой требуется представление в налоговый орган заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу (до 01.01.2018).
С 1 января 2018 г. Федеральным законом от 30 сентября 2017 г. N 286-ФЗ пункт 3 статьи 361.1 изложен в новой редакции, в соответствии с которой в случае, если документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о предоставлении налоговой льготы, запрашивает сведения, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, у органов, организаций, должностных лиц, у которых имеются эти сведения.
С учетом изложенного, вопреки утверждениям представителя административного ответчика, о чем указано и в апелляционной жалобе, в 2016 году у налогового органа отсутствовала обязанность самостоятельного запроса сведений, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу, у иных органов и организаций в ходе проведения проверки наличия оснований для предоставления данной льготы, напротив, предоставление указанных сведений являлось обязанностью налогоплательщика. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на правильном применении и толковании норм налогового законодательства, приведенных в решении суда.
Поскольку Крестиной А.С. не были выполнены рекомендации налогового органа, изложенные в письме от 22 декабря 2016 г. (л.д.111), налоговая льгота в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ей не была предоставлена за период 2015 года правомерно.
Доводы представителя административного истца, приведенные и в апелляционной жалобе со ссылкой на справки № и № от 10 мая 2016 г., о том, что по состоянию на 10 мая 2016 г. задолженности у Крестиной А.С. по налогу на имущество физических лиц не имелось, обоснованно не приняты судом в качестве основания для освобождения Крестиной А.С. от обязанности по уплате данного налога за 2015 год, поскольку уплата налога в добровольном порядке производится не позднее 01 декабря года, следующего за налоговым периодом, позже которого и образуется недоимка.
У налогового органа отсутствовали основания для перерасчета налога за 2015 год (в частности, сложении с Крестиной А.С. обязанности по уплате данного налога) ввиду подачи ею в 2019 году заявления о предоставлении налоговой льготы, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обращения с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога перерасчет суммы налогов производится не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году обращения, то есть за 2018, 2017 и 2016 годы.
Налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается, согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации, календарный год.
Освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц носит заявительный и своевременный характер. При наличии права на льготы налоговый орган на основании заявления налогоплательщика после проведения соответствующей проверки производит перерасчет налога на имущество физического лица.
Таким образом, Крестина А.С. имела право заявить льготу по налогу на имущество за 2015 год не позднее 31 декабря 2018 г. с предоставлением доказательств, подтверждающих бесспорное право на такую льготу, но не сделала этого в установленном законом порядке.
Довод представителя Крестиной А.С., приведенный в жалобе, о том, что срок давности предоставления налоговой льготы за 2015 год истекает 1 декабря 2019 г., является ошибочным и основан на неправильном толковании норм налогового законодательства, определяющих в данном случае, понятие налогового периода для целей предоставления налоговой льготы.
Довод представителя Крестиной А.С.- Шишенкова А.С. о том, что Первомайский районный суд г. Пензы рассмотрел неподсудное ему дело, поскольку оно подлежало рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области, в связи с тем, что Крестина А.С. является индивидуальным предпринимателем, является ошибочным.
Как правильно указал суд первой инстанции, если объект налогообложения принадлежит лицу на праве собственности как физическому лицу, то наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственность спора о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и не имеет правового значения для целей исчисления и порядка уплаты налога на имущество физических лиц, учитывая также, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве плательщиков налога на имущество физических лиц Налоговым кодексом не определены.
В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога его взыскание осуществляется в судебном порядке.
Настоящее административное исковое заявление подано в суд с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось стороной административного ответчика.
Ссылка в жалобе на нормы статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной ввиду того, что в данном случае отсутствует сумма, подлежащая возврату, зачету.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, они сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и неправильному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего налогового законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крестиной А.С.- Шишенкова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
