Судья Засыпалова В.И. № 33-1992/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Саратов-Холод Плюс» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
Иска Шулегина К.В. к ООО «Саратов-Холод Плюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Шулегина К.В. обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (приказ № от 21 декабря 2018 года) - незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения Шулегина К.В. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения с 29 марта 2019 года.
Взыскать с ООО «Саратов Холод Плюс» в пользу Шулегина К.В. оплату периода вынужденного прогула в размере 42 658 рублей 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
Взыскать с ООО «Саратов Холод Плюс» в доход бюджета города Пензы госпошлину в сумме 1779 рублей 76 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований Шулегина К.В. - отказать
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шулегин К.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском к ООО «Саратов-Холод Плюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Саратов-Холод Плюс» с 15 августа 2018 года. 28 ноября 2018 года он уведомил работодателя о расторжении трудового договора с 14 декабря 2018 года в форме подачи соответствующего заявления в соответствии со ст.80 ТК РФ. 27 декабря 2018 года ему стало известно об увольнении согласно приказу от 21 декабря 2018 года на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, якобы произошедший с 03 по 21 декабря 2018 года. С увольнением Шулегин К.В. не согласен, считая его незаконным по следующим основаниям. Его отсутствие на рабочем месте носило уважительный характер, было связано с необходимостью использования отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что его супруга является индивидуальным предпринимателем и работала в это время. В соответствии со ст.256 ТК РФ при приеме на работу работодателю был представлен оригинал свидетельства о рождении ФИО1 30 ноября 2018 года он отправил работодателю заявление о предоставлении соответствующего отпуска на период 03 по 14 декабря 2018 года путем телеграфной связи с заверением подписи. Одновременно с этим в адрес работодателя от супруги Шулегина К.В. ФИО2 были направлены единым письмом копия свидетельства о рождении ребенка и справка о неиспользовании отпуска по уходу за ФИО1 с технической ошибкой (неверно указан месяц рождения: ноябрь вместо февраля.) Данные документы направлены посредством электронного документооборота с использованием усиленной цифровой подписи ФИО2 03 декабря 2018 года по телефону ему сообщили о том, что ФИО2 не представила заверенную выписку из ЕГРИП, копию трудовой книжки, справку из ФСС о неполучении пособия по уходу за ребенком, и что данные документы должны быть представлены ею лично в офис компании, на бумажных носителях, заверенные надлежащим образом, с использованием оттиска печати, а также сообщили истинную причину отказа в предоставлении отпуска в связи с необходимостью 2-х недельной отработки на предприятии. Однако ТК РФ не предусматривает права работодателя на отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенко, лицу, фактически осуществляющему уход, предусматривает лишь необходимость подачи заявления на предоставление отпуска по уходу за ребёнком до 3 лет в свободной форме лицом, фактически осуществляющим уход за ребенком. Истребование указанных выше документов необходимо для соблюдения процедуры назначения ФСС ежемесячного пособия, но не связано с трудовыми отношениями. Шулегин К.В. считает, что работодатель злоупотребил правом истребования документов и отказал в предоставлении отпуска, прировняв факт отказа в предоставлении отпуска к отказу в выплате ежемесячного пособия. В период с 03 декабря 2018 года Шулегин К.В. фактически осуществлял уход за ребенком. Не имея фактической возможности 14 декабря 2018 года явиться в офис компании «Саратов-Холод Плюс» в г.Саратове в связи с территориальной удаленностью, по причине ухода за ребенком, он 17 декабря 2018 года связался с работодателем по телефону для уточнения вопроса получения трудовой книжки и иных документов, связанных с увольнением. Ему было озвучено, что работодатель отказал в увольнении по собственному желанию, что истец все еще является работником данной организации и трудовой договор с ним не расторгнут, что является прямым нарушением ст.80 ТК РФ, а так же ст.37 Конституции РФ, то есть фактическим принуждением к труду после окончания срока предупреждения об увольнении по собственному желанию. Он не отзывал заявление об увольнении и намерений продолжить трудовые отношения не высказывал, на увольнении настаивал. Приказ об увольнении 14 декабря 2018 года работодателем не издан. Однако и после истечения срока предупреждения работодатель требовал явиться в офис в г.Саратов для соблюдения процедуры увольнения за грубое нарушение дисциплины, в виду того, что руководство «Саратов-Холод Плюс» считало, что имеет право отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Так же 17 декабря 2018 года им были получены письма с требованием явки в офис для дачи объяснений и письмо о необходимости предоставления свидетельства и доказательств неиспользования отпуска по уходу за ребенком супругой. Повторное письмо о неиспользовании отпуска по уходу за ребенком ФИО2 было отправлено посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи ФИО2 19 декабря 2018 года. Но ответчик вновь направил в адрес истца уведомление 20 декабря 2018 года, несмотря на то, что у работодателя имелись сведения о причинах отсутствия истца, а также все документы, подтверждающие законность требования о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Истец считает, что работодатель использовал право истребования объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не для всестороннего и объективного анализа ситуации, но лишь для формального соблюдения процедуры наложения взыскания, так как законные и уважительные причины отсутствия Шулегина К.В. на рабочем месте работодателю были известны, начиная с 03 декабря 2018 года. Несмотря на то, что трудовые отношения между Шулегиным К.В. и компанией были прекращены 14 декабря 2018 года, так как он расторг трудовой договор в одностороннем порядке, работодатель не издал приказ об увольнении. 27 декабря 2018 года он получил уведомление о том, что трудовой договор расторгнут по причине отсутствия на рабочем месте в период с 03 по 21 декабря 2018 года. Шулегин К.В. считает, что работодатель незаконно отказал ему в увольнении по собственному желанию, незаконно отказал в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, переквалифицировав отпуск по уходу за ребенком в отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, а также незаконно наложил взыскание в виде увольнения за прогул, на лицо, расторгшее трудовой договор 14 декабря 2018 года и не являющееся сотрудником данной организации на момент наложения взыскания.
Шулегин К.В. просил признать его увольнение ООО «Саратов-Холод Плюс» по основаниям по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ с даты увольнения на дату принятия судом решения; взыскать с ООО «Саратов-Холод Плюс» в его пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, обязать ООО«Саратов-Холод Плюс» выдать дубликат трудовой книжки; взыскать с ООО «Саратов-Холод Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 января 2019 года данное дело передано по подсудности для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Пензы. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 12 февраля 2019 года принято к производству суда.
Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Саратов-Холод Плюс» просил решение суда отменить, в иске Шулегину К.В. отказать. Суд не принял во внимание, что заявление истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком было получено работодателем 30.11.2018 за пределами рабочего времени без приложения необходимых документов, дополнительные документы, некорректно составленные, были представлены через электронную систему СБИС 03.12.2019 от неизвестного лица, как оказалось супруги истца ИП ФИО2 Судом дана неправильная оценка действиям работодателя и сделан вывод о том, что документы, направленные от ИП ФИО2, были приняты работодателем. Указание работодателя на то, что ИП ФИО2 обязана подписать документ обычной подписью, заверить его и указать корректные данные, свидетельствует о том, что спорный документ не был принят. Законодательством не возложена обязанность на работодателя о принятии электронных документов от неизвестных лиц в отношении работника. Поскольку истец не представил необходимые документы работодателю для оформления отпуска по уходу за ребенком, заявление на указанный отпуск, отправленный телеграммой, поступил к ответчику за пределами рабочего времени, то работодатель пришел к обоснованному выводу, что в период обязательной отработки с 03 по 14 декабря 2018 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем были составлены соответствующие акты, и в установленном законом порядке истец был уволен за прогул. Также суд не принял во внимание, что ответчик не отказал истцу в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а лишь отложил рассмотрение указанного вопроса до предоставления документов, подтверждающих право истца на данный отпуск. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, намеренно сделал все, чтобы поставить работодателя в сложное положение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шулегин К.В. просил оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Саратов-Холод Плюс» по доверенности Буенкова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Шулегин К.В. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 августа 2018 года Шулегин К.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Саратов-Холод Плюс» в должности «менеджер по продажам», осуществляя трудовую функцию в структурном подразделении общества в Отделении в г.Пензе. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки истца (л.д.62-75), трудовым договором № от 16 августа 2018 года (л.д.31-33), приказом о приеме на работу (л.д.34).
В соответствии с условиями трудового договора ему был установлен режим рабочего времени с 9.00 до 17.00 с понедельника по пятницу, в субботу с 9.00 до 15.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00, 6-дневная рабочая неделя, с выходным днем: воскресенье (п. 4.1).
29 ноября 2018 года Шулегин К.В. передал директору Отделения ООО «Саратов-Холод Плюс в г.Пензе ФИО3 заявление, написанное на имя руководителя общества, об увольнении по собственному желанию 14 декабря 2018 года (л.д. 8, 37). Директор отделения в г.Пензе согласовал увольнение, затем заявление было передано в ООО «Саратов-Холод Плюс» в г.Саратове
В период с 03 декабря 2018 года Шулегин К.В. не работал, что истцом не оспаривается. 05 и 20 декабря 2018 года (л.д.11,82-87) Шулегину К.В. направлены требования о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 03 декабря 2018 года. Корреспонденция от 03 и 05 декабря 2018 года была получена истцом 17 декабря 2018 года. 21 декабря 2018 года Шулегин К.В. явился в офис Отделения в г.Пензе, письменных объяснений не дал, о чем был составлен акт (л.д.57).
Приказом № от 21 декабря 2018 года прекращено действие трудового договора с Шулегиным К.В., он уволен 01 декабря 2018 года за прогул по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.58)
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23); невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 39).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте носило уважительный характер, так как он осуществлял уход за ребенком ФИО1, о предоставлении с 03 декабря 2018 года отпуска по уходу за ребенком от полутора до трех лет заранее просил работодателя, предоставил все необходимые документы для предоставления такого отпуска по уходу за ребенком, а работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности своими действиями фактически отказал в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, несмотря на то, что время использования работником такого отпуска в данном случае ввиду предоставления им (истцом) всех документов не зависело от усмотрения работодателя, а являлось его обязанностью, поэтому невыход истца на работу после 03 декабря 2018 года не является прогулом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о необоснованном отказе работодателя в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от полутора до трех лет с 03 по 14 декабря 2018 года истцом направлено в адрес ответчика 30 ноября 2018 года телеграммой, подпись Шулегина К.В. была заверена сотрудником телеграфа. Данная телеграмма поступила ответчику в 18 часов 17 минут 30 ноября 2018 года (л.д.38, 39), зарегистрирована за вх. № № 03 декабря 2018 года. В телеграмме истец также сообщил, что справка о том, что мать ребенка не использует данный отпуск, направлена по программе СБИС, с отметкой об отношении отправленных документов к заявлению Шулегина К.В.
02 декабря 2018 года ответчику поступила справка № от 30 ноября 2018 года о том, что ИП ФИО2 (ИНН №) работает в должности руководителя, ей не предоставлялся отпуск по уходу за ребенком ФИО1 в возрасте от полутора до трех лет, пособие не начислялось и не выплачивалось, и копия свидетельства о рождении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были направлены в электронном виде от ИП ФИО2 по программе СБИС (л.д.13,40-42).
Дав оценку представленным доказательствам, суд руководствуясь положениями ст. 256 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 3 и 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», пришел к верному выводу о том, что истец своевременно обратился к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении отпуска, им представлены необходимые документы, подтверждающие право отца на отпуск по уходу за ребенком (доказательства, свидетельствующие о том, что мать ребенка не использует данный вид отпуска и не получает пособий, и он действительно осуществляет уход за ребенком), а потому работодатель должен был предоставить Шулегину К.В. отпуск по уходу за ребенком в требуемый им период, так как законных оснований для отказа в предоставлении такого отпуска по уходу за ребенком отцу ребенка не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленных истцом документов было достаточно для решения вопроса о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцу данного ребенка. Суд верно исходил из того, что справка с места работы матери ребенка была заверена надлежащим образом работодателем ИП ФИО2 - квалифицированной электронной подписью, о чем указано оператором системы СБИС ЭДО ООО «Компания «Тензор». В справке указаны все необходимые сведения и реквизиты (ИНН, ОГРНИП, адрес регистрации работодателя).
Ссылки стороны ответчика на отсутствие у работодателя обязанности по приему у ИП ФИО2 документов через СБИС, неиспользование данной системы кадровой службой предприятия, а бухгалтерией, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что данная система СБИС является системой бухгалтерской и складской отчетности, ее значимость, согласно общедоступной и общеизвестной информации, обусловлена использованием электронной цифровой подписи и средствами криптографической защиты информации, программный комплекс СБИС сертифицирован, используется при электронном документообороте. Кроме того, в конечном итоге направленные документы были приняты и рассмотрены работодателем.
Суд обоснованно исходил из того, что неверное указание в справке даты рождения ребенка не свидетельствует о недостоверности данной справки, явилось технической ошибкой, более того, к справке прилагалась копия свидетельства о рождении ребенка ФИО1., что позволяло ответчику принять решение о предоставлении истцу истребуемого им отпуска. Также у ответчика имелся личный листок по учету кадров в отношении работника Шулегина К.В., в котором имелись сведения о составе его семьи, в том числе о его детях.
Поскольку истцом были представлены работодателю необходимые документы для предоставления отпуска по уходу за ребенком, и предоставление отпуска в данном конкретном случае, ввиду предоставления истцом всех необходимых документов, являлось обязанностью работодателя и не зависело от его усмотрения, а ответчиком какого-либо кадрового решения по заявлению истца принято не было, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что работодатель не отказывал истцу в предоставлении отпуска, а лишь отложил разрешение данного вопроса до предоставления Шулегиным К.В. необходимых документов.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика об оценке действий истца при предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет как злоупотребление предоставленным правом, поскольку направление работодателю заявление о предоставлении такого отпуска посредством телеграммы при заверении подписи отправителя работником почтамта и электронной почтой необходимых документов, заверенных квалифицированной электронной подписью, при том, что работодатель находится в г.Саратове, а истец проживает в г. Пензе само по себе не могло стать препятствием для предоставления отцу ребенка данного отпуска.
С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы ответчика отмене не подлежит, доводы жалобы содержат основания о несогласии с постановленным решением суда первой инстанции, аналогичные позиции ответчика в ходе рассмотрения дела. Судом данные доводы ответчика оценены в соответствии с представленными сторонами доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Саратов-Холод Плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
