Судья Бузаев С.А. № 33-2927
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.
и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Снежкиной О.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционным жалобам ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 сентября 2013 года, которым постановлено
Исковое заявление ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга с наследников наследодателя - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, солидарно <данные изъяты> рублей в пределах наследственной массы.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно государственную пошлину в доход Казны РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в городской суд с иском к ФИО4 и ФИО5, указав, что имеет сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО2, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи.
На основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области, в ее пользу с ФИО2 взысканы алименты на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Задолженность ФИО2 по алиментам, рассчитанная судебным приставом-исполнителем, согласно постановлению на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, излишне начислена задолженность за <данные изъяты> дней (ввиду смерти должника) из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за 1 день неуплаты- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть сумма задолженности по день смерти составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство, в составе которого 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рубля, и автомашина <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Наследниками умершего являются его дети: ФИО4 и ФИО1, а также его мать - ФИО5
Нотариусом г.Заречного ФИО3 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/3 доли в праве на 1/2 долю в вышеуказанной квартире и 1/3 доли автомашины.
Просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно сумму в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет наследственной массы, в состав которой входят: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и автомашина марки <данные изъяты>; а также расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> рублей.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Считает постановленное судом решение незаконным и необоснованным, так как в его основу положено постановление о расчете задолженности по алиментам, установленной судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда исполнительное производство подлежало прекращению в связи со смертью должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае суд должен был рассчитать размер задолженности на момент смерти должника, что сделано не было.
В апелляционной жалобе ФИО5 также ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Представленное в качестве доказательства наличия задолженности по алиментам ФИО2 постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное после смерти должника, не отвечает признакам допустимости, поскольку является незаконным.
Полагает, что после смерти должника задолженность по алиментам могла быть установлена только судебным решением.
Таким образом, в нарушение положений ст. 1175 ГК РФ доказательств наличия долга по алиментам при жизни должника истцом представлено не было, самостоятельных требований об установлении суммы задолженности по алиментам в какой- то определенной сумме истец не заявляла. Суд самостоятельно, выйдя за пределы исковых требований, рассчитал задолженность по алиментам в сумме 154529, 86 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО7 не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО5, о времени и месте слушания дела была извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу изложенной нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, а также согласно разъяснений, данных в пунктах 14,58,61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества; под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание сына ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области рассчитана задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
ФИО2 умер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, к имуществу умершего заведено наследственное дело, согласно которому наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб., и автомашины <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам ФИО2 по закону: ФИО4, ФИО5, ФИО1, при этом доля каждого наследника составила 1/3 долю в праве на вышеуказанное наследственное имущество.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5, как с наследников ФИО2, в пользу истицы ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, солидарно суммы задолженности, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии допустимых доказательств наличия у наследодателя задолженности по алиментам судебная коллегия расценивает, как необоснованные. Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем был сделан расчет задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия данных о смерти должника. Суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы задолженности, рассчитанной на день смерти должника- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На доказательства наличия иных обстоятельств, освобождающих наследников принявших наследство от исполнения обязательств наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, авторы апелляционных жалоб не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то обстоятельство, что наследники принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к каждому их них наследственного имущества ( то есть <данные изъяты> руб.).
Также судебная коллегия считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины с каждого из ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке, как указано в решении, исходя из правил, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами судебных расходов в долевом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 без удовлетворения; дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание задолженности с наследников солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а также указать на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в местный бюджет в размере по 1451 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи
