Судья Мартынова Е.А. Дело № 33 - 2299
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Жуковой Е.Г., Фроловой Т.А.
при секретаре Кипкаевой К.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской областина решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области в пользу ФИО1 денежное содержание в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области в пользу ФИО2 денежное содержание в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> компенсацию за нарушение сроков выплаты денежного содержания в размере <данные изъяты> копейки <данные изъяты>
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области о взыскании денежного содержания и компенсации за задержку его выплаты, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проходил федеральную государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области на различных должностях и был уволен с федеральной государственной гражданской службы, в связи с сокращением должности гражданской службы и отказом от предложенной для замещения иной должности, на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о сокращении замещаемой им должности ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об освобождении от замещаемой должности, в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об его увольнении, однако причитающаяся ему в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, не была произведена и не выплачена до настоящего времени.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику при увольнении, в размере <данные изъяты> копейки.
С аналогичным иском обратился в суд ФИО2, уволенный из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области по тем же основаниям, который просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику при увольнении, в размере <данные изъяты> копеек, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 31.05.2013 года дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы уменьшили размер исковых требований и просили суд взыскать в пользу ФИО1 денежное содержание в размере <данные изъяты> копеек за вычетом налога на доходы физических лиц, а в пользу ФИО2 - денежное содержание в размере <данные изъяты> копеек за вычетом налога на доходы физических лиц и денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Пояснили обстоятельства, указанные в исковых заявлениях.
Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области просит решение суда отменить, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению.
Заявитель жалобы полагает, что для реализации правовой нормы, закрепленной в части 3 статьи 180 ТК РФ, предусматривающей выплату дополнительной денежной компенсации при досрочном прекращении с работником трудового договора в связи с сокращением численности или штата, инициатива увольнения должна исходить от работодателя. ФИО2 и ФИО1 были уволены до истечения 2-х месячного срока на основании их личного заявления, соответственно, инициатива увольнения исходила не от представителя работодателя, а от самих государственных служащих. Следовательно, взыскание в пользу истцов дополнительной денежной компенсации на основании ч.3 ст. 180 ТК РФ, является незаконным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить в законной силе, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец ФИО1, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено,что ФИО1 и ФИО2 являлись федеральными государственными гражданскими служащими Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области. ФИО1 замещал должность заместителя начальника отдела Управления Роскомнадзора по Пензенской области, а ФИО2 - должность старшего государственного инспектора отдела Управления Роскомнадзора по Пензенской области.
ДД.ММ.ГГГГ истцы были предупреждены о сокращении занимаемых ими должностей и предстоящем увольнении и им предложено другая должность государственной гражданской службы, от замещения которой они отказались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководству ответчика с заявлением об увольнении с государственной гражданской службы на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении должности.
С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратился также ФИО1, в котором просил произвести его увольнение с государственной гражданской службы по тому же основанию ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с государственной гражданской службы в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был уволен с гражданской службы в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции определив значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент увольнения истцов с государственной гражданской службы), одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (пункт 6 части 1 настоящей статьи).
В силу статьи 31 названного выше закона, при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
Представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт без предупреждения об освобождении от замещаемой должности гражданской службы за два месяца.
Часть вторая ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации также устанавливает обязанность работодателя предупредить работников (персонально и под роспись) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом часть третья этой же статьи предусматривает, что в случае увольнения работника до истечения указанного выше срока ему выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего заработка, который исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока.
Таким образом, названная норма гарантирует выплату дополнительной компенсации в случае, если работник подлежит увольнению до истечения двухмесячного срока.
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд правомерно исходил из того, чтопоскольку ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вопрос о выплате гражданскому служащему дополнительной компенсации в случае, если он подлежит увольнению с гражданской службы в связи с сокращением замещаемой им должности до истечения двухмесячного срока, не урегулирован, то гарантия, установленная ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты дополнительной денежной компенсации, распространяется на государственного служащего, подлежащего увольнению с гражданской службы в связи с сокращением замещаемой им должности.
На основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что истцы имеют право на получение дополнительной денежной компенсации при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением замещаемой им должности до истечения двухмесячного срока в размере среднемесячного денежного содержания, которое исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока.
Размер взысканной компенсации в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО2 - <данные изъяты> копеек определен судом на основании представленных ответчиком справок (<данные изъяты>). Размер взысканной в пользу ФИО2 компенсации за нарушение сроков выплаты денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей судом произведен на основании ст. 236 ТК РФ.
Указанный размер дополнительной компенсации, а также расчет компенсации за нарушение сроков выплаты денежного содержания ответчиком не оспаривался.
Довод жалобы о том, что для возникновения права на спорную компенсацию необходимо, чтобы инициатива увольнения по основаниям, связанным с сокращением штата, до истечения срока предупреждения исходила только от представителя нанимателя, был предметом обсуждения судом первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» исходят из единого принципа - для увольнения по основанию, связанному с сокращением штата, до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, необходимо взаимное добровольное согласия сторон трудового договора или служебного контракта. При этом не имеет юридического значения, от какой стороны трудового договора или служебного контракта исходила такая инициатива.
Из обстоятельств дела следует, что представитель нанимателя согласился уволить истцов до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении должности на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Все доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласилась.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
