Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Апелляционное определение Пензенского областного суда (Пензенская область) от 03.04.2018 № 33-983

Судья- Мисюра Е.В. Дело №-33-983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новицкого В.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исков Новицкого В.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о восстановлении права на неприкосновенность частной жизни и социальное обеспечение по возрасту, установлении фактов отказа рассмотрения заявлений о назначении страховой пенсии по старости на основании представленных документов, установлении фактов отказа в назначении страховой пенсии по старости с указанием соответствующего положения (части, статьи) закона, признании принятия документов, подтверждающих возраст, место жительства и гражданство, незаконным, понуждении возвратить представленные документы отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Новицкого В.В. Земцова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) Сукова О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новицкий В.В. обратился в суд с исками к УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о восстановлении права на неприкосновенность частной жизни и социальное обеспечение по возрасту, установлении фактов отказа рассмотрения заявлений о назначении страховой пенсии по старости на основании представленных документов, установлении фактов отказа в назначении страховой пенсии по старости с указанием соответствующего положения (части, статьи) закона, признании принятия документов, подтверждающих возраст, место жительства и гражданство, незаконным, понуждении возвратить представленные документы.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2017 ФИО1, действуя по доверенности, выданной 25.01.2017 Новицким В.В., обратилась в УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости, приложив копию военного билета Новицкого В.В., копию свидетельства о рождении Новицкого В.В., копию доверенности от 25.01.2017, паспорт гражданина РФ ФИО1.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от 08.02.2017 № Н1/080217, оформленным в виде протокола, Новицкому В.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от 08.02.2017 № 36416/17 Новицкому В.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости.

16.03.2017 ФИО1, действуя по доверенности, выданной 09.03.2017 Новицким В.В., обратилась в УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости, приложив паспорт гражданина РФ ФИО1, копии доверенностей от 25.01.2017 и от 09.03.2017, соглашения займа, договора залога, ответа ГУВМ МВД России от 15.02.2017, паспорта гражданина РФ на имя ФИО2.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от 29.03.2017 № Н7/290317, оформленным в виде протокола, Новицкому В.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от 29.03.2017 № 117407 Новицкому В.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Новицкий В.В. просил:

- восстановить его основное конституционное право на неприкосновенность частной жизни и социальное обеспечение по возрасту;

- установить факт отказа ответчика рассмотреть заявление о назначении пенсии от 26.01.2017 на основании представленных документов, военного билета серии НП № и свидетельства о рождении серии I-ФР №, а также документов, имеющихся в выплатном деле, на основании п. 93 приказа Минтруда от 19.01.2016 № 14н и в соответствии с п. п. 50 и 54 приказа Минтруда от 28.11.2014 № 958н;

- признать принятие 26.01.2017 ответчиком от ФИО1 документов, подтверждающих его возраст, место жительства и гражданство для установления ему пенсии по старости, - незаконным, как нарушающее п. 17 приказа Минтруда от 19.01.2016 № 14н, порядок предоставления государственной услуги;

- обязать ответчика в соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возвратить Новицкому В.В. все представленные ФИО1 и Земцовым В.Г. документы, подтверждающие его возраст, место жительства и гражданство, а именно: копию военного билета серии НП №, копию свидетельства о рождении серии I-ФР № и копию бланка паспорта гражданина РФ № на имя Новицкого В.В.

- установить факт отказа ответчика рассмотреть заявление о назначении пенсии от 16.03.2017 на основании документов, имеющихся в выплатном деле, на основании п. 93 приказа Минтруда от 19.01.2016 № 14н и в соответствии с п. п. 50 и 54 приказа Минтруда от 28.11.2014 № 958н;

- признать принятие 16.03.2017 ответчиком от ФИО2 документов, подтверждающих его возраст, место жительства и гражданство для установления ему пенсии по старости, - незаконным, как нарушающее п. 17 приказа Минтруда от 19.01.2016 № 14н, порядок предоставления государственной услуги;

- установить факт, на основании какой части ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О страховых пенсиях» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2017) высший руководящий орган РФ, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного), 29.03.2017 рекомендует отказать в установлении страховой пенсии по старости;

- обязать ответчика в соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возвратить Новицкому В.В. все представленные ФИО1 документы, подтверждающие его возраст, место жительства и гражданство, а именно: копию бланка паспорта гражданина РФ (№, выданного 03.03.2004 <данные изъяты>), копию доверенности от 25.01.2017 за № 1-129, копию доверенности от 09.03.2017 за № 1-524, копию ответа из ГУВМ МВД России от 15.02.2017 за №, копию соглашения займа № 1/010217 от 01.02.2017, копию договора залога № 1/010217 от 01.02.2017 и копию бланка паспорта гражданина РФ (№, выданного 16.03.2005 ОВД Кузнецкого района Пензенской области).

Истец Новицкий В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Земцов В.Г., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования Новицкого В.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) Суков О.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исков Новицкого В.В.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Новицкий В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно: ч.9 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», обязывающий пенсионный орган в случае отказа в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии одновременно возвратить все представленные заявителем документы. Ответчиком не было принято решение о возврате всех представленных Земцовым В.Г. и ФИО1 документов, т.к. эти документы содержат юридически значимую информацию, необходимую для целей пенсионного обеспечения, в частности о принадлежности к гражданству Российской Федерации, дате рождения и места жительства Новицкого В.В. Полагает, что ответчик обрабатывает указанную информацию, содержащую персональные данные истца, в своих коммерческих интересах без согласия Новицкого В.В. Просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исков.

Новицкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2017 ФИО1, действуя по доверенности от имени Новицкого В.В., обратилась в УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости, приложив копии военного билета Новицкого В.В., свидетельства о рождении Новицкого В.В., паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя.

При этом в протоколе указано, что представленная ФИО1 доверенность оформлена со ссылкой на документ, удостоверяющий личность, который ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области признан недействительным.

16.03.2017 ФИО1, действуя по доверенности от имени Новицкого В.В., обратилась в УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости, приложив копии паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя, доверенностей от 25.01.2017 и от 09.03.2017, соглашения займа, договора залога, ответа ГУВМ МВД России от 15.02.2017, паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2.

При этом в протоколе, наряду с другими обстоятельствами, указано, что представленная ФИО1 доверенность от 09.03.2017 оформлена со ссылкой на военный билет, тогда как в п. 53 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н, военный билет в качестве документа, удостоверяющего личность, возраст и наличие гражданства Российской Федерации, не предусмотрен.

Согласно ч. 20 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новицкого В.В. о восстановлении основного конституционного права на неприкосновенность частной жизни и на социальное обеспечение по возрасту, установлении фактов отказа рассмотрения заявлений о назначении страховой пенсии по старости на основании представленных документов, установлении фактов отказа в назначении страховой пенсии по старости с указанием соответствующего положения (части, статьи) закона, признании незаконным принятия документов, подтверждающих возраст, место жительства и гражданство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования ни одному из способов защиты нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов не соответствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку решения пенсионного органа об отказе Новицкому В.В. в назначении страховой пенсии по старости от 08.02.2017 и от 29.03.2017 истцом не оспорены, в связи с чем заявленные требования об установлении указанных выше фактов не направлены на защиту нарушенных либо оспариваемых прав истца Новицкого В.В.

Согласно ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в случае отказа в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии, заявления о переводе на страховую пенсию или заявления о переводе с одного вида страховой пенсии на другой орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней после дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы.

Давая оценку доводам истца о незаконном отказе ответчика в возвращении представленных им документов для назначении пенсии, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку согласно пп. «ж» п. 22 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 884н (ред. от 14.06.2016) «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации возвращает заявителю подлинники представленных им документов.

Между тем, как установлено судом, в материалах пенсионного дела Новицкого В.В. подлинников представленных его представителями документов не имеется. Кроме того, Новицким В.В. заявлено требование о возврате представленных копий следующих документов: военного билета серии НП №, свидетельства о рождении серии I-ФР №, бланка паспорта гражданина РФ № на имя Новицкого В.В., бланка паспорта гражданина РФ (№, выданного 03.03.2004 <данные изъяты>), доверенности от 25.01.2017 за № 1-129, доверенности от 09.03.2017 за № 1-524, ответа из ГУВМ МВД России от 15.02.2017 за №, соглашения займа № 1/010217 от 01.02.2017, договора залога № 1/010217 от 01.02.2017, бланка паспорта гражданина РФ (<данные изъяты>, выданного 16.03.2005 ОВД Кузнецкого района Пензенской области).

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для возврата копий представленных документов, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Остальные доводы апелляционной жалобы Новицкого В.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-