Судья Фролов А.Ю. Дело № 33- 365
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Чугуновой В.Ф. о взыскании долга по договору кредитования по апелляционной жалобе Чугуновой В.Ф. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Чугуновой В.Ф. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Чугуновой В.Ф. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № 17/9573/00000/402016 от 26 августа 2017 года в размере 68172 (шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) рублей 44 копеек, в том числе: 54937 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 56 копеек - задолженность по основному долгу, 13234 (тринадцать тысяч двести тридцать четыре) рублей 88 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Взыскать с Чугуновой В.Ф. в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ПАО КБ «Восточный» обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Чугуновой В.Ф. о взыскании долга по договору кредитования, указав, что 26 августа 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Чугуновой В.Ф. был заключен договор кредитования № 17/9573/00000/402016, согласно которому Чугуновой В.Ф. были предоставлены денежные средства в размере 54937 рублей 56 копеек, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 09 сентября 2019 года составляет 68172 рубля 44 копейки.
Истец просил взыскать с Чугуновой В.Ф. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № 17/9573/00000/402016 от 26 августа 2017 года в размере 68172 рублей 44 копеек, в том числе: 54937 рублей 56 копеек - задолженность по основному долгу, 13234 рубля 88 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2245 рублей 17 копеек.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чугунова В.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на не исследованность всех обстоятельств дела, судом не проверен расчет для установления правильной суммы взыскания. Полагает, что взысканная с неё сумма является завышенной. Сумма такой услуги как страхование в лимит кредитования не входила, однако сумма лимита была увеличена на 7000 рублей, с 55000 руб. до 63057, 12 руб.
Представителем ПАО КБ «Восточный» представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Письменное ходатайство Чугуновой В.Ф. об отложении судебного заседания в связи с заболеванием оставлено без удовлетворения, поскольку по аналогичному ходатайству судебной коллегией судебное заседание с 11 февраля 2010 года было отложено на 03 марта 2020 года, однако письменные доказательства невозможности явиться в судебное заседание апелляционной инстанции заявителем не представлены, в связи с чем в соответствии со ст.327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2017 года между истцом ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Чугуновой В.Ф. на основании заявления клиента был заключен договор кредитования № 17/9573/00000/402016, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, сумма кредита составила 55000 рублей, вид кредита – кредитная карта путешественника «Багаж», номер счета – <данные изъяты>, лимит кредитования 55000 рублей, срок возврата кредита – до востребования, срок действия лимитного кредитования – в течение срока действия договора, ставка % годовых, за проведение безналичных операций – 29,90%, ставка % годовых, за проведение наличных операций – 56,90%, льготный период кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней, платежный период – 25 дней, дата платежа – согласно счет-выписке, дата начало платежного периода – 02 сентября 2017 года.
Во исполнение договора кредитования № 17/9573/00000/402016 от 26 августа 2017 года истец ПАО КБ «Восточный» осуществил перечисление денежных средств ответчику Чугуновой В.Ф., ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Чугунова В.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору кредитования, в связи с чем истцом рассчитан размер задолженности по состоянию на 09 сентября 2019 года, который составляет 68172 рубля 44 копейки.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что банк свои обязательства по договору выполнил, а ответчик Чугунова В.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору кредитования, что явилось основанием для взыскания суммы долга досрочно, включая основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 68172 рубля 44 копейки.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Чугунова В.Ф., заполнив и подписав заявку на кредит, выразила совою волю на получение кредита на согласованных сторонами условиях, содержащихся в договоре кредитования и Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма лимита была незаконно увеличена на сумму страхования, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Доказательства заключения договора страхования с Чугуновой В.Ф. материалы дела не содержат, требования о взыскании страховой платы истцом не заявлялись и судом не рассматривались, поэтому утверждение апеллянта об увеличении суммы лимита на 7000 рублей, сумму страхования, является ничем не подтвержденным.
По условиям договора кредитования, подписанного Чугуновой В.Ф., при погашении кредита доступный лимит кредитования возобновляется до первоначального размера. Установленный лимит кредитования – 120000 рублей.( л.д. 15)
Как следует из выписки по банковскому счету, Чугунова В.Ф. за весь период пользования кредитной картой получила сумму в размере 63057,123 рублей. В связи с тем, что ответчик перестала вносить ежемесячные платежи, был установлен запрет на возобновление лимита. В момент установления запрета сумма потраченных средств составляла 54937,56 руб., что не превышает лимит карты, установленный в 55000 руб.
Взысканный судом с Чугуновой В.Ф. размер задолженности ею не был оспорен, доказательства неправильности расчета, выполненного истцом, ею не представлено, ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы ответчицей не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
