Апелляционное определение Пензенского областного суда (Пензенская область) от 02.12.2020 № 22-1265

Судья – Агуреева Н.Ю. Дело № 22- 1265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Михайленко А.В., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного Кажаева А.И.,

его защитника – адвоката Хутренкова А.В.,

осужденного Нагорнова А.А.,

его защитника – Нагорнова А.С.,

его защитника – адвоката Пронина М.А.,

осужденного Лушникова П.В.,

его защитника – адвоката Киселевой Т.Э.,

осужденного Гостева П.Ю.,

его защитника – адвоката Рассказова Н.В.,

осужденного Елисеева С.А.,

его защитника – адвоката Игошина С.В.,

осужденного Богатырева Е.Н.,

его защитника – адвоката Авакова А.Г.,

осужденного Старцева Н.Н.,

его защитника – адвоката Кабанова И.Б.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кажаева А.И., его защитника - адвоката Хутренкова А.В., защитника осужденного Нагорнова А.А. - адвоката Пронина М.А., осужденного Гостева П.Ю., его защитника - адвоката Куликовой Д.А., защитника осужденного Богатырева Е.Е. - адвоката Авакова А.Г., защитника осужденного Елисеева С.А. - адвоката Игошина С.В., осужденного Лушникова П.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 6 августа 2020 года, которым

Кажаев А.И., <данные изъяты> несудимый, осужден:

-по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

-по п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Кажаеву А.И. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кажаеву А.И. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда - 11 августа 2020 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кажаеву А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кажаева А.И. под стражей – с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции от 18.11.2011 года) время содержания под стражей с момента фактического задержания– с 21 ноября 2017 года по 14 января 2018 года включительно и время нахождения под домашним арестом – с 15 января 2018 года по 20 ноября 2018 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Нагорнов А.А., <данные изъяты> несудимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Нагорнову А.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нагорнову А.А. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда -11 августа 2020 года.

Срок отбывания наказания Нагорнову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Нагорнова А.А. под стражей – с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции от 18.11.2011 года) время нахождения под домашним арестом с момента фактического задержания с 21 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Лушников П.В., <данные изъяты> несудимый, осужден:

- по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Лушникову П.В. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лушникову П.В. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда – 11 августа 2020 года.

Срок отбывания наказания Лушникову П.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в это срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лушникова П.В. под стражей – с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции от 18.11.2011 года) время нахождения под домашним арестом с момента фактического задержания с 21 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гостев П.Ю., <данные изъяты> несудимый, осужден:

- по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

- по п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Гостеву П.Ю. назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гостеву П.Ю. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда – 11 августа 2020 года.

Срок отбывания наказания Гостеву П.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гостева П.Ю. под стражей – с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции от 18.11.2011 года) время нахождения под домашним арестом с момента фактического задержания с 21 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Елисеев С.А., <данные изъяты> несудимый, осужден:

- по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

- по п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Елисееву С.А. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Елисееву С.А. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда – 11 августа 2020 года.

Срок отбывания наказания Елисееву С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Елисеева С.А. под стражей – с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с 21 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Богатырев Е.Н., <данные изъяты> несудимый, осужден:

- по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

- по п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Богатыреву Е.Н. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Богатыреву Е.Н. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда – 11 августа 2020 года.

Срок отбывания наказания Богатыреву Е.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Богатырева Е.Н. под стражей – с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Старцев Н.Н. по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционная жалоба в отношении которого не подана.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденных Кажаева А.И., Нагорнова А.А., Лушникова П.В., Гостева П.Ю., Елисеева С.А., Богатырева Е.Н., их защитников – адвокатов Хутренкова А.В., Пронина М.А., Рассказова Н.В., Авакова А.Г., Киселевой Т.Э., Игошина С.В., защитника Нагорнова А.А. – Нагорнова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Старцева Н.Н., его защитника - адвоката Кабанова И.Б., не возражавших против апелляционных жалоб, мнение прокурора Андрияновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кажаев А.И., Лушников П.В., Гостев П.Ю., Елисеев С.А., Богатырев Е.Н. признаны виновными в том, что они совершили использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, в составе организованной группы лиц.

Они же совершили приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Нагорнов А.А. совершил пособничество в использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, в составе организованной группы лиц.

Он же совершил пособничество в приобретение, хранение, перевозке в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кажаев А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что экспертизы специальных акцизных марок не проводились, что подтверждается выездным заседанием на склад ответственного хранения; в суде трижды допрашивалась эксперт П.Д.С., которая меняла свои показания и противоречила сама себе; приведенные им и его защитником доводы по поводу изъятых у него (Кажаева) денежных средств судом во внимание приняты не были; конкретных доказательств, касающихся организации преступной группы и особо крупного размера судом не представлено; выводы суда основаны на предположениях. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хутренков А.В., действующий в интересах осужденного Кажаева А.И., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона, что повлекло неверную квалификацию действий Кажаева А.В. и других лиц, как совершение преступлений в составе организованной преступной группы. Считает, что каких-либо доказательств создания организации <данные изъяты> для осуществления преступной деятельности, совершения преступных действий, стороной обвинения суду не представлено. Указывает, что организация <данные изъяты> была создана Кажаевым в 2013 году с целью осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что заключения технико-криминалистических экспертиз произведены с нарушениями норм УПК РФ и иных нормативно-правовых актов, основаны на предположениях экспертов, однако данные заключения положены в основу обвинительного приговора, то есть приговор основан на предположениях. Кроме того, приговор не содержит доказательств, на которых основан вывод суда о том, что конфискованные денежные средства добыты преступным путем. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования Кажаев и его жена утверждали, что 5000 000 рублей принадлежат лично последней, которые она получила по договору займа до замужества с Кажаевым, однако данное обстоятельство опровергнуто не было, иные факты о принадлежности конфискованных у Кажаевых денежных средств судебной оценки не получили. Считает, что Кажаеву назначено чрезмерно строгое наказание, поскольку не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. По мнению адвоката, при вынесении приговора нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного закона, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость принятого итогового решения. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (предварительной) адвокат Пронин М.А., действующий в интересах осужденного Нагорнова А.А., выражает несогласие с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым. Просит отменить приговор в отношении Нагорнова А.А., передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к жалобе адвокат Пронин М.А. приводит обстоятельства совершения преступлений с участием Нагорнова А.А., установленные судом и приведенные в приговоре, и обращает внимание на то, что вменяя Нагорнову А.А. участие в организованной группе в период с сентября 2016 г. по 29 сентября 2017 г., при этом ему вменяются действия, явно выходящие за эти временные пределы, а именно, что им совместно с другими лицами из состава членов организованной группы в период до 21 ноября 2017 г. в целях сбыта приобретена контрафактная табачная продукция, что прямо противоречит установленным судом обстоятельствам. Указывает, что обстоятельства совершения Нагорновым преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ идентичны обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. «а,б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; в описании преступных деяний Нагорнова А.А. в приговоре не содержится ни одного признака и обоснования, по которым суд пришел к выводу о пособничестве Нагорнова в совершении инкриминируемых ему преступлений. Отмечает, что текст описания преступных деяний Нагорнова, изложенный в приговоре, скопирован из постановления о привлечении Нагорнова А.А. в качестве обвиняемого. Указывает, что мотивировка изменения квалификации действий Нагорнова применима для ст. 171.1 УК РФ, мотивов, по которым суд переквалифицировал действия Нагорнова на пособничество в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, в нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ, приговор не содержит. Считает, что выводы суда о том, в чем именно выразилось пособничество Нагорнова, являются необоснованными. В этой связи считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора допущены существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о виновности Нагорнова. Полагает, что выводы суда сделаны на предположениях, без достоверных доказательств, доказательств вина Нагорнова в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе судебного разбирательства не установлено. Указывает, что приговор постановлен с нарушениями требований УПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Ссылается на содержание некоторых страниц описательно-мотивировочной части приговора относительно обнаруженной и изъятой контрафактной табачной продукции, их маркировки, описание доказательств и при этом дает свою оценку. Приводит показания Нагорнова А.А. и указывает, что никто из подсудимых не пояснял о том, что им точно было известно, что на табачных пачках использовались поддельные специальные марки; суд без наличия доказательств предположил, что специальные поддельные марки могли быть известны Нагорнову. Указывает, что вопреки предположениям суда в показаниях Кажаева, Лушникова, Гостева, Елисеева, Богатырева, Старцева, свидетелей К.Т.В., К. (Д.) Е.Ю., Б.А.А., М.А.А., Б.Д.А., К.А.А. и других, а также в перечисленных в приговоре письменных материалах, протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, которые приводит в жалобе, нет доказательств виновности Нагорнова, отсутствуют доказательства, что ему достоверно было известно о поддельных специальных марках на пачках сигарет, что он сам лично видел эти паки и проверял их. Отмечает, что в суде достоверно установлено, что всеми закупками сигарет занимался лично Кажаев, у которого имелся прибор для проверки подлинности акцизных марок, сотрудникам общества не сообщал, что на части табачной продукции используются поддельные специальные марки. Указывает на отсутствие доказательств о наличии прямого умысла у Нагорнова А.А. на реализацию табачной продукции с поддельными марками либо без них, в его действиях нет составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, и он подлежит оправданию. Полагает, что факт увольнения Нагорнова из общества указывает на то, что какой-либо устойчивости, подчинения групповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы не было. Дает свою оценку выводам суда о наличии организованной группы, приводит ее отличительные признаки, ссылается на положения действующего законодательства относительно преступлений, совершенных в составе организованной группы. Считает, что доказательств наличия умысла на объединение в организованную группу, наличия умысла на совершение конкретных преступлений у сотрудников одного юридического лица, находящихся в подчинении у одного директора, сторона обвинения предъявить суду не смогла. Полагает, что наличие грубых нарушений, наличие доказательств о непричастности Нагорнова А.А. к совершению инкриминируемых преступлений свидетельствует о его невиновности.

По мнению адвоката, ни одного доказательства, что Нагорнов обладал управленческо-стратегическими функциями в ООО <данные изъяты> осуществлял свою деятельность в организации именно в составе организованной группы и совершенствовал и развивал преступные знания, навыки и умения, описанные в приговоре, стороной обвинения не предъявлено, все указанное является предположением. Считает, что обвинением не представлено ни одного доказательства, указывающего на факт создания организованной группы и факта вступления в нее Нагорнова. Также считает неверным указание в приговоре о том, что преступные доходы от реализации контрафактной продукции распределялись между участниками организованной группы, так как доказано, что подсудимые получали заработную плату за проделанную работу по трудовым договорам с ООО. Отмечает, что отказ суда от рассмотрения и оценки обоснованности доводов стороны защиты создает преимущества для стороны обвинения, которое, по мнению адвоката, не доказало наличие в действиях подсудимых обязательных признаков «организованной группы», подсудимым они предъявлены в вину формально и не нашли своего подтверждения. Приводит в жалобе свои доводы о невиновности Нагорнова, не соглашается с оценкой, данной судом некоторым доказательствам, в частности показаниям свидетелей Б., Б., Р., М., Д., а также показаниям самого Нагорнова и Старцева. Обращает внимание на то, что следствием и судом не выяснялось и не исследовалось, какая табачная продукция закупалась и реализовывалась в ООО <данные изъяты> с момента увольнения Нагорнова из общества. Выражает несогласие с полнотой проведенных по делу экспертиз и их выводами, а заключения экспертов считает необъективными и не основанными на научных данных, при этом ссылается на противоречивые показания эксперта П.Д.С. Просит приговор в отношении Нагорнова А.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гостев П.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в организованную группу он не вступал и в ней не участвовал, так как работал в ООО <данные изъяты> по трудовому договору, все действия он совершил группой лиц с Кажаевым и Лушниковым. Вину в этом признает и раскаивается. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся жена и двое малолетних детей, которые остались без моей поддержки и средств существования. Просит приговор в отношении него изменить - переквалифицировать его действия, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, снизить размер наказания и назначить вид, не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова Д.А., действующая в интересах осужденного Гостева П.Ю., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто бесспорных и достаточных доказательств участия Гостева П.Ю. в деятельности организованной преступной группы и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что Гостев П.Ю. в организованную группу не вступал, в ее деятельности не участвовал и не знал о действиях других лиц, за исключением Кажаева и Лушникова, с которыми контактировал непосредственно при реализации нелегальной табачной продукции. Считает, что поскольку Гостев совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, а общался только с Кажаевым и Лушниковым на предмет реализации нелегальных сигарет на точках, оформленных в г. Пензе на ИП «Гостев», то с учетом этого ему возможно вменить только тот объем табачной продукции, который был изъят на торговых точках по адресам в <адрес> По мнению адвоката, факт участия Гостева в организованной группе для систематической реализации контрафактной табачной продукции ничем не подтвержден, а имеющиеся в деле детализация телефонных переговоров свидетельствует лишь о наличии предварительного сговора на реализацию сигарет. Указывает, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения признаки, указывающие на наличие организованной группы, в суде бесспорно установлено, что вся деятельность осужденных лиц по продаже и хранению сигарет проходила в рамках трудовых отношений с ООО <данные изъяты> Полагает, что приговор в части обвинения Гостева и других лиц о совершении ими преступления - хранения и сбыта незаконной табачной продукции в составе организованной группы, основан исключительно на предположениях. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены многочисленные заключения эксперта, однако в ходе судебного заседания была допрошена эксперт П.Д.С., из показаний которой следует, что при проведении экспертных исследований ею нарушались нормы действующего законодательства, правила проведения экспертиз и применяемые методики и методы. В этой связи полагает, что экспертные заключения, на которые суд ссылается суд в приговоре, являются недопустимыми и не могут быть проложены в основу приговора. Считает, что без наличия допустимых доказательств – заключения эксперта, невозможно вынести обвинительный приговор, несмотря на признание Гостевым своей вины по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что Гостев ранее не судим, вину признает, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, его семья длительное время проживает в арендованном помещении, родственников в г. Пензе не имеет. Просит приговор в отношении Гостева П.Ю. изменить: по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ его оправдать, по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171. 1 УК РФ его действия переквалифицировать на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, снизить размер ущерба и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Аваков А.Г., действующий в интересах осужденного Богатырева Е.Н., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным. Указывает, что квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» следствием вменен необоснованно и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ссылается на положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 51 от 27 декабря 2007 г, приводит понятие и признаки организованной группы. Отмечает, что Кажаев А.И. в ООО <данные изъяты> был руководителем предприятия, а не лидером преступной организации, и признаки, характерные для признания лиц участниками преступной организации в данном случае в ООО <данные изъяты> отсутствуют. Указывает, что сотрудникам предприятия не было известно, когда, где и у кого приобреталась продукция немаркированных табачных изделий и табачных изделий с поддельными специальными марками, поставляемая на предприятие; и Богатырев в определённый период времени не знал об этом, поскольку визуально определить, что специальная марка является поддельной, и что она изготовлена не на предприятии АО «Госзнак» - невозможно. Обращает внимание на то, что в судебном заседании эксперт также пояснил, что без специального исследования определить поддельную марку невозможно. Утверждает, что Богатырев физически не мог знать, что поставляемая на предприятие табачная продукция поставляется без оплаты акцизного сбора, и свою вину признал частично в том, что понимал, что сбывает сигареты без маркировки, но администрация предприятия объясняла ему, что это временно, поэтому следует признать, что он выполнял свои производственные обязанности и не может нести ответственность за участие в преступной организации. Признает, что действия Богатырева нашли полное подтверждение по данному обвинению, поскольку, выполняя указания директора предприятия, Богатырев занимался сбытом немаркированной табачной продукции. Считает, что квалифицирующий признак совершения сбыта табачной продукции в особо крупном размере Богатыреву вменен необоснованно, а мера наказания в виде реального лишения свободы является несправедливой и суровой. Учитывая, что на иждивении у Богатырева двое малолетних детей, вину он признал, глубоко и чистосердечно раскаялся, он заслуживает снисхождения. Просит приговор отменить, вынести новое решение: исключить указание о совершении преступления в составе организованной преступной группы и в особо крупном размере, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игошин С.В., действующий в интересах осужденного Елисеева С.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование указывает, что вмененные Елисееву при осуществлении своих трудовых обязанностей в ООО <данные изъяты> действия по использованию для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок Елисеев не совершал, за свою работу он получал фиксированную заработную плату, его доход от количества реализуемых товаров не зависел, дополнительных выплат не совершал. Цитируя ст. 327.1 УК РФ, указывает, что Елисеев приобретение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, а также использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок не осуществлял. Считает, чуд необоснованно вменил Елисееву квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы лиц, поскольку Елисеев устроился на работу в ООО и исполнял свои должностные обязанности в фирме, которая изначально была создана для производства и реализации полиэтиленовой продукции и сопутствующих товаров. Полагает, что экспертное исследование проведено не в полном объеме, так как в ходе проведения экспертизы некоторые блоки вскрывались, а часть исследовалась без вскрытия, при этом экспертом использовались собственно разработанные методы, не регламентированные какими-либо нормативными документами – эмпирический метод и метод моделирования. В связи с чем объектами исследования были лишь 6 из 10 имеющихся в блоке специальных марок, расположенных на поверхности пачки сигарет определенного наименования. Считает, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств заключение эксперта и ее показания в судебном заседании, которые противоречили друг другу. По мнению адвоката, Елисееву назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он преступление совершил впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, больную мать, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, у него не имеется. Полагает, что к Елисееву возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Елисеева С.А. изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лушников П.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, согласен с приговором, признает свою вину и раскаивается в содеянном. В связи с тем, что до заключения под стражу, он являлся единственным кормильцем в семье, в которой имеется малолетний ребенок, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, он осуществлял уход за своей больной матерью с диагнозом «гидроцефалия», в настоящее время его семья нуждается в его помощи, а мать – в уходе. Просит смягчить срок наказания. В дополнениях к жалобе просит о снисхождении, так как содержание под стражей более нецелесообразно, при этом ссылается на тяжелое материальное положение его семьи, необходимость проведения операции его материи и последующий уход за ней. Приводит о себе сведения, характеризующие его с положительной стороны. Просит засчитать в срок наказания время нахождения в СИЗО.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный Лушников П.С. указывает, что с приговором суда полностью согласен, считает его законным и обоснованным; признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается. Просит не рассматривать в отношении него апелляционные жалобы осужденных Гостева П.Ю., Кажаева А.И., адвокатов Авакова А.Г., Игошина С.В., Хутренкова А.В., адвоката Пронина М.А..

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Гостева П.Ю., Лушникова П.В., Кажаева А.И., адвоката Авакова А.Г. в интересах осужденного Богатырева Е.Н., адвоката Хутренкова А.В. в интересах осужденного Кажаева А.И., адвоката Куликовой Д.А. в интересах осужденного Гостева П.Ю., адвоката Игошина С.В. в интересах осужденного Елисеева С.А., адвоката Пронина М.А. в интересах осужденного Нагорнова А.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Корчагина М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а приведенные в защиту доводы апелляционных жалоб несостоятельными и необоснованными. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, все доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для признания заключений экспертиз, показаний эксперта П.Д.С. недопустимыми доказательствами не имеется; доводы осужденного Кажаева А.И. относительно судьбы обнаруженных и изъятых у него в жилище денежных средств, судом обоснованно признаны несостоятельными; вина осужденных в совершении преступлений полностью доказана, квалификация их действий является верной. Назначенное Богатыреву Е.Н., Гостеву П.Ю., Кажаеву А.И., Елисееву С.А., Нагорнову А.А., Лушникову П.В. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных. Нарушений норм УК РФ и УПК РФ при постановлении приговора не допущено. Просит приговор в отношении Богатырева Е.Н., Гостева П.Ю., Кажаева А.И., Елисеева С.А., Нагорнова А.А., Лушникова П.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гостева П.Ю., Лушникова П.В., Кажаева А.И., адвоката Авакова А.Г., адвоката Хутренкова А.В., адвоката Куликовой Д.А., адвоката Игошина С.В., адвоката Пронина М.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями осужденных Кажаева А.И., Нагорного А.А., Лушникова П.В., Гостева П.Ю., Елисеева С.А., Богатырева Е.Н., Старцева Н.Н. на досудебной и судебной стадиях в той части, которая признана судом достоверной;

- показаниями свидетеля К.Т.В. в судебном заседании, которая показала, что в ООО <данные изъяты> она работала неофициально с 2013 года. По просьбе Кажаева А.И. она подготавливала и сдавала бухгалтерские и финансовые отчеты в налоговый орган, органы статистической отчетности и пенсионный фонд. С 2016 года, после регистрации Гостева в качестве Индивидуального предпринимателя она также, по просьбе Кажаева, вела бухгалтерской учет ИП Гостева. Заработную плату за оказанные услуги как ООО <данные изъяты> так и ИП Гостеву ей выплачивал Кажаев в размере 15000 рублей. При этом Кажаев в ООО <данные изъяты> занимал три должности: директор, кадровик и главный бухгалтер. В ООО <данные изъяты> работало около 30 человек, в том числе: Нагорнов в должности начальника отдела продаж, Лушников – кладовщик, Елисеев, Гостев, Старцев и Богатырев, однако какие они занимали должности, ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Д.Е.Ю., данных в ходе следствия, согласно которым на работу в ООО <данные изъяты> она устроилась через отца - Д.Ю.М., который был знаком с Кажаевым и Нагорновым. Кажаев являлся руководителем и учредителем ООО <данные изъяты> На момент ее трудоустройства ООО <данные изъяты> уже занималось реализацией табачной продукции. Начальником отдела продаж до сентября 2017 года являлся Нагорнов А.А., начальником отдела хозторга - П.Р.В. Отдел продаж занимался реализацией полиэтиленовой продукции и сопутствующего товара, в том числе сигарет. В должности торговых представителей в отделе продаж работали, в том числе Богатырев и Старцев. Елисеев осуществлял контроль за торговыми представителями в <адрес>. Также в штате ООО <данные изъяты> были кладовщики, в том числе Лушников, в ведении которого находился склад с табачной продукцией. Торговые точки ООО <данные изъяты> находились в <адрес>, <адрес>, которые работали от ИП «Гостев П.Ю.». Учет контрафактной табачной продукции в компьютерной программе вел непосредственно Кажаев А.И., доступ к которой был у всех сотрудников через планшетные компьютеры. Контрафактной продукцией были сигареты марки: «Белое солнце», «Кресты», «Прима», «Мальборо», «Столичные» и другие. Поставщики контрафактной продукции ей неизвестны, денежные средства в виде выручки от продажи, в том числе контрафактной продукции, забирал Кажаев, после чего тот ее лично распределял. Продажа контрафактных сигарет осуществлялась торговыми представителями наравне с нормальной продукцией. В марте 2017 года в <адрес> сотрудники полиции задержали торгового представителя ООО <данные изъяты> в служебной автомашине которого обнаружили поддельные табачные изделия. После этого Кажаев А.И. боялся проверок ООО <данные изъяты> со стороны правоохранительных органов и все контрафактные сигареты в бухгалтерской программе были переименованы в конфеты. Например, сигареты «Белое солнце» в конфеты «Озорные джунгли», сигареты «Прима» - в «Сливочный ликер» и т.д. Все перемещения, в том числе контрафактной продукции, со склада до торговых точек происходили через нее. Данные действия она выполняла по указанию Кажаева А.И. Заработная плата сотрудников ООО <данные изъяты> состояла из двух частей: «белая», зачисляемая на банковскую карту и «черная», которую по указанию Кажаева она выдавала наличными денежными средствами из выручки, сдаваемой торговыми представителями;

- показаниями свидетеля Б.А.А. в судебном заседании, который показал, что он входил в состав следственной группы, занимающейся выявлением незаконного оборота табачной продукции, которую возглавлял следователь У. По поручению следователя У. он 21 ноября 2017 года в присутствии понятых, а также с сотрудников полиции проводил обыск в складском помещении расположенном по адресу: <адрес>. Перед началом проведения обыска, на склад приехал сотрудник организации – Д., которой было предъявлено постановление о производстве обыска, разъяснены права и обязанности. После чего она своими ключами открыла складское помещение, в котором хранились картонные коробки с табачной продукцией. В ходе проведения обыска все картонные коробки с табачной продукцией были изъяты и пересчитаны. Поскольку объем изъятой продукции был очень большой, то в месте составления протокола обыска не представлялось возможным переписать по маркам сигарет всю изъятую табачную продукцию, поэтому подсчет велся коробками, сложенными на паллетах, которые вместе с коробками сигарет упаковывались с присвоением номера каждому паллету. Изъятые в офисном помещении на 2-м этаже предметы и документы также были упакованы. После чего все изъятое было погружено в грузовой автомобиль и отправлено в место хранение. По результатам проведенного обыска был составлен один протокол, с которым все присутствующие были ознакомлены, каких – либо замечаний ни от кого не поступило. Обыск производился последовательно сначала на первом этаже, а затем на втором. Одновременно на двух этаж обыск производиться не мог, поскольку проведение данного следственного действия производил он один, что исключает возможность его нахождение в двух местах одновременно, поэтому остальные сотрудники лишь помогали упаковывать и перемещать коробки с сигаретами;

- показаниями свидетеля М.Н.Ю.. в судебном заседании, который показал, что в ООО <данные изъяты> он работал в период времени с 2016 по 2018 год в должности кладовщика-наборщика. В его должностные обязанности входило: прием товара, проверка его по накладным, раскладка товара по складу, набор товара и загрузка его в автомобили. Его рабочее место находилось в отдельном помещении, расположенном рядом со складом по адресу: <адрес>. Руководителем ООО <данные изъяты> был Кажаев, начальником торговых представителей – Нагорнов, торговыми представителями – Гостев, Богатырев, Старцев и Елисеев. Лушников был его непосредственным руководителем. Загрузка товара со склада по машинам ООО <данные изъяты> для дальнейшей отправки по торговым точкам и на склады в области осуществлялась ежедневно по графику, который до него был доведен руководством. Ассортимент отгружаемого им товара со склада формировался на основании документов, передаваемых ему из офиса ООО <данные изъяты> как правило, такие документы ему передавала Д. На момент его трудоустройства на складе ООО <данные изъяты> уже хранились табачные изделия, куда в последующем он осуществлял отгрузку сигарет, поставляемых в ООО <данные изъяты> лишь от официальных поставщиков, таких как <данные изъяты> и других. При этом при поступлении табачных изделий от официальных поставщиков с ними всегда приходили сертификаты качества и накладные, по которым он принимал товар на склад как материально-ответственное лицо. Вместе с этим в период его работы регулярно, 2 раза в неделю, приезжали незнакомые ему машины и машины ООО <данные изъяты> с табачными изделиями без документов. Данные табачные изделия, по указанию Кажаева А.И., он на склад ООО <данные изъяты> не выгружал, а сразу грузил по машинам ООО <данные изъяты> которые развозили товар для реализации на территории <адрес> и <адрес>, а также <адрес> и <адрес>. Он понимал, что данная табачная продукция является нелегальной, поскольку каких – либо документов на нее не было, от нее исходил специфический неприятный запах, сами коробки с сигаретами каких – либо фирменных знаков не имели, в отличие от нормальных сигарет. При этом погрузка в машины ООО <данные изъяты> таких сигарет, по указанию Кажаева А.И., производилась в самое начало кузова, после чего заставлялась другим их товаром, чтобы их не было видно. Поставка нелегальной табачной продукции началась осенью 2016 года, когда на склад пришел Кажаев А.И. и сообщил ему, что сейчас придет машина с табачными изделиями, которые нужно разгрузить по машинам компании на розницу, указав, какие коробки, в каком количестве и в какие машины загрузить. Приостанавливалась поставка контрафактных табачных изделий лишь на незначительный промежуток времени весной 2017 года, когда одного из водителей ООО <данные изъяты> задержали сотрудники ГИБДД в <адрес>. Однако в последующем такие поставки возобновились в том же режиме;

- показаниями свидетеля Г.П.Н. в судебном заседании, который показал, что в ООО <данные изъяты> он работал с осени 2017 года в течение двух месяцев на испытательном сроке в должности супервайзера. В его должностные обязанности входило контроль за работой торговых представителей, ведение переговоров с потенциальными покупателями. Ему было предложено контролировать торговлю по территории <адрес> и <адрес>. Реализация товара осуществлялась торговыми представителями за наличный расчет, которые развозили его по торговым точкам – различным магазинам, учет продукции производился с помощью предоставленных им планшетов. Денежные средства, полученные от реализации товара торговые представители сдавали ему, а он раз в неделю отвозил в <адрес>, где сдавал в кассу. Весь товар в том числе табачную продукцию на склад в <адрес> доставлялся со склада ООО <данные изъяты>, одновременно с которой водитель привозил накладные, по которым сверялся ассортимент и количество поставленной продукции. Сертификаты качества на сигареты не привозили, но в случае необходимости он запрашивал их из <адрес>, и тогда они предоставлялись. За период его работы он не видел, чтобы к ним на склад поступали сигареты без специальных (акцизных) марок или акцизными марками других государств. Осенью 2017 года была задержана одна из машин, работающая на территории <адрес>, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что на борту машины находились сигареты с поддельными специальными (акцизными) марками. Руководителем ООО <данные изъяты> был Кажаев, его заместителем Нагорнов;

- показаниями свидетеля А.В.В. в судебном заседании, который показал, что с февраля 2016 года до 21 ноября 2017 года он официально работал менеджером в ООО <данные изъяты> В его должностные обязанности входила реализация товара компании на территории <адрес>. Он занимался реализаций полиэтиленовых пакетов, фасовочной продукцией, туалетной бумаги, табачной продукции, спичек, зажигалок. Для осуществления трудовых обязанностей он был обеспечен работодателем автомашиной марки «Газель» с водителем, на борту которой хранился реализуемый им товар, в том числе табачная продукция, а также предоставлен планшет, в котором была установлена программа по реализации товара и где отражались реальные остатки товара на борту его транспортного средства. Наполнение транспортного средства производилось со склада ООО <данные изъяты> на основании сделанных им заявок, которые он отправлял с помощью имеющегося у него планшета, о дальнейшем движении заявки ему ничего не известно. Но впоследствии он получал заказанный им товар у кладовщика одновременно с накладной, на основании которой проверял правильность предоставленного ему грузчиком ассортимента и количества товара. Сертификатов на табачную продукцию у него не было, однако, в случае необходимости, такие сертификаты ему всегда предоставлялись. Непосредственным его руководителем являлся супервайзер Р., который осуществлял контроль за его работой и за работой других торговых представителей, в том числе Старцева и Богатырева. О том, что ООО <данные изъяты> реализовывало табачную продукцию без акцизных марок либо с поддельными специальными (акцизными) марками, ему ничего известно не было. В планшете, который был выдан ему для работы, табачная продукция под название конфет никогда не переименовывалась. В связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО <данные изъяты> ему известно, что Кажаев являлся директором, Нагорнов был заместителем директора, Лушников - начальником склада и начальником водителей, Гостев - руководителем своих торговых точек, Богатырев и Старцев были торговыми представителями;

- а также показаниями свидетелей Ч.К.Б., П.Р.В., Г.Т.А., М.А.И., Н.И.В., М.О.Н., Д.Т.В., К.И.А., Т.Д.Н., С.И.С., К.Р.А., М.М.В., Н.А.Н., Н.В.А. и других.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколами обыска, в ходе которых были изъяты сигареты различных наименований торговых марок, по адресам; <адрес> а также протоколами осмотра, которыми установлено, что пачки изъятых сигарет, не имеют федеральные специальные (акцизные) марки;

- заключениями технико – криминалистических экспертиз, согласно которым, федеральные специальные марки, используемые для маркировки табачной продукции, находящиеся на пачках сигарет, различных торговых марок, изъятые в ходе обысков по вышеуказанным адресам, изготовлены не предприятием АО «Гознак»;

- протоколами выемки табачной продукции различных наименований торговых марок из автомобилей марки «Газ - 3009Z5», регистрационный знак <данные изъяты>, марки «Газ – А23R32», регистрационный знак <данные изъяты> марки «Газель», регистрационный знак <данные изъяты>, марки «Газель», регистрационный знак <данные изъяты> марки «Газель», регистрационный знак <данные изъяты>, марки «Газель», регистрационный знак <данные изъяты>, марки «Газ – А23R22», регистрационный номер <данные изъяты>, а также протоколами осмотра, которыми установлено, что пачки изъятых сигарет, не имеют федеральные специальные (акцизные) марки;

- заключениями технико – криминалистических экспертиз, согласно которым, федеральные специальные марки, используемые для маркировки табачной продукции, находящиеся на пачках сигарет, различных торговых марок, изъятые в ходе выемки из вышеуказанных автомобилей, изготовлены не предприятием АО «Гознак»;

- заключением бухгалтерской экспертизы № от 28 января 2019 года (т. 34 л.д. 53-59), согласно которому общая стоимость табачной продукции, являющейся предметом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, изъятой 21 и 22 ноября 2017 года в ходе обысков и выемок, рассчитанной исходя из количества 391 611 пачек сигарет составила 16 627 803,06 руб;

- заключением специалиста № от 30 января 2019 года (т. 34 л.д. 1-41), согласно которому общая стоимость немаркированной табачной продукции, изъятой в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>; ООО <данные изъяты><адрес> из автомашины Газель регистрационный номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в помещении расположенном по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> в помещении в помещении расположенном по адресу: <адрес>; из автомашины Газель регистрационный номер «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; из автомашины Газель регистрационный номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>; из автомашины Газель регистрационный номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>; из автомашины Газель регистрационный номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>; из автомашины Лада Ларгус регистрационный номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>; из автомашины Газель регистрационный номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> из автомашины Газель регистрационный номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по состоянию на ноябрь 2017 года с фильтром зарубежных торговых марок в количестве 184 256 пачек составляет 21 526 628,48 руб., а сигарет с фильтром отечественных марок в количестве 33 500 пачек - 2 578 830,00 руб;

- протоколами осмотров предметов (документов) от 29 декабря 2018 года (т.9 л.д. 192-211), от 19 февраля 2019 года (т.10 л.д. 60-69) от 21 февраля 2019 года (т.11 л.д. 1-41), которыми установлено, что следователем осмотрены, изъятые в ходе обыска в офисных помещениях ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, следующие документы: копии трудовых договоров, заключенных в том числе между ООО <данные изъяты> в лице Кажаева А.И. и подсудимыми Нагорновым А.А. - 24.01.2014 года, Лушниковым П.В. – 05.05.2015 года, Елисеевым С.А. – 01.03.2017 года, Богатыревым Е.Н. -02.11.2015 года, Гостевым П.Ю. -05.05.2014 года; копи документов Старцева Н.Н. (трудовой книжки, паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, диплома и другие) заявление Старцева Н.Н. о принятие на работу, заявление Старцева Н.Н. об увольнении, наборные печати ООО <данные изъяты> списки клиентов ООО <данные изъяты> договора поставок, акты выдачи вознаграждений, договор аренды на склад, расположенный по адресу: <адрес>, товарные чеки, чеки на получение, в которых содержится завуалированные наименования табачной продукции названиями «кондитерских изделий», «Номенклатура» - содержащая сведения об остатках на различные даты контрафактной табачной продукции на бортах транспортных средств, в том числе осуществляющие ВЭН-доставки, а также находящиеся в пользовании торговых представителей в <адрес>, <адрес>, на складах в <адрес>, в том числе содержащие завуалированные названия контрафактной табачной продукции под названия «кондитерских изделий»;

- протоколами осмотров предметов (документов) от 17 февраля 2019 года с фототаблицами к ним (т.40 л.д. 16-22, 31-37), в ходе которых следователем осмотрены детализации телефонных переговоров абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых, которыми установлены факты соединений каждым подсудимым друг с другом, а также даты и время соединений за период с 01.01.2017 года по 20.11.2017 год, то есть в период осуществления незаконной деятельности, связанной с контрафактной табачной продукцией;

- другими материалами дела, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кажаева А.И., Нагорного А.А., Лушникова П.В., Гостева П.Ю., Елисеева С.А., Богатырева Е.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отвергает доводы о неполноте проведенных экспертами исследований по причине не исследования каждой специальной федеральной марки в блоке сигарет, а как следствие, неверности определения серийного номера на каждой пачке сигарет, поскольку в судебном заседании установлено, что эксперты при их производстве (исследованиях) применяли имеющиеся у них методики с описанием методов исследования, которые являются научно обоснованными и сомнений не взывают.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем довод апелляционных жалоб о том, что приговор основан на домыслах и предположениях о виновности осужденных, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

Вопреки утверждениям стороны защиты о нарушениях при оформлении протоколов обысков, выемок и осмотров предметов, судом обоснованно установлено, что порядок производства данных следственных действий соблюден, соответствие действительности отраженных в соответствующих протоколах обстоятельств сомнений не вызывает, в связи с чем, оснований для признания протоколов обысков, выемок и осмотров предметов недопустимым доказательством отсутствуют.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу постановления. Несогласие с заключениями экспертиз не являются основаниями для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки утверждению стороны защиты, фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям: Кажаева А.И., Лушникова П.В., Гостева П.Ю., Елисеева С.А., Богатырева Е.Н. по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а», «б» ч. 6 ст.327.1 УК РФ, Нагорнова А.А. по ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч. 6 ст.327.1 УК РФ. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводилось в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Вывод суда о том, что преступления совершены организованной группой, является правильным.

Судом установлены такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения ряда преступлений, о чем свидетельствует стабильность состава, сплоченность участников, тесная взаимосвязь между ними, распределение ролей между членами, наличие иерархичности в группе, соблюдение участниками организованной группы принципов конспирации и безопасности.

То, что осужденные участвовали не во всех преступлениях, не свидетельствует о том, что они не входили в состав организованной преступной группы, поскольку по смыслу уголовного закона участие членов группы во всех совершаемых ею преступлениях не является обязательным признаком организованности группы.

Судебная коллегия отвергает доводы о том, что осужденные противоправных действий не совершали, выполняли свою обычную работу, поскольку о противозаконном характере их деятельности при хранении, перемещении и реализации ими табачной продукции, бесспорно свидетельствует скрытый характер хранения табачной продукции, с применением конспирации в виде переименования названий нелегальных табачных изделий в названия кондитерских изделий при ее хранении, перемещении и реализации. На осведомленность осужденных об их преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом контрафактной табачной продукции, указывают результаты ОРМ «ПТП - телефонных переговоров», проводимых в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности.

Иные квалифицирующие признаки, в том числе квалифицирующий признак ч. 6 ст. 171.1 УК РФ «в особо крупном размере» и ч.6 ст. 327.1 УК РФ «с извлечением дохода в крупном размере» также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб об идентичности обстоятельств преступлений, совершенные преступления образуют совокупность, поскольку использование для маркировки табачной продукции поддельных федеральных специальных марок составом преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, не охватывается и подлежат самостоятельной квалификации по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 6 августа 2020 года в отношении Кажаева А.И., Нагорнова А.А., Гостева П.Ю., Лушникова П.В., Елисеева С.А., Богатырева Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кажаева А.И., Гостева П.Ю., Лушникова П.В., адвоката Авакова А.Г. в интересах осужденного Богатырева Е.Н., адвоката Хутренкова А.В. в интересах осужденного Кажаева А.И., адвоката Игошина С.В. в интересах осужденного Елисеева С.А., адвоката Куликовой Д.А. в интересах осужденного Гостева П.Ю., адвоката Пронина М.А. в интересах осужденного Нагорнова А.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -