Судья Богатов О.В. Дело № 33-2696
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Мананниковой В.Н., Лукьяновой О.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мишунина Д.В. - Мурузина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Мишунина ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Мишунина ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иск Мишунина ФИО14 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Мишунин Д.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В указанном ДТП была повреждена автомашина <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащая ему на праве собственности. Согласно материала ДТП, виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>ФИО5 Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано, и рекомендовано обратиться с заявлением о выплате в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплате было отказано по причине того, что в ДТП был причинен вред здоровью пассажира. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с тем, что в результате ДТП причинен вред здоровью одному из участников аварии, и таким образом, иск к САО «ВСК» предъявлен к ненадлежащему ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс». Однако, по сегодняшний день страховая выплата ему не произведена.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Мурузин В.В. уменьшил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мишунина Д.В. - Мурузин В.В. просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа и неустойки и принять решение об удовлетворении иска в этой части. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ему было необоснованно отказано в страховой выплате. Не согласен с выводами суда о том, что истцом не соблюден порядок при подаче заявления о страховой выплате, так как заявление, поданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не отзывалось.
Истец Мишунин Д.В., представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Мишунина Д.В., принадлежащая истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5
Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>ФИО5 С вмененными нарушениями водитель ФИО5 был согласен, постановление не обжаловал.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правильно руководствовался п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителя Мишунина Д.В. как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мишунин Д.В. обратился в Пензенский филиал ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания рекомендовала истцу направить заявление о прямом возмещении убытков страховщику САО «ВСК», который застраховал ответственность потерпевшего. При этом, ООО «Поволжский страховой альянс» исходил из того, что у пассажира ФИО7 хотя и был причинен вред здоровью, но от прохождения экспертизы она отказалась, поэтому причиненные ей повреждения не могут расцениваться как причинившие вред здоровью человека.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мишунин Д.В. собственноручно написал в ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о возврате ему всех документов по заявленному страховому случаю для последующего обращения в САО «ВСК». При этом, пакет документов был выдан ему на руки.
ДД.ММ.ГГГГ Мишунин Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплате было отказано по причине того, что в ДТП был причинен вред здоровью пассажира.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мишутина Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с тем, что в результате ДТП причинен вред здоровью одному из участников аварии, и таким образом, иск к САО «ВСК» был предъявлен к ненадлежащему ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ Мишунин Д.В. обратился в Пензенский филиал ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией и требованием выплаты ему страхового возмещения, однако документы не приложил.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о приостановлении поданного заявления до даты предоставления необходимых документов по страховому случаю.
Установлено, что до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, при обращении в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензий и требованием о страховой выплате Мишунин Д.В. поставил ответчика в известность о наступлении страхового случая, приложив, кроме того, копию решения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Мишутина Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения были оставлены без удовлетворения. При этом, обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Мишунина Д.В. и ФИО5, имеет все признаки страхового случая, поскольку произошло в период действия договора обязательного страхования, по вине ФИО5, при использовании транспортного средства страхователя, в результате чего, был причинен вред имуществу (транспортному средству) истца Мишунина Д.В. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем ответчика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются законные основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения по договору обязательного страхования, поскольку страховщик в силу ст. 1 (понятие договора обязательного страхования) и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в размере <данные изъяты> руб., компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Выводы суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют, являются верными.
Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае судом установлено, при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, истец вопреки требованиям п. п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО не представил в страховую компанию комплект документов по страховому случаю, в связи с чем у ООО «Поволжский страховой альянс» имелись основания для приостановления разрешения вопроса о выплате страхового возмещения до устранения Мишуниным Д.В. указанных нарушений.
Не предоставление необходимого комплекта документов, прилагаемых к заявлению о страховом случае, нарушение правил претензионного обращения к страховщику лишило страховую компанию возможности выплаты страхового возмещения. В связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.
Доводы жалобы о том, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ Мишунин Д.В. уже обращался к ответчику а заявлением о выплате страхового возмещения и представлял комплект документов не может быть принята судом во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мишунин Д.В. по собственной инициативе, собственноручно написал в ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о возврате ему всех документов по заявленному страховому случаю. И при этом, пакет документов был выдан ему на руки. Основания для хранения копий документов истца у ответчика отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мишунина Д.В. - Мурузина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Прудентова
Судьи О.В.Лукьянова
В.Н.Мананникова
