Судья Богданова О.А. дело № 33а-661/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,
при секретаре Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Егорова Н.П. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Егорова Н.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Ереминой Е.А., УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, признанию постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, незаконными, отказать.
заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., объяснения Егорова Н.П., представителя Управления ФССП России по Пензенской области по доверенности Хаитжановой А.В., объяснения представителя ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области (межрайонного) по доверенности Кашуриной О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров Н.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Ереминой Е.А., УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 06 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Ереминой Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области 20 апреля 2016 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с должника Дружининой Т.В. 20 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Дружининой Т.В. в сводное исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий был исполнен исполнительный лист о взыскании в пользу Дружининой Т.В. с должника Гречихина А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма находилась на депозитном счёте ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской области.
Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель обязан был распределить указанную сумму между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству и тем самым окончить некоторые из них. Однако судебный пристав-исполнитель, зная об отсутствии у должника денежных средств и какого-либо имущества, в нарушение требований ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечислил Дружининой Т.В. <данные изъяты> рублей.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ереминой Е.А. по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей должнику по сводному исполнительному производству Дружининой Т.В.
08 декабря 2016 г. заявленные требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ереминой Е.А., выразившиеся в незаконном распределении денежных средств между взыскателями в размере <данные изъяты> рублей и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Ереминой Е.А. от 08 июля 2016 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, с должника Дружининой Т.В. между взыскателями.
Нижнеломовский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Егоров Н.П. обратился в Пензенский областной суд 24.01.2017 г. с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В жалобе её податель указывает на то, что судом сделаны ошибочные выводы о пропуске им срока для обращения с административным иском, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ. В ходе рассмотрения дела им были уточнены требования: он просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 08.12.2016 г., с которыми ознакомился в ходе судебного заседания 08.12.2016 г. До этой даты его никто с данными постановлениями не знакомил, о них он не знал.
Заявитель в жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться ч. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечислись Дружининой Т.В. <данные изъяты> рублей, а ни <данные изъяты> рублей, поскольку работодатель обязан был выплачивать Дружининой Т.В. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в связи с чем с последней суммы заработной платы возможно было удержать 50%.
В отзыве на апелляционную жалобу начальник УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) Белоусов В.Г. просит решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Егорова Н.П. - без удовлетворения.
В судебном заседании Егоров Н.П. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение Нижнеломовского районного суда от 21 декабря 2016 года отменить.
Представитель УФССП России по Пензенской области Хаитжанова А.В. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения.
Представитель ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области (межрайонное) Кашурина О.В. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Еремина Е.А., заинтересованные лица Дружинина Т.В., Колемасов О.Н., представитель МИ ФНС России № 6 по Пензенской области, представитель ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», представитель ООО «Право» в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Как установлено судом исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты>, выданный на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года по иску Егорова Н.П. к Дружининой Т.В. о взыскании долга, предъявлен истцом Егоровым Н.П. в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области к исполнению.
06 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Должником по указанному исполнительному производству является Дружинина Т. В.
На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области также находятся исполнительные производства № <данные изъяты> (взыскатель ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району, предмет исполнения - страховые взносы); № <данные изъяты> (взыскатель МИ ФНС России №6 по Пензенской области, предмет исполнения - государственная пошлина по решению суда); № <данные изъяты> (взыскатель ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, предмет исполнения - расходы по судебным экспертизам по решению суда); № <данные изъяты> (взыскатель Колемасов О.Н., предмет исполнения - денежная сумма, взысканная за товар по решению суда); № <данные изъяты> (взыскатель ООО «Фристайл-Регионы», предмет исполнения - кредитные платежи). Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника Дружининой Т.В..
20 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Ереминой Е.А. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, возбужденных в отношении должника Дружининой Т.В., в том числе в пользу взыскателя Егорова Н.П., в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>,
08 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Ереминой Е.А. было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № <данные изъяты> к сводному исполнительному производству №<данные изъяты>.
На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 12 апреля 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> по решению Нижнеломовского районного суда от 22 декабря 2015 года по иску Дружининой Т. В. к ИП Гречихину А. В. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, денежной компенсации за задержку указанных выплат, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
08 июня 2016 года на депозитный счёт ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые были взысканы в пользу Дружининой Т.В. по исполнительному производству № <данные изъяты> от 12 апреля 2016 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 31 марта 2016 года, выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области по делу № 2-409/2015 г.
28 июня 2016 года в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ереминой Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Дружининой Т.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.
Согласно ч. 3 ст. 110 указанного Федерального закона денежные средства, поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объёме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесённые им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме (ч. 5).
Пунктами 2,3,9,11 Инструкции о порядке учёта средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. утверждённой приказом Минюста РФ №11, Минфина РФ №15н от 25 января 2008 года предусмотрено, что для учёта денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством. Подразделение судебных приставов осуществляет учёт, в том числе денежных средств, перечисленных со счёта должника. Распределение денежных средств со счётов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счёт подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции). Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путём перечисления денежных средств на счёт физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.
С учетом вышеуказанных норм, поступившие на депозитный счёт ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству № <данные изъяты> в течение пяти операционных дней подлежали перечислению взыскателю Дружининой Т.В.
30 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам по исполнительному производству № <данные изъяты> были перечислены в счёт погашения долга взыскателю Дружининой Т.В. на основании платёжного поручения № 826347 от 05 июля 2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ч. 1 ст. 111 указанного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очерёдности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причинённого здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме (ч. 2).
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).
Частью 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Егорова Н.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, признанию постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, незаконными, суд первой инстанции установил и верно исходил из того, что с должника Дружининой Т.В. по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на основании платёжного поручения № 9890 от 05 июля 2016 года и в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании платёжного поручения № 9238 от 05 июля 2016 года.
08 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Ереминой Е.А. принято постановление, на основании которого указанные выше денежные средства должника Дружининой Т.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству №<данные изъяты>:
- страховые взносы на страховую часть пенсии 2013 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (взыскатель ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району);
- перечисление в ПФ в Федеральный бюджет обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (взыскатель ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району);
- перечисление в ПФ в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (взыскатель ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району);
- в счёт погашения долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (взыскатель ООО «Право»);
- в счёт погашения долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (взыскатель Колемасов О.Н.);
- в счёт погашения долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (взыскатель Егоров Н.П.);
- страховые взносы на страховую часть пенсии 2013 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (взыскатель ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району);
- в счёт погашения долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (взыскатель МИ ФНС России №6 по Пензенской области);
- в счёт погашения долга в размере <данные изъяты> рублей (взыскатель ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).
08 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому района Ереминой Е.А. принято постановление, на основании которого денежные средства должника Дружининой Т.В. (поступившие на основании платёжного поручения № 9238 от 05 июля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству №<данные изъяты>:
- в счёт погашения долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (взыскатель ООО «Право»);
- в счёт погашения долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (взыскатель Колемасов О.Н.);
- в счёт погашения долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (взыскатель Егоров Н.П.).
Таким образом, при вынесении постановлений от 08 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель Еремина Е.А. должна была учитывать требования по исполнительным документам всех взыскателей по сводному исполнительному производству на дату вынесения постановлений в соответствии с установленной законом очерёдностью удовлетворения требований взыскателей и в ситуации недостаточности денежных средств должника они должны удовлетворяться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, в результате чего 50% денежных средств (<данные изъяты> рубля - задолженность по выплате заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск) были возвращены взыскателю Дружининой Т.В., а остальные денежные средства - перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству (по которому Дружинина Т.В. выступает должником), в том числе и Егорову Н.П., что свидетельствует о соблюдении судебным приставом - исполнителем требований ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Дружинина Т.В. являлась взыскателем по исполнительному производству № <данные изъяты>, предметом исполнения которого выступала заработная плата и компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с Гречихина А.В. Данные требования относятся в силу п. 1 ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к первой очереди (удовлетворение в полном объёме требований взыскателя).
Таким образом, перечисляя 50% денежных средств (задолженность по выплате заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск) взыскателю Дружининой Т.В. по исполнительному производству № <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не противоречит действующему законодательству при совершении указанных действий.
Довод жалобы о том, что денежные средства, взысканные с Гречихина А.В. как задолженность по заработной плате, и находящиеся на счёте Дружининой Т.В. (после их перечисления), перестали быть задолженностью по заработной плате и должны были расцениваться судебным приставом как иные денежные средства, находящиеся на счёте должника, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку взысканная с должника Гречихина А.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя Дружининой Т.В. по исполнительному производству № <данные изъяты> является задолженностью по заработной плате за определенный период времени, которая и после перечисления на счёт Дружининой Т.В. не утрачивает своё назначение и не подпадает под понятие «иные платежи».
Довод жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель должен был руководствоваться не ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а ч. 4 ст. 99 указанного Закона, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права, а также ввиду того, что согласно ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Между тем, положение ч. 4 ст. 99 указанного Закона предполагает, что ограничения размера удержания из заработной платы не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, т.е. на накопленные должником денежные средства на данных счетах. Однако если речь идёт о сумме последнего периодического платежа, т.е. последних поступивших на счёт должника суммах заработной платы на момент осуществления соответствующего взыскания, после принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, то в этом случае действует общее правило по ограничению размеров удержания из заработной платы. Это позволяет сохранить должнику определённый минимум средств для его существования.
После вынесения первого постановления от 08 июля 2016 года часть исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № <данные изъяты>, были исполнены в полном объёме.
Вторым постановлением от 08 июля 2016 года денежные средства были распределены между оставшимися взыскателями четвёртой очереди, поскольку взысканная с должника Дружининой Т.В. денежная сумма по первому оспариваемому постановлению была недостаточна для удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству в полном объёме.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к рассматриваемому спору не применимы, поскольку распространяются на работодателей, на исполнении у которых находятся исполнительные листы в отношении работника-должника.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 08 июля 2016 года, не обоснованы и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даёт понятие обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, под которыми понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В списке взыскателей по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении должника Дружининой Т.В. имеются шесть взыскателей, требования которых относятся в силу ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
- к третьей очереди: требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (взыскатель ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району, предмет исполнения - страховые взносы; взыскатель МИ ФНС России № 6 по Пензенской области, предмет исполнения - государственная пошлина по решению суда, взыскатель ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, предмет исполнения - расходы за производство экспертизы по решению суда);
- к четвёртой очереди: остальные требования (взыскатель ООО «Право», предмет исполнения - кредитные платежи; взыскатель Колемасов О.Н., предмет исполнения - возврат денежной суммы за товар; взыскатель Егоров Н.П., предмет исполнения - взыскание долга).
Таким образом, распределение денежных средств, полученных от должника Дружининой Т.В., между взыскателями произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, оспариваемые постановления права административного истца не нарушают.
Каких-либо нарушений норм действующего законодательства в части соблюдения полномочий судебным приставом - исполнителем при совершении оспариваемых действий в части признания действий судебного пристава-исполнителя Ереминой Е.А. по перечислению денежных средств должнику Дружининой Т.В. по сводному исполнительному производству не установлено, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия в рамках сводного исполнительного производства и с учётом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», порядок совершения оспариваемых действия им не нарушен.
Между тем, в решении суд первой инстанции указал как основание к отказу в удовлетворении административных требований пропуск административным истцом Егоровым Н.П. срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 08 июля 2016 года.
Однако с данным выводом суда, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении норм процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.
Как следует из определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2016 года по требованию Егорова Н.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Ереминой Е.А., УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд подлежит исчислению с 19 августа 2016 года (со дня получения административным истцом необходимых сведений о нарушении его прав, изложенных в ответе и.о. начальника отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам от 19 августа 2016 года № <данные изъяты>).
Кроме того, поскольку обращение Егорова Н.П. в суд с административными исковыми требованиями по настоящему делу имело место 23 августа 2016 года, то есть до истечения 10 дней с момента получения указанной информации, судебная коллегия пришла к выводу, что процессуальный срок Егоровым Н.П. не пропущен.
Как усматривается из материалов дела, Егоровым Н.П. в ходе рассмотрения его административного искового заявления 08.12.2016 года были уточнены требования: заявлены требования о признании постановлений от 08 июля 2016 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, незаконными.
Данные требования полностью взаимосвязаны с первично заявленными требованиями и по ним, как считает судебная коллегия, также процессуальный срок Егоровым Н.П. не пропущен.
В связи с чем выводы суда о пропуске Егоровым Н.П. процессуального срока для обращения с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд следует исключить из мотивировочной части оспариваемого решения.
Однако данное обстоятельство не может быть основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу Егорову Н.П. в удовлетворении административного иска отказано верно.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Аналогичные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований к переоценке не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
