Судья Егорова И.Б. № 33-3423
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2015 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области включить в страховой стаж ФИО2 период ее работы в должности главного бухгалтера предприятия «ТДС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена трудовая пенсия по старости. Вместе с тем решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ей отказано в зачете в общий трудовой стаж периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера предприятия <данные изъяты>, поскольку записи в трудовой книжке (дата и основание увольнения) дописаны разными чернилами без соответствующего заверения, а сама запись в трудовой книжке заверена недействительной печатью - печатью для финансовых и хозяйственных документов РСФСР (несуществующего государства).
С решением комиссии истец не согласна, считала его незаконным и нарушающим ее пенсионные права, поскольку использование разных чернил при записи в трудовой книжке и наличие оттиска круглой печати предприятия с использованием наименовании РСФСР, а также отсутствие иных сведений и документации в архиве не может являться основанием для отказа во включении указанного периода в ее страховой стаж. Просила суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным в части отказа ей во включении в общий трудовой стаж периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера предприятия «ТДС»; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области включить в общий трудовой стаж указанный период ее работы.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области - ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском ФИО2 не согласился по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при УПФР в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное решение, не согласившись с которым, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области подало апелляционную жалобу, указав в ней на то, что суд вынес решение, основываясь на документах, лишь косвенно подтверждающих факт работы ФИО2 главным бухгалтером предприятия «ТДС», в то время как первичные документы (книги приказов, договоры, лицевые счета) истцом представлены не были. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу пенсионного органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной с 20 июля 2004 года бессрочно.
В её страховой стаж ответчиком не включен период работы с 30 июня 1992 года по 12 марта 1995 года в качестве главного бухгалтера <данные изъяты> по причине отсутствия соответствующего заверения даты и основания увольнения с предприятия, дописанных в записи об увольнении, а также в связи с заверением записи об увольнении печатью несуществующего государства (РСФСР) и непредставлением первичных документов о работе (протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ№).
В силу ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действующего в период рассмотрения заявления ФИО2 о включении спорного периода в страховой стаж, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», согласно ст.11 которого в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст.11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.14 Федерального закона №400-ФЗ).
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как следует из материалов дела, трудовая книжка истца содержит запись о ее работе в должности главного бухгалтера на предприятии «ТДС» с 30 июня 1992 года по 12 марта 1995 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что запись о работе истца в спорный период в трудовой книжке имеется, а запрета об использовании чернил разных цветов в одной записи нормативные акты не содержат.
В подтверждение указанного вывода суд сослался на решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов Пензенской области №379 от 12 сентября 1991 года «О регистрации товариществ с ограниченной ответственностью, в том числе, «ТДС»; сведения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, согласно которым товарищество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>№, зарегистрировано решением Малого Совета Октябрьского района г. Пензы от 12 сентября 1991 года №379 по юридическому адресу: <адрес>, ликвидировано по решению учредителей 25 мая 1999 года, руководителем организации являлся ФИО4, главным бухгалтером - ФИО2; учётное дело, истребованное судом из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области, из которого следует, что страховые взносы предприятием «ТДС» начислены и перечислены в пенсионный орган, в том числе и в период работы истицы, при этом в карточке лицевого счета по страховым взносам в пенсионный фонд РСФСР указаны директор и главный бухгалтер предприятия, ФИО4 и ФИО2
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для подтверждения факта осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период и включил его в страховой стаж.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.
В настоящее время возможность получить какие-либо иные документы, подтверждающие факт работы истца в спорный период, утрачена, что следует из сообщения архивного органа.
С учетом изложенного ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаконность включения судом первой инстанции данного периода работы в страховой стаж истца является несостоятельной.
Постановленное при таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным. При рассмотрении спора суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение; данная судом оценка представленным доказательствам является правильной; нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
