Судья Богатов О.В. Дело № 33а-3775
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2018 г., которым постановлено:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области от 02.04.2018 года № об отказе в возврате ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов.
Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РВ по Пензенской области принять решение о возврате ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 52 220 рублей 63 копейки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, указав, что с 2004 года она была зарегистрирована в данном государственном учреждении в качестве плательщика страховых взносов как индивидуальный предприниматель. 4 октября 2016 г. она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ею как индивидуальным предпринимателем в 2014 году уплачены страховые взносы в фиксированном размере в сумме 17 328,48 руб., что подтверждается платежным поручением. Размер ее доходов за 2014 год (без учета расходов) составил <данные изъяты> руб. Размер документально подтвержденных расходов за 2014 год составил <данные изъяты> руб. Поскольку в 2014 году сумма ее дохода для расчета страховых взносов превысила 300000 руб. и составила <данные изъяты> руб., ей помимо фиксированного платежа надлежало уплатить в 2014 году 1% от суммы, превышающей 300000 руб., что составляет 69 078,73 руб. Однако она уплатила 27 марта 2015 г. сумму страховых взносов в размере 121 299,36 руб., то есть сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год составила 52 220,63 руб.
26 марта 2018 г. она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Письмом от 3 апреля 2018 г. № Пенсионный фонд уведомил ее об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, с чем она не согласна.
На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных требований ФИО1 просила суд признать незаконным решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, изложенное в письме от 3 апреля 2018 г. №, об отказе в возврате ей излишне уплаченных страховых взносов; обязать ответчика вынести решение о возврате ей излишне уплаченные страховых взносов за 2014 год в сумме 52 220,63 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2018г. по ходатайству административного истца произведена замена административного ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области на ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области с привлечением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы административный ответчик указал, что поскольку до 2 декабря 2016 г. закон предусматривал оплату страховых взносов из всей суммы дохода без учета произведенных в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов, административным истцом обоснованно была произведена уплата исчисленных им сумм страховых взносов за 2014 год в фиксированном размере 17 328,48 руб. и сверхфиксированном размере - 121 299,36 руб. ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в 2014 году, находилась на упрощенной системе налогообложения (УСН), в связи с чем Минфин России в письме от 12 февраля 2018 г. № разъяснил, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию для индивидуальных предпринимателей на УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от предпринимательской деятельности за этот расчетный период, расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в этом случае не учитываются. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30 ноября 2016 г. относительно порядка определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не могли быть применены к спорным правоотношениям, поскольку предметом конституционного нормоконтроля являлись иные законоположения. Кроме того, оплата страховых взносов ФИО1 была произведена в 2014 и 2015 годах, в то время как изложенная в указанном Постановлении № 27-П позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету правоприменительными органами со дня официального опубликования, то есть с 2 декабря 2016 г. Судом необоснованно не принято во внимание, что сумма оплаченных ФИО1 страховых взносов учтена на ее индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, в связи с чем законом не предусмотрен возврат излишне уплаченных страховых взносов при таких обстоятельствах. Кроме того, в настоящее время ФИО1 является пенсионером, и сумма учтенных страховых взносов повлияла на выплаченную ей пенсию. Также судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что на административного ответчика возложена обязанность принять конкретное решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов, что противоречит требованиям статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации.
В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные неявившиеся лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 16 сентября 2004 г. по 4 октября 2016 г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась плательщиком взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.
За 2014 год административным истцом уплачены страховые взносы в фиксированном размере в сумме 17 328,48 руб. платежным поручением № от 24 декабря 2014 г. и в сверхфиксированном размере в сумме 121 299,36 руб. платежным поручением № от 27 марта 2015 г., который был рассчитан, исходя из величины дохода, превышающего 300 000 руб., без учета понесенных расходов.
26 марта 2018 г. ФИО1 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
2 апреля 2018 г. ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области приняло решение об отказе ФИО1 в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на страховую пенсию за 2014 год по причине отсутствия таковых.
Письмом от 3 апреля 2018 г. № ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области уведомило ФИО1 о принятом решении.
Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имелись основания для перерасчета подлежащих уплате страховых взносов за 2014 год, поскольку ФИО1, как налогоплательщик, применяющая упрощенную систему налогообложения, выбравшая в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, имела право уменьшить полученные доходы на расходы при расчете суммы страховых взносов, в связи с чем возникла сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
До 1 января 2017 г. отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации являются индивидуальные предприниматели.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющим упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 названного Федерального закона в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 данного Кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.
За 2014 год административным истцом уплачены страховые взносы в сумме 138 627,84 руб., а именно 17 328,48 руб. - фиксированный размер и 121 299,36 руб. - сверхфиксированный размер.
При этом расчет страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сверхфиксированном размере был произведен с величины дохода, превышающего 300 000 руб., без учета понесенных расходов, что не соответствует вышеприведенным положениям нормативных актов.
В данном случае размер доходов ФИО1 за 2014 год (без учета расходов) составил 45 391 165 руб. Размер документально подтвержденных расходов за 2014 год составил 38 183 292 руб., в связи с чем оплаченная сумма страховых взносов в размере 121 299,36 руб. превышает законодательно установленный размер страховых взносов, подлежащих уплате ФИО1 за соответствующий период.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отказ административного ответчика в возврате ФИО1 сумм излишне уплаченных страховых взносов на страховую пенсию за 2014 год, является незаконным, в связи с чем в данной части решение суда является законным и отмене либо изменению не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, судебная коллегия полагает, что приведенная судом первой инстанции правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П, подлежит применению в рассматриваемой ситуации.
При этом, доводы апелляционной жалобы на невозможность применения к данным правоотношениям разъяснений, содержащихся в Постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П, ввиду исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2014 год в полном объеме до вступления в силу данного постановления, не основаны на законе, поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выраженная в Постановлении, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления, то есть на момент рассмотрения дела в суде.
Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. №, разъясняющее порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей на упрощенной системе налогообложения, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для суда.
Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что возврат излишне уплаченных страховых взносов не производится в случае, если страховые взносы учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном учете в системе пенсионного страхования, поскольку в силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 г. суд не вправе признавать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконным решение районного суда в части возложения на ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области обязанности принять решение о возврате ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 52 220,63 руб., поскольку в этой части решение суда противоречит положениям статьи 21 Закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», согласно которой решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.
В этой части решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения, которым на ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в установленные законом порядке и сроки.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения районного суда в полном объеме и отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в решении районного суда и приведенным выше.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2018 г. в части возложения на ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области обязанности принять решение о возврате ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 52 220,63 руб. отменить. Вынести в данной части новое решение, которым обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в установленном законом порядке и сроки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
