Судья Сорокина Л.И. Дело № 33-2324
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Рофель Ю.В.
с участием прокурора Лункина С.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе отдела образования администрации Лунинского района Пензенской области, апелляционной жалобе администрации Лунинского района Пензенской области на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Лунинского района Пензенской области № от 15 марта 2017 года о прекращении трудового договора.
Восстановить Зацепина С. В. на работе в прежней должности директора Муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа р.п. Лунино с 16 марта 2017 года.
Обязать отдел образования администрации Лунинского района Пензенской области предоставить Зацепину С. В. отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на условиях неполного рабочего времени, с назначением ежемесячного пособия и компенсационной выплаты.
Взыскать с Муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа р.п. Лунино в пользу Зацепина С. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2017 года по 17 мая 2017 года в размере 30 260 (тридцать тысяч двести шестьдесят) рублей 62 копейки за вычетом выплаченной компенсации, пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет за период с 16 марта 2017 года по 17 мая 2017 года в размере 34 263 рубля 73 копейки, компенсационную выплату за этот же период в размере 100 рублей.
Взыскать с отдела образования администрации Лунинского района Пензенской области в пользу Зацепина С. В. компенсацию морального вреда в сумме одна тысяча рублей, расходы по оплате услуг представителя девять тысяч рублей.
В остальной части иска Зацепину С. В. отказать.
Решение суда в части восстановления на работе, понуждении предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с отдела образования администрации Лунинского района Пензенской области государственную пошлину в бюджет Лунинского района Пензенской области девятьсот рублей.
Взыскать с Муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа р.п. Лунино государственную пошлину в бюджет Лунинского района Пензенской области в размере 2 138 рублей 73 копейки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о том, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Зацепин С.В. обратился в суд с иском к отделу образования администрации Лунинского района, администрации Лунинского района Пензенской области, указав, что работал в МАОО ДО ДЮСШ р.п. Лунино с 11 августа 2011 года в должности директора. Приказом от 16 марта 2017 года уволен, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку 06 марта 2017 года он подал в отдел образования Лунинского района заявление о предоставлении с 16 марта 2017 года отпуска по уходу за ребенком до достижения полутора лет на условиях неполного рабочего дня, с назначение ежемесячного пособия и компенсационной выплаты. К данному заявлению приложил все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством РФ. Однако, до настоящего времени о принятом решении ему не сообщено. 13 марта 2017 года он подал в отдел образования Лунинского района заявление о выдаче копии приказа о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет, однако его заявление проигнорировано. Отпуск по уходу за ребенком ему должен быть предоставлен в соответствии со ст. 256 ТК РФ. В период отпуска по уходу за ребенком предусмотрена выплата пособия в соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В связи с незаконным его увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе, а также обязан выплатить ему за счет фонда социального страхования РФ пособие по уходу за ребенком с 16 марта 2017 года из расчета среднемесячного размера пособия 16 859 рублей 84 копейки. Отказ предоставить ему указанный отпуск, является неправомерным. Увольнение при таких обстоятельствах произведено незаконно. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях. Он испытал стресс, началась бессонница, появились боли в сердце. Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.
Просил суд признать незаконным и отменить распоряжение администрации Лунинского района Пензенской области № от 15 марта 2017 года о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности директора Муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа р.п. Лунино с 16 марта 2017 года, обязать отдел образования администрации Лунинского района Пензенской области предоставить Зацепину С. В. отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на условиях неполного рабочего времени, с назначением ежемесячного пособия и компенсационной выплаты, взыскать с Муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа р.п. Лунино в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2017 года по 17 мая 2017 года пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет за период с 16 марта 2017 года по 17 мая 2017 года, компенсационную выплату за этот же период, взыскать с отдела образования администрации Лунинского района Пензенской компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
Ответчики иск не признали.
Лунинским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, отделом образования администрации Лунинского района Пензенской области, администрацией Лунинского района Пензенской области поданы на него апелляционные жалобы с просьбой об отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Зацепин С.В. подал возражения на апелляционные жалобы, считая, что они не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела образования администрации Лунинского района Пензенской области Чижанова Н.В., представитель администрации Лунинского района Пензенской области Бодров В.А., представитель МАОО ДО ДЮСШ Снегирь Е.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Зацепин С.В., его представитель Калинина А.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года между отделом образования администрации Лунинского района Пензенской области и Зацепиным С.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Зацепин С.В. принят на должность директора МОУ ДОД ДЮСШ р.п. Лунино с 11 июля 2011 года на неопределенный срок.
Распоряжением администрации Лунинского района Пензенской области № от 15 марта 2017 года отдел образования администрации Лунинского района Пензенской области уполномочен прекратить трудовой договор с директором МАОО ДО ДЮСШ р.п. Лунино Зацепиным С.В. с 16 марта 2017 года.
Приказом отдела образования администрации Лунинского района Пензенской области от 16 марта 2017 года №, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, Зацепин С.В. уволен 16 марта 2017 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Зацепина С.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что увольнение истца явилось следствием злоупотребления правом со стороны работодателя, который проигнорировал свою обязанность по предоставлению Зацепину С.В. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и расторг трудовой договор с работником по своей инициативе в нарушение гарантий, предусмотренных ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанным выводом районного суда.
Как следует из материалов дела, приказом отдела образования администрации Лунинского района Пензенской области № от 16 января 2017 года Зацепину С.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 42 календарных дня с 31 января 2017 года по 15 марта 2017 года.
Находясь в очередном отпуске, 06 марта 2017 года Зацепин С.В. обратился в отдел образования администрации Лунинского района Пензенской области с заявлением о предоставлении ему с 16 марта 2017 года отпуска по уходу за ребенком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся ему внучкой, до достижения ребенком возраста полутора лет.
В заявлении Зацепин С.В. просил назначить ему ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет и ежемесячную компенсационную выплату, а также предоставить ему право работать на условиях неполного рабочего времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 30 минут с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячной компенсационной выплаты.
К заявлению Зацепиным С.В. приобщены: копия свидетельства о рождении ребенка, копия свидетельства о рождении матери ребенка, копия свидетельства о заключении брака родителей ребенка, справка от 03 марта 2017 года с места работы матери о том, что она с 16 марта 2017 года осуществит выход из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в режиме полного рабочего дня, справка от 03 марта 2017 года с места работы матери, что ФИО2 работает в ООО <данные изъяты> в должности руководителя планово-экономического отдела с 03 марта 2012 год и с 16 марта 2017 года на основании личного заявления ей оформлен досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в режиме полного рабочего дня, приказ ООО <данные изъяты>№ от 01 марта 2017 года об установлении ФИО2 с 16 марта 2017 года полного рабочего дня и о внесении соответствующих изменений в дополнительное соглашение к трудовому договору № от 02 марта 2012 года, справка отдела образования администрации Лунинского района Пензенской области № от 01 марта 2017 года о том, что отцу ребенка ФИО3, работающему в МАОО ДО ДЮСШ р.п. Лунино, ежемесячное пособие на ребенка до достижения возраста полутора лет не начислялось и не выплачивалось.
Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2 ст. 256 ТК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.
Из изложенного следует, что предоставление отпуска по уходу за ребенком другому члену семьи не является безусловным, его предоставление законодатель связывает с тем, что указанное лицо должно осуществлять фактический уход за ребенком.
Вместе с тем, в данном случае работодатель ни на момент обращения Зацепина С.В. с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (06.03.2017 года), ни 16.03.2017 года (первый рабочий день истца после очередного отпуска) не располагал данными о том, что Зацепин С.В. осуществляет фактический уход за ребенком.
Справки с места работы матери ребенка, датированные 03 марта 2017 года, а также приказ от 01 марта 2017 года об установлении ФИО2 с 16 марта 2017 года полного рабочего дня лишь свидетельствуют о намерении матери ребенка прервать отпуск по уходу за ребенком, что само по себе нельзя расценивать как обстоятельство, объективно препятствующее матери осуществлять уход за ребенком. Из материалов дела неясно, чем была вызвана необходимость ухода за ребенком дедушкой с 16 марта 2017 года, при том, что ранее такой уход осуществлялся матерью ребенка, чьей обязанностью это является в силу ст. 63 СК РФ. Иных объективных препятствий для ухода за малолетней ФИО1 до достижения последней возраста полутора лет у родителей ребенка не имеется, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют, соответственно ребенок в данном случае не может считаться оставшимся без материнского (родительского) попечения.
Кроме того, нахождение в отпуске по уходу за ребенком с предоставлением Зацепину С.В. права работать на условиях неполного рабочего времени, сократив его рабочий день на 30 мин. при полном рабочем дне пятидневной рабочей неделе, о чем просит истец, исключает возможность фактического (постоянного и непосредственного) ухода за ребенком Зацепиным С.В.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работодатель незаконно проигнорировал свою обязанность по предоставлению Зацепину С.В. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, постановлен без учета всех юридически значимых обстоятельств, неверной оценке представленных доказательств, в связи с чем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно уставу МАОО ДО ДЮСШ р.п. Лунино данная организация является некоммерческой организацией, юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.6, п. 1.9)
Трудовой договор с директором образовательной организации заключается и расторгается по решению Учредителя (п.6.6).
Учредителем МАОО ДО ДЮСШ р.п. Лунино является отдел образования администрации Лунинского района является (п. 1.7).
Согласно Положению об отделе образования, учредителем отдела образования администрации Лунинского района Пензенской области является администрация Лунинского района Пензенской области.
Собственником имущества ДЮСШ является администрация Лунинского района Пензенской области, что подтверждается решением малого совета Лунинского районного совета народных депутатов Пензенской области от 20 мая 1993 года № 63, Порядком управления и распоряжения имуществом, находящемся в собственности Лунинского района Пензенской области, утвержденным решением собрания представителей Лунинского района Пензенской области № от 27 февраля 2014 года.
Таким образом, решение о расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным на то лицом - отделом образования администрации Лунинского района Пензенской области.
При увольнении истцу произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, ответчиками соблюдены процедура и порядок увольнения истца, доказательств предвзятого отношения к истцу со стороны ответчиков истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, не установлены обстоятельства, указывающие на увольнение истца по дискриминационным причинам, злоупотребление администрацией правом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в иске. В связи с отклонением основных требований не подлежат удовлетворению производные требования о предоставлении Зацепину С.В. отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на условиях неполного рабочего времени, с назначением ежемесячного пособия и компенсационной выплаты, взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Зацепина С.В. к отделу образования администрации Лунинского района Пензенской области, администрации Лунинского района Пензенской области о признании незаконным распоряжения администрации Лунинского района Пензенской области № от 15 марта 2017 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ежемесячного пособия и компенсационной выплаты, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения полутора лет, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
