Судья Богатов О.В. дело № 33а-1763/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2017 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Абрашкиной Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2017 г., которым постановлено:
«административный иск Абрашкина А.В. к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному УФССП России по Пензенской области Мальковой А. Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о расчете задолженности от 08.04.2016, акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016, постановления о расчете задолженности от 14.12.2016, акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2017 оставить без удовлетворения»,
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., административного истца Абрашкина А.В., заинтересованное лицо Абрашкину Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области, по доверенности Хорева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
Абрашкин А.В. обратился в суд с административным иском, указав, что является отцом несовершеннолетней МСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которой ежемесячно уплачивает алименты. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 29.03.2011 установлены две формы взыскания алиментов: первая форма – 1/4 от ежемесячного дохода; вторая - твердая денежная форма в сумме минимального размера оплаты труда, с учетом последующей индексации. Указанное решение исполнялось в добровольном порядке. 30.04.2015 исполнительное производство в отношении него было прекращено, в виду погашения задолженности и плановой уплаты алиментных обязательств.
Однако, 08.04.2016 судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что ранее ему неправильно исчислялись алиментные обязательства. Указанное постановление им 18.04.2016 обжаловано в Управление ФССП России по Пензенской области. До настоящего времени ответа на жалобу он не получил.
09.12.2016 по месту его жительства была произведена опись и арест имущества. 22.12.2016 ему было предъявлено постановление о расчете задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также требование о предоставлении 23.12.2016 для ареста используемого им автомобиля. 26.12.2016 он обратился с жалобой на незаконность исполнительных действий в УФССП России по Пензенской области. Ответ на данную жалобу до сих пор не получен. 11.01.2017 судебный пристав Малькова А.Р. произвела арест автомобиля, а также изъятие ранее арестованного ею принтера.
Считает действия судебных приставов-исполнителей незаконными и нарушающими его права, свободы и законные интересы. Исчисление задолженности по алиментам, исходя из твердой денежной формы, противоречат решению суда от 29.03.2011. 12.01.2013 он вступил в законный брак с Абрашкиной Л.Ю., и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь АВА, кроме которой в их семье есть еще один ребенок - ССС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Никаких изменений в его имущественном положении не произошло. В результате незаконных действий службы судебных приставов, изъявших принтер, его старшая дочь лишилась возможности делать домашние задания. Изъятие автомобиля привело к потере им работы. Просит суд признать незаконными постановления о расчете задолженности от 08.04.2016 на сумму <данные изъяты> руб., акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016, постановления о расчете задолженности от 14.12.2016 на сумму <данные изъяты> руб., акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2017.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо Абрашкина Л.Ю. просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Просит учесть, что при оспаривании постановлений о размере задолженности в УФССП по Пензенской области грубо нарушено право на обжалование, закрепленное в ст.122 ФЗ об исполнительном производстве, ответы на жалобы не получены. В оспариваемых постановлениях о расчете задолженности по алиментам обнаружены арифметические ошибки. Данные постановления противоречат постановлениям о расчете задолженности за 2014, 2015 г.г. В материалах исполнительного производства не представлена справка ООО <данные изъяты>, на основании которой произведен расчет задолженности. Произведенный расчет задолженности нарушает права второго ребенка, гарантированные ст. 80 СК РФ.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному УФССП России по Пензенской области Малькова А.Р., заинтересованное лицо Сероштанова Л.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 29.03.2011 требования Мамоновой (Сероштановой) Л.В. к Абрашкину А.В. о взыскании алиментов на ребенка удовлетворены частично. С Абрашкина А.В. в пользу Мамоновой Л.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 (одной четвертой) доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее 1 МРОТ, что составляет <данные изъяты> рублей, начиная удержание с 16.03.2011 по день совершеннолетия, с индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
На основании выданного исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области 13.01.2012 было возбуждено исполнительное производство.
30.04.2015 исполнительное производство в отношении Абрашкина А.В. прекращено, в связи с направлением исполнительного листа по месту работы, при этом должнику рассчитана постановлением от 08.02.2013 задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рубля по состоянию на 01.02.2013.
На основании заявления взыскателя 08.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП.
08.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность должника на 08.04.2016 составила <данные изъяты> руб.
09.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному УФССП России по Пензенской Мальковой А.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Аресту подвергнут принтер-сканер - МФУ принтер + сканер <данные изъяты>.
14.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному УФССП России по Пензенской области Мальковой А.Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 01.12.2016 задолженность по алиментам составила <данные изъяты> руб.
11.01.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Абрашкину А.В., суд исходил из того, что требования Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий, вынесении оспариваемых постановлений соблюдены, истцом не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В силу пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О.В. на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью 2 статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" взаимосвязанные положения статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которые позволяют применять к алиментным обязательствам минимальный размер оплаты труда, установленный для регулирования трудовых отношений, в качестве норматива в целях индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, уплачивающих алименты, поскольку имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя.
В результате проведения проверок правильности удержания алиментов организациями – работодателями, судебным приставом-исполнителем было установлено, что работодатели неверно производили удержания с должника алиментов. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет указанных сумм.
За период с февраля 2014 г. по декабрь 2016 г. задолженность по алиментам образовалась в результате внесения ежемесячно должником платежей из заработной платы в размере, меньшем, чем сумма одного минимального размера оплаты труда, что подтверждается справками ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Законность произведенных судебным приставом-исполнителем расчетов задолженности подтверждается материалами дела и исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание алиментов в твердой денежной сумме противоречит ранее вынесенным постановлениям о расчете задолженности от 08.02.2013 и направлении исполнительного листа для исполнения от 05.03.2013, согласно которым взыскание алиментов производится в размере 1/4 доли заработка, являются не состоятельными, поскольку взыскание алиментов исходя из 1 МРОТ соответствует вступившему в законную силу решению суда от 29 марта 2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о наличии арифметических ошибок в опарываемых постановлениях о расчете задолженности, являются голословными. Постановлением от 08.02.2013, определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.02.2013 в размере <данные изъяты> рубля. На момент расчета задолженности на основании постановления от 08.04.2016, задолженность по алиментам по постановлению от 08.02.2013 погашена не была, в связи с чем учтена в сумме долга по состоянию на 08.04.2016.
Сама по себе иная оценка Абрашкиной Л.Ю. представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетней дочери АВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку в распоряжении ответчика не было никаких судебных актов об изменении размера алиментов в связи с изменением материального и семейного положения истца.
Вместе с тем, административный истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением об изменении установленного размера алиментов в соответствии со ст. 119 Семейного Кодекса РФ, в силу которой суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты в случае изменения материального или семейного положение одной из сторон, или наличия иного, заслуживающего внимания интереса сторон.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Обжалуемые действия по аресту имущества должника соответствуют указанным положениям закона и разъяснениям.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество проходили с участием понятых, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию полностью соответствует примерной форме данного документа, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов и требованиям ст. 80 Закона N 229-ФЗ, имущество передано на ответственное хранение должнику и в службу УФССП России по пензенской области.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов Абрашкина А.В. оспариваемыми постановлениями о наложении ареста и действиями судебного пристава - исполнителя по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства, с которым судебная коллегия согласна.
Каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при аресте имущества не установлено. Доказательств нарушения прав истца, либо других членов его семьи, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было и из материалов дела не усматривается.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске административным истцом сроков на обращение в суд для оспаривания постановлений о расчете задолженности и актов о наложении ареста на имущество.
Выводы суда о пропуске Абрашкиным А.В. срока обращения в суд основаны на том, что сведения о вынесении постановлений о расчете задолженности были известны должнику 08.04.2016 и 22.12.2016, а об оспариваемых действиях 09.12.2016 и 11.01.2017, при этом истец обратился в суд с административным иском только 23.01.2017.
Вместе с тем, вывод суда о пропуске срока на оспаривание постановлений о расчете задолженности от 08.04.2016 и 14.12.2016 постановлен без учета требований п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела, Абрашкин А.В. в установленный десятидневный срок обратился в УФССП По Пензенской области с жалобой на постановлении о расчете задолженности от 08.04.2016 – 12.04.2016, на постановление от 14.12.2016 – 22.12.2016. Сведений о том, что административный истец располагал информацией о рассмотрении его жалоб на момент обращения в суд, материалы дела не содержат. В связи с чем, у Абрашкина А.В. имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам.
Однако вывод суда о пропуске Абрашкиным А.В. срока обращения в суд не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца, в данном случае отсутствует.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрашкиной Л.Ю.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
