Судья Миллер С.А. Дело № 33-1710/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Ресторан «Пенза» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 марта 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 13 апреля 2017 года об исправлении описки постановлено:
иск ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ЗАО Ресторан «Пенза» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Ресторан «Пенза» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, оплату времени вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО Ресторан «Пенза» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., оплату времени вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО Ресторан «Пенза» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, оплату за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО Ресторан «Пенза» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., оплату за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО Ресторан «Пенза» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., оплату за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО Ресторан «Пенза» в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., оплату за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО Ресторан «Пенза» государственную пошлину доход бюджета г.Пензы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ЗАО Ресторан «Пенза» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что работала в ЗАО Ресторан «Пенза» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-калькулятора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться (вынужденный прогул).
Просила взыскать с ЗАО Ресторан «Пенза» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
ФИО6 обратилась в суд с иском к ЗАО Ресторан «Пенза» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что работала в ЗАО Ресторан «Пенза» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности администратора. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей не выплачена заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ. работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться (вынужденный прогул).
Просила взыскать с ЗАО Ресторан «Пенза» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
ФИО8 обратилась в суд с иском к ЗАО Ресторан «Пенза» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что работала в ЗАО Ресторан «Пенза» с ДД.ММ.ГГГГ. поваром. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ. работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться (вынужденный прогул).
Просила взыскать с ЗАО Ресторан «Пенза» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
ФИО9 обратилась в суд с иском к ЗАО Ресторан «Пенза» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что работала в ЗАО Ресторан «Пенза» с ДД.ММ.ГГГГ. заведующей хозяйством. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ. работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться (вынужденный прогул).
Просила взыскать с ЗАО Ресторан «Пенза» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
ФИО10 обратилась в суд с иском к ЗАО Ресторан «Пенза» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что работала в ЗАО Ресторан «Пенза» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя исполнительного директора. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей не выплачена заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться (вынужденный прогул).
Просила взыскать с ЗАО Ресторан «Пенза» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
ФИО11 обратилась в суд с иском к ЗАО Ресторан «Пенза» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что работала в ЗАО Ресторан «Пенза» с ДД.ММ.ГГГГ поваром. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться (вынужденный прогул).
Просила взыскать с ЗАО Ресторан «Пенза» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Свои исковые требования истцы обосновывали тем, что работали у ответчика на основании трудовых договоров, заключенных с ФИО1, как представителем работодателя, ДД.ММ.ГГГГ. К своим трудовым обязанностям они приступили с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ФИО8, которая начала работать с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы работодатель выплатил им только аванс за июнь 2016 года, больше заработная плата за период до ДД.ММ.ГГГГ им не выплачивалась, их просили подождать. Расчетные листки не выдавали. В середине сентября 2016 года они пришла на работу, центральная дверь была закрыта, было объявление «ремонт», задняя дверь была опечатана, т.е. они были лишены работы по вине ответчика.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 объединены в одно производство.
Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Ресторан «Пенза» считает решение незаконным и необоснованным. Суд необоснованно признал истцов работниками ответчика, поскольку доверенность на имя ФИО1 не давала ей право на заключение трудовых договоров, которые, в свою очередь, были заключены позднее указанной в них даты. Из материалов дела следует, что ЗАО «Ресторан «Пенза» не принимало истцов на работу, не заключало с ними трудовые договоры, не согласовывало с ними режим работы и размер заработной платы, не знакомило с правилами внутреннего трудового распорядка, не допускало к осуществлению трудовых функций, не осуществляло выплату истцам заработной платы. Суд не учел фактические обстоятельства дела и предоставленные тому доказательства, что помещения ЗАО ресторан «Пенза» были сданы с ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Вертикаль», а истцы приступили к работе и осуществляли свою трудовую деятельность как работники ООО «Вертикаль», причем из материалов дела следует, что именно ФИО12, как руководитель ООО «Вертикаль», выдавала истцам часть заработной платы за июнь и июль 2016 года. Вывод суда о том, что истцы приступили к работе в ЗАО ресторан «Пенза» и выполняли обусловленную трудовым договором работу со срока, определенного в трудовых договорах до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты работодатель в нарушение ст. 22 ТК РФ не обеспечил истцов работой, что свидетельствует о простое по вине работодателя, не подтвержден имеющимися доказательствами. Оказание услуг общественного питания после ремонта было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ, доказательства воспрепятствования истцам в осуществлении ими трудовой деятельности в деле отсутствуют. В деле отсутствуют оригиналы табелей учета рабочего времени, представленного истцами. Суд не принял во внимание оригиналы табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком. Суд об объеме отработанного времени, о размере подлежащих взысканию денежных сумм сделал вывод на основании копий документов, представленных истцами и оспариваемых ответчиком. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность по заработной плате без учета НДФЛ. Суд необоснованно не применил по ходатайству ответчика срок обращения в суд по требованиям истцов о взыскании заработной платы за июнь и июль 2016 года. Просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО «Ресторан «Пенза» по доверенностям ФИО13 и ФИО14 просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Истец ФИО7, а также представитель третьего лица ООО «Вертикаль» его директор ФИО12 просили решение суда оставить без изменения.
Истцы ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 114, 115, 127, 135, 136, 139, 157, 236 ТК РФ, статей 23, 24, 226 НК РФ, исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения между сторонами трудовых отношений, а также из того, что доказательств выплаты истцам заработной платы ответчик суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и приведенным в решении положениям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Ресторан «Пенза» располагается по адресу: <адрес>, генеральный директор - ФИО2, виды деятельности: оказание услуг общественного питания; организация и проведение развлекательных мероприятий; организация пунктов общественного питания, кафе, баров, ресторанов; оптовая, мелкооптовая, розничная и комиссионная торговля; осуществление экспортных операций; оказание посреднических услуг; открытие и организация работы торговых домов, павильонов, ломбардов, кемпингов, гостиниц в Российской Федерации и за рубежом; организация игорного бизнеса; торговля вино-водочными, табачными изделиями, пивом.
Приказом генерального директора ЗАО Ресторан «Пенза» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была принята на работу на должность исполнительного директора.
Приказом генерального директора ЗАО «Ресторан «Пенза» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была уволена на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Как следует из приказа генерального директора ЗАО «Ресторан «Пенза» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ресторан «Пенза» в лице генерального директора ФИО2ФИО1 была выдана доверенность, в том числе с правом заключать трудовые договоры, вести делопроизводство по кадрам, заводить, вносить записи, хранить, вести трудовые книжки. Срок доверенности - 3 года. Доверенность удостоверена нотариусом.
В обоснование иска ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду представлены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ (отдельные с каждым из истцов), заключенные между ЗАО «Ресторан «Пенза» в лице исполнительного директора ФИО1 и истцами, по условиям которых ФИО7 была принята на работу бухгалтером-калькулятором, ФИО6 - администратором, ФИО10 - заместителем исполнительного директора по развитию, ФИО9 - заведующей хозяйством, ФИО11 и ФИО8, - поваром в ЗАО «Ресторан «Пенза». Место работы определено договорами ЗАО «Ресторан «Пенза», расположенное по адресу: <адрес>. Договорами предусмотрен срок их действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у всех, кроме ФИО8, срок договора с которой предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанными договора работникам установлена заработная плата ФИО7 - <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО10 - <данные изъяты>, ФИО9 - <данные изъяты>, ФИО11 и ФИО8 - по <данные изъяты>.
Также указанными договорами установлено рабочее время, время отдыха, срок выплаты заработной платы работодателем: два раза в месяц: аванс в размере 30% от оклада без учета налога на доходы физических лиц - 20 числа оплачиваемого месяца, оставшаяся часть заработной платы - 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Трудовые договора с истцами как работниками ответчика ЗАО «Ресторан «Пенза» подписаны ФИО1 как представителем ЗАО Ресторан «Пенза», на договорах проставлена печать ЗАО «Ресторан «Пенза».
Довод заявителя жалобы о том, что указанные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1 без наличия на то полномочий, в конце июня 2016 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Суд верно исходи из того, что указанные трудовые договоры ФИО1 подписаны на основании выданной ей генеральным директором ответчика ФИО2 доверенности, которая на момент заключения спорных трудовых договоров не была отозвана и давала ей право на заключение трудовых договоров. На основании распоряжения ЗАО «Ресторан «Пенза» в лице генерального директора ФИО2 доверенность на имя ФИО1 нотариусом была отменена только ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения трудовых договоров ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Ресторан «Пенза» в должности исполнительного директора.
Ссылка представителя ответчика на то, что в доверенности не была проставлена печать ЗАО «Ресторан «Пенза», подлинная доверенность находилась у генерального директора ЗАО «Ресторан «Пенза» ФИО2, у ФИО1 была только её копия, как верно указал суд, не свидетельствует о недействительности доверенности. Данная доверенность была выдана уполномоченным лицом, удостоверена нотариусом.
Тот факт, на что ссылается заявитель жалобы, что истцы на момент подписания трудовых договоров не видели подлинной доверенности, а в спорных трудовых договорах отсутствует указание на то, что ФИО1 при их заключении действовала на основании доверенности, а имеется ссылка, что она действовала на основании Устава, а также то, что иных юридических действий ФИО1 по указанной доверенности не совершала, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 полномочий на заключение трудовых договоров, и не влечет признание указанных трудовых договоров незаключенными.
Довод о том, что трудовые договора были заключены позднее даты в них указанной, а именно в конце июня 2016 года, ничем объективно не подтвержден.
Истцы указывали на то, что трудовые договоры были заключены и подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день, которым они датированы.
По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная техническая экспертиза документов, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии времени проставления оттисков печати ЗАО «Ресторан «Пенза» и подписей сторон в трудовых договорах, датированных ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «Ресторан «Пенза» и истцами. Производство экспертизы было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. На ЗАО «Ресторан «Пенза» была возложена обязанность предоставить эксперту свободные образцы документов с оттисками печати, подписями за соответствующий период времени.
Согласно заключению экспертизы документов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, установить по временно-устойчивым частным признакам, соответствует ли время выполнения оттисков печати ЗАО Ресторан «Пенза» в трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО Ресторан «Пенза» и истцами, указанной в них дате, не представляется возможным. В представленных ЗАО Ресторан «Пенза» датированных документах с оттисками-образцами печати ЗАО Ресторан «Пенза» имеются различные временно-устойчивые частные признаки, что у эксперта вызвало сомнение в том, что время выполнения датированных документов соответствует указанным в них датам, в связи с чем эти документы не могли быть использованы для установления времени выполнения исследуемых оттисков печатей по временно-устойчивым частным признакам. Ввиду отсутствия разрешения на частичное повреждение документов, в связи с чем невозможно применение методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», вопрос об установлении времени выполнения подписей, а также установления времени выполнения оттисков печати по материалам оттисков экспертом не решались.
Отказ истцов от частичного повреждения документов, вопреки доводам представителя ответчика, не влечет признание в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ факта заключения трудовых договоров позднее даты, в них указанной, поскольку вопрос о соответствии времени составления указанных документов указанной в них дате экспертом не решен как в связи с отсутствием разрешения на частичное повреждение документов истцов, так и в связи с представлением ответчиком на экспертизу в качестве свободных образцов документов, которые не могли быть использованы при проведении экспертизы.
Доводы стороны ответчика о том, что истцы являлись работниками ООО «Вертикаль», с которым ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ресторан «Пенза» был заключен договор аренды помещений ресторана, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
В материалы дела представлен договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ресторан «Пенза» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Вертикаль» в лице директора ФИО12, по условиям которого ЗАО «Ресторан «Пенза» обязуется предоставить ООО «Вертикаль» за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. На момент заключения договора аренды помещения находятся в залоге. Передача объекта осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. ЗАО «Ресторан «Пенза» обязано передать помещения в течение 3 дней с даты подписания договора. Срок договора <данные изъяты>, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, акт приема-передачи помещения сторонами не подписывался, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как следует из письма заместителя директора ПАО «<данные изъяты>» Банк от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ЗАО «Ресторан «Пенза», в согласии на заключение вышеуказанного договора аренды отказано ввиду противоречия условий договора интересам банка.
Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что они работали в помещении «Ресторана «Пенза» и полагали, что их работодателем является ФИО12, которая выдавала им частично заработную плату, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают утверждение истцов о том, что истцы являлись работниками ЗАО «Ресторан «Пенза».
Довод представителя ответчика на то, что истцы не являются работниками ЗАО «Ресторан «Пенза» в силу того, что заработная плата частично за июнь и июль истцам была выдана ФИО12 как руководителем ООО «Вертикаль», не влечет отмены решения суда.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО12 пояснила, что ООО «Вертикаль» проводило ремонт в ресторане с целью работы в нем по договору аренды, в копиях расходных кассовых ордеров, согласно которым ФИО6 выплачена заработная плата за июнь в сумме <данные изъяты>., ФИО9 - заработная плата за июль 2016 года в сумме <данные изъяты>., ФИО8 - премия в сумме <данные изъяты>., в графе «руководитель организации» стоит ее подпись, денежные средства она выплачивала во исполнение условий дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Ресторан «Пенза» и ООО «Вертикаль».
Как следует из условий дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Ресторан «Пенза» и ООО «Вертикаль», ООО «Вертикаль» приняло на себя обязательства по оплате задолженности ЗАО «Ресторан «Пенза» по заработной плате за апрель, май 2016 года в сумме <данные изъяты>
При этом согласно копиям указанных расходных кассовых ордеров выплаты произведены от имени ЗАО Ресторан «Пенза».
Содержащиеся в материалах дела договора подряда, заключенные ООО «Вертикаль» подтверждают довод его руководителя ФИО12 о производстве в помещении ресторана ремонтных работ.
В претензиях ООО «Вертикаль» в адрес ЗАО «Ресторан «Пенза», представленных в деле, содержатся сведения о том, что в арендованных ООО «Вертикаль» помещениях продолжают находиться работники ЗАО «Ресторан «Пенза», что свидетельствует о невозможности использования ООО «Вертикаль» помещения ресторана.
Отсутствие сведений об истцах как работниках ЗАО «Ресторан «Пенза» в табеле учета рабочего времени, представленном ответчиком, при том, что ответчик отрицает факт трудовых отношений с истцами, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами по делу.
Довод жалобы об отсутствии доказательств воспрепятствования истцам в осуществлении ими трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты опровергается материалами дела, в частности представленными истцами фотографиями, из которых следует, что ресторан опечатан, имеется вывеска, что ресторан закрыт до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истцов, дверь в ресторане была опечатана с ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня их к работе не допускали. Доказательств тому, что ресторан возобновил оказание услуг общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ, и что истцы были об этом уведомлены, материалы дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик не мог и не должен был обеспечить истцов работой, поскольку трудовых отношений между ответчиком и истцами не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд об объеме отработанного времени, о размере подлежащих взысканию денежных сумм сделал вывод на основании копий документов, представленных истцами и оспариваемых ответчиком, чем нарушил положения частей 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку начало действия трудового договора, режим рабочего времени, а также размер заработной платы установлен трудовыми договорами, заключенными ответчиком с истцами. Доказательств, опровергающих факт работы истцов в указанное время, прогулов, нахождения в состоянии нетрудоспособности, ответчиком в суд не представлено. Размер заработной платы, исчисленной истцами за спорный период из условий трудовых договоров о размере заработной платы за месяц, стороной ответчика в суде первой инстанции не оспорен, свой расчет задолженности не представлен, возражений относительно размера взысканной заработной платы, его расчета апелляционная жадоба не содержит.
Судебной коллегией отвергается довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не вычел из подлежащих взысканию денежных средств сумму налога на доходы физических лиц, фактически вышел за пределы заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 226 НК РФ организация - налоговый агент обязана исчислить и удержать у налогоплательщика налог с указанной денежной суммы, что в соответствии с частью 4 указанной статьи производится непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы в пользу истцов подлежат налогообложению в общем порядке, должны быть удержаны при фактической выплате заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по взысканию заработной платы за июнь и июль 2016 года обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку к правоотношениям по взыскании заработной платы за указанный период применяются положения ст. 392 ТК РФ, действующие в прежней редакции, в соответствии с которой течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора законодатель связывал со днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами по делу были заключены срочные трудовые договоры со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ, которые в период выполнения истцами трудовых функций ответчиком не оспаривались, истцам частично выплачена заработная плата за июнь 2016 года. Как следует из пояснений истцов, их просили подождать с выплатой заработной платы по причине долгов у ЗАО «Ресторан «Пенза» за предшествующие работе истцов периоды, что объективно подтверждается справками ЗАО «Ресторан «Пенза» о погашении ООО «Вертикаль» задолженности за ЗАО «Ресторан «Пенза».
Из материалов дела также следует, что отстранены истцы от работы были только ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают довод истцов о том, что до ДД.ММ.ГГГГ они не могли знать о нарушении своего права.
С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцами не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 марта 2017 года с учетом определения того же суда от 13 апреля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ресторан «Пенза» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
