Судья Костина Т.Г. Дело № 33-576
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Камешкирский сырзавод» на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Царукян Л.Н. к ОАО «Камешкирский сырзавод» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Камешкирский сырзавод» в пользу Царукян Л.Н. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Камешкирский сырзавод» к Царукян Л.Н. о признании договора аренды незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Царукян Л.Н. обратилась к мировому судье <данные изъяты> с иском к ОАО «Камешкирский сырзавод» о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Договор аренды заключен сроком на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение п. 1.3 договора аренды, ответчик не исполняет свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ОАО «Камешкирский сырзавод» сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
ОАО «Камешкирский сырзавод» предъявлено встречное исковое заявление к Царукян Л..Н. о признании договора аренды незаключенным со ссылкой на то, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не указаны индивидуализирующие транспортное средство признаки, ответчиком не представлены акты приема-передачи транспортного средства. Просит суд в удовлетворении исковых требований Царукян Л.Н. отказать, признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Царукян Л.Н. к ОАО «Камешкирский сырзавод» о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному исковому заявлению ОАО «Камешкирский сырзавод» к Царукян Л.Н. о признании договора аренды незаключенным передано по подсудности в Лопатинский районный суд Пензенской области.
Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Камешкирский сырзавод» считает решение незаконным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Суд пришел к необоснованному выводу, что между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды. При этом суд не учел, что отсутствуют доказательства заключения договора в указанную в нем дату, в журнале учета входящей документации ответчика отсутствует информация о данном договоре. Суд не принял во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ответчика ФИО2 о том, что данный договор ей был передан директором предприятия ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ, в организации не начислялась задолженность по арендной плате по причине отсутствия договора. Полагает, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию транспортным средством, поскольку автомобиль был передан истцом в пользование ответчику до даты, указанной в договоре аренды, по просьбе близкого родственника - директора предприятия ФИО1, предприятие несло расходы на содержание транспортного средства и его эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения о безвозмездном пользовании, передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не было, так как ответчик продолжал пользоваться им по договору безвозмездного пользования. При отсутствии доказательств расторжения соглашения о безвозмездном пользовании транспортным средством или отказа от такого соглашения полагает, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжало действовать указанного соглашение о безвозмездном пользовании. В связи с чем считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора аренды незаключенным. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Царукян Л.Н. отказать, признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Царукян Л.Н. полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Истец Царукян Л.Н., представитель ответчика ОАО «Камешкирский сырзавод» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Царукян Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между Царукян Л.Н. (арендодателем), с одной стороны, и ОАО «Камешкирский сырзавод» (арендатором) в лице директора ФИО1, с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Царукян Л.Н. сдает, а ОАО «Камешкирский сырзавод» принимает во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязавшись платить ежемесячно арендную плату в размере <данные изъяты>.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Царукян Л.Н. (арендодателем) и ОАО «Камешкирский сырзавод» (арендатором) в лице директора ФИО1 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что обязательства по оплате аренды транспортного средства ответчиком не выполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера арендной платы и срока действия договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно указал на то, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, как требует статья 432 ГК РФ.
Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в порядке п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ года также достоверно установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий арендодателю Царукян Л.Н., находился в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у ответчика - ОАО «Камешкирский сырзавод», которое несло расходы на содержание транспортного средства, его страхование, в связи с его эксплуатацией, что сторонами спора в суде не отрицалось.
Основываясь на исследованных доказательствах, суд первой инстанции, установив факт нахождения транспортного средства у ответчика, также обоснованно не принял доводы ответчика о том, что между сторонами не возникли арендные отношения по причине отсутствия акта о передаче транспортного средства.
Доказательств тому, что транспортное средство было передано Царукян Л.Н. предприятию в спорный период на иных условиях, нежели тех, которые содержатся в тексте переданного истцом в материалы дела договора, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, последним ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.
То обстоятельство, что транспортное средство было передано истцом ответчику и эксплуатировалось последним ранее даты заключения договора аренды, не подтверждает довод ответчика о том, что в спорный период между сторонами имели место отношения по договору безвозмездного пользования транспортным средством, поскольку такого договора, заключенного между сторонами и действующего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено и не опровергнут тот факт, что в спорный период между сторонами действовал договор аренды транспортного средства.
В виду того, что ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами договора безвозмездного пользования транспортным средством, ссылка ответчика на то, что указанный договор на период действия договора аренды не был расторгнут, продолжал свое действие, и автомобиль находился в его безвозмездном пользовании, судебная коллегия признает несостоятельной.
Отсутствие в журнале учета входящей документации ответчика информации о договоре аренды, заключенном с истцом, а также не начисление задолженности по арендной плате по данному договору в связи с его поступлением в бухгалтерию позже даты заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о незаключенности договора аренды. Нарушения в бухгалтерском учете договора аренды, по мнению судебной коллегии, не должны нарушать права арендодателя на получение арендной платы по заключенному с предприятием договору аренды.
Довод представителя ответчика в суде первой инстанции о заключении договора аренды, как сделки с заинтересованностью, заключенной без надлежащего одобрения советом директоров ответчика, не влияет на выводы суда о заключенности данного договора.
Таким образом, из материалов дела не установлена совокупность условий, позволяющих квалифицировать представленный договор аренды незаключенным.
При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Камешкирский сырзавод» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
