Дело №11-10/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2020 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев частную жалобу Старова П. Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Старова П. Н. об изменении способа исполнения решения суда в виде изменения процента удержания из заработной платы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 5%,
У С Т А Н О В И Л:
Старов П.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения суда (изменения процента удержания из заработной платы по судебному приказу, указав в обоснование заявления, что во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного исполнительного производства приставом осуществляется удержание из его заработной платы, которая в настоящее время составляет не более 55000 рублей, после удержания 50% от данной суммы остается не более 27500 рублей. При этом он вынужден снимать жилье по договору найма, ежемесячные платежи по которому составляют 10000 рублей, а также оплачивать коммунальные услуги в размере 5000 рублей. Таким образом сумма, которая остается после удержания по указанному исполнительному производству является недостаточной и общий доход его семьи в перерасчет на человека не составляет даже прожиточного минимума. Просит изменить порядок исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уменьшить максимальный размер вычетов из заработной платы до 5 %.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Старова П.Н. об изменении способа исполнения решения суда в виде изменения процента удержания из заработной платы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 5%.
В частной жалобе Старовым П.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления Старова П.Н. об изменении способа исполнения решения суда в виде изменения процента удержания из заработной платы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 5% послужило то, что, по мнению мирового судьи, определение размера удержаний из заработной платы входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Старов П.Н. считает указанный довод ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку суд, в силу положений действующего законодательства, может изменить порядок исполнения решения суда (изменить процент удержания из заработной платы по судебному приказу). Сложившаяся ситуация, когда у Старова П.Н. после вычета и платы за жилье остается на руках сумма ниже прожиточного минимума на членов семьи (супруга, нуждающаяся в медикаментах), очевидно грубо нарушает его права на жизнь и достоинство личности, обжалуемым определением приоритет отдан коммерческим интересам хозяйствующих субъектов, а не личности. При наличии вышеуказанных обстоятельств, признать обжалуемое определение законным и обоснованным возможности не представляется.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судья, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области, вынесен судебный приказ за № на предмет взыскания со Старова П.Н. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, из них: основной долг- 20000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 7000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 33000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей (л.д.16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старова П.Н. возбуждено исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в соответствии с которым, обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%.
ДД.ММ.ГГГГ Старов П.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения вышеназванного судебного приказа, в котором он просил снизить размер вычетов, удерживаемых из его заработной платы до 5% (л.д.21).
Разрешая вопрос по заявлению Старова П.Н. об изменении способа исполнения решения суда в виде изменения процента удержания из заработной платы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 5% и отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение вопроса об установлении (уменьшении, увеличении) удержаний из доходов должника по исполнительному производству входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Между тем, вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, положения действующего законодательства, позволяют должнику обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не только к судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство, но и в суд, выдавший исполнительный документ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Старова П.Н. об изменении способа исполнения решения суда в виде изменения процента удержания из заработной платы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 5% подлежит отмене.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить заявление Старова П.Н. по существу.
Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В подтверждение наличия обстоятельств для изменения способа исполнения судебного приказа Старов П.Н. указал на размер его заработной платы, который составляет не более 55000 рублей, а также на размер платы за жилье по договору найма в размере 10000 рублей, представив в доказательство расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ, копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23-24). Иных доказательств Старовым П.Н. представлено не было.
Однако указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего заявления, поскольку представлены в незаверенных надлежащим образом копиях. В свою очередь, размер заработной платы 55000 рублей свидетельствует о том, что у Старова П.Н. после удержания 50% доходов должника остаются денежные средства в размере более величины прожиточного минимума, установленного законом на душу населения.
Доводы жалобы Старова П.Н. о несении расходов по покупке необходимых лекарственных препаратов, в которых нуждается его жена, также не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доказательств наличия у Старова П.Н. иждивенцев в материалах дела не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что снижение размера ежемесячных удержаний затянет исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на срок свыше 2 лет, то есть, срок возврата долга увеличится настолько, что фактически лишит кредитора права на возврат долга в разумные сроки.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, представленные заявителем доказательства в обоснование наличия обстоятельств, носящихся исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Старова П.Н. об изменении способа исполнения решения суда в виде изменения процента удержания из заработной платы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 5%.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
определение мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Старова П. Н. об изменении способа исполнения решения суда в виде изменения процента удержания из заработной платы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 5% отменить.
Принять по делу новое определение, в соответствии с которым, в удовлетворении заявления Старова П. Н. об изменении способа исполнения решения суда в виде изменения процента удержания из заработной платы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 5% отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья О.А. Ланская
