Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>
Чонданова Л.Н. УИД №___ Дело № 2-981/2023
Дело № 11-26/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес><Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Якуниной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> (мотивированное решение изготовлено <Дата>), которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде необоснованно полученной суммы пенсии в размере 10 686,11 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение мирового судьи представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) по доверенности – ФИО5 подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что на момент принятия решения о прекращении выплаты пенсии в отношении ответчика суммы пенсии за <Дата> года были зачислены на её лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк. Указывают, что ответчиком было подано заявление о прекращении выплаты пенсии только <Дата>, в то время как дата отчисления из учебного заведения <Дата>. Согласно заявлений от <Дата> о доставке пенсии и от <Дата> об изменении персональных данных ответчик была предупреждена о необходимости извещать истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих случаев.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены были надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <Дата>№___-I, действовавшим в период спорных правоотношений (далее – Положение) предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п.3 Положения).
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании ее заявления от <Дата> была назначена пенсия в соответствии с подп.3 п.1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», по случаю потери кормильца.
Согласно выписки их приказа от <Дата>№___-к КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» ФИО1 отчислена по семейным обстоятельствам (л.д. 10).
<Дата>ФИО1 направила заявление через портал Госуслуги о прекращении выплаты пенсии по потере кормильца, в связи с отчислением из учебного заведения (л.д. 9).
<Дата> вынесено распоряжение о прекращении выплаты пенсии №___ в отношении ФИО1 по случаю потери кормильца с <Дата> (л.д. 11).
Из истории выплат в отношении ФИО1 усматривается, что выплата за октябрь в размере 956,11 руб. произведена на основании документа №___ от <Дата>; выплата за ноябрь <Дата> в размере 6 956,11 руб. произведена на основании документа №___ от <Дата>; возвращено 3 226,11 руб. на основании платежного поручения №___ от <Дата> (л.д. 12-14).
<Дата>ФИО1 направлено уведомление, в котором предложено в добровольном порядке возвратить излишне выплаченную сумму переплаты пенсии за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 730 руб. (л.д. 15).
Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм страховой пенсии по старости от <Дата>№___ следует, что в отношении ФИО2 выявлен факт переплаты социальной пенсии по СПК за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 686,11 руб. (л.д. 19).
<Дата> принято решение №___ об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии ФИО1, в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения (л.д. 20).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца мировой судья исходил из того, что факт получения ответчиком в спорный период социальной пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенной ответчику пенсионным органом на основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <Дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», исходя из правового содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению, которые подлежат взысканию с ФИО1
Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы права, которыми регулируются спорные правоотношения, мировой судья пришел к правомерному выводу, что исковые требования пенсионного органа удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекших излишнюю выплату ему спорных сумм пенсии, о чем подробно описано в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Л.В. Якунина
