Судья Беликова И.А. Дело № 33-628/2021
№ 2-261/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2021 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Щекотихиной М.М.
с участием прокурора Харламова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Плещеевский крахмальный завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителей акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Харламова А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Плещеевский крахмальный завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности генерального директора.
Приказом председателя совета директоров от 22 октября 2020 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом председателя совета директоров от 23 октября 2020 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Однако истец считает, что свои обязанности он исполнял добросовестно и профессионально, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. В нарушение требований закона в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности не изложены обстоятельства дисциплинарных проступков, не указаны конкретные положения локальных правовых актов, которые он нарушил.
С учетом этого просил суд признать незаконными вынесенные в отношении него приказы от 22 октября 2020 г. и от 23 октября 2020 г., восстановить его в должности генерального директора, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства по делу истец отказался от требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части было прекращено.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично – суд признал незаконным приказ об увольнении истца от 23 октября 2020 г., восстановил истца в должности генерального директора ответчика с 23 октября 2020 г., признал недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 286505 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме этого, суд взыскал с ответчика государственную пошлину, а также обратил решение в части восстановления истца на работе к немедленному исполнению.
Ответчик не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новое об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что вмененный истцу дисциплинарный проступок, повлекший его увольнение, установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, - он состоит в бездействии истца, выраженном в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей, повлекшем ущерб имуществу ответчика, отраженный в заключении аудиторской организации.
Просит учесть, что истец, занимая должность генерального директора, фактически устранился от исполнения своих обязанностей, не осуществлял контроль за работой организации. Именно в результате этого в организации появилась недостача (ущерб).
Ссылается на подачу истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 23 октября 2020 г., которое до момента его увольнения не было отозвано. В связи с этим восстановление истца в должности генерального директора противоречит выраженной им воле на прекращение трудовых отношений.
Выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, считая, что ее расчет произведен с нарушением требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, установленного постановлением Правительства Российской Федерации.
От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, извещенного о дате и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ.
Согласно пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23апреля 2015 г. № 779-О указал, что увольнение руководителя организации на основании пункта 9 части первой статьи 81 ТК РФ является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также, как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, при увольнении руководителя организации работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности. Таким образом, принятию решения об увольнении руководителя организации предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, чем, вопреки утверждению заявителя, исключается произвольное применение оспариваемой нормы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик акционерное общество «Плещеевский крахмальный завод» является коммерческой организацией, к основным видам деятельности которой относятся: производство различных видов крахмала, их хранение и реализация, выполнение работ и оказание услуг по переработке сельскохозяйственного сырья, торгово-коммерческая деятельность.
17 августа 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор сроком действия до 17 августа 2023 г., на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность генерального директора.
В этот же день, 17 августа 2018 г. был издан приказ о вступлении истца в должность.
Согласно положениям Устава ответчика на генерального директора возложены обязанности по руководству текущей деятельностью общества (пункт 15.1 Устава). Для этого он распоряжается имуществом общества, совершает сделки от имени общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности и т.п. (пункт 15.6 Устава)
В своей деятельности генеральный директор подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров общества (пункт 15.2 Устава).
В 2020 г. по инициативе совета директоров ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант» (далее – ООО «Аудит-Гарант») проведена аудиторская проверка ответчика за 2018-2020 г.г.
Отчетом аудиторской организации установлены факты отклонений от установленного порядка ведения бухгалтерского учета, пропуски, иные ошибки в отчетности, недостатки в системе внутреннего контроля. Так, установлено, что значительная часть документов не оформлена должным образом и не подписана уполномоченными лицами. Сверка остатков на складе с 2020 г. не проводится, сличительные ведомости отсутствуют. Порядок документооборота у ответчика не регламентирован. Наличие двух и более производственных отчетов с разными показателями за один и тот же период свидетельствует о недостоверном отражении хозяйственных операций (списание сырья, выпуск готовой продукции).
В отчете аудиторской организации также отражено, что по данным бухгалтерского учета ответчика по состоянию на 11 августа 2020 г. остаток крахмала картофельного составляет 262447 кг, а по данным инвентаризационной ведомости – 246 630 кг. С учетом этого разница (недостача) между фактическим остатком крахмала на складе и остатком, который определен в ходе альтернативных процедур, составляет 23620 кг. Аналогичная разница имеется по крахмалу-сырца – по данным оборотно-сальдовых ведомостей остаток этого крахмала по состоянию на 11 августа 2020г. составляет 99853 кг, а по данным инвентаризационной ведомости в фактическом наличии на эту же дату имеется 18220 кг.
Ссылаясь на результаты аудиторской проверки председатель совета директоров ответчика М направил 14 октября 2020 г. истцу письменное требование о предоставлении объяснений по фактам снижения выхода крахмала при переработке картофеля ниже нормативного уровня и ниже среднего показателя за предыдущий период, ведения документального учета с нарушениями, ненадлежащего оформления документов, непроведения сверки остатков на складе, отсутствия сличительных ведомостей, наличия недостачи остатков крахмала картофельного и крахмала-сырца.
16 октября 2020 г. истец направил председателю совета директоров ответчика М письменные объяснения, в которых просил продлить ему срок для дачи объяснений из-за большого объема отчета аудиторской организации, а также затребовал необходимые ему для объяснений дополнительные документы.
17 октября 2020 г. председатель совета директоров ответчика М. направил истцу повторное требование о предоставлении объяснений, указав на отсутствие оснований для предоставления истцу запрошенных документов.
19 октября 2020 г. истец направил председателю совета директоров ответчика М письменные объяснения по указанным в требовании от 14 октября 2020 г. вопросам.
В этот же день, 19 октября 2020 г. советом директоров ответчика было проведено заседание по вопросу рассмотрения фактов ненадлежащей организации ведения, оборота и хранения документов учета и отчетности (включая документы первичного бухгалтерского учета) ответчика, а также привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
По результатам обсуждения этого вопроса было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие надлежащей организации ведения, оборота и хранения документов учета и отчетности, включая документы первичного бухгалтерского учета общества.
На основании данного решения председателем совета директоров М подготовлен приказ об объявлении истцу выговора за ведение с нарушениями первичного документального учета, несоблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ненадлежащее оформление значительной части документов и их неподписание уполномоченными лицами.
Истец ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью.
Кроме этого, 23 октября 2020 г. было созвано внеочередное общее собрание акционеров ответчика, на котором было поставлено два вопроса – о досрочном прекращении полномочий истца как единоличного исполнительного органа – генерального директора ответчика, а также об образовании нового единоличного исполнительного органа.
При обсуждении первого вопроса председателем совета директоров М до акционеров доведена информация о проведении аудиторской проверки, по результатам которой были выявлены факты недостачи крахмала картофельного и крахмала-сырца. Кроме этого, доведена информация о том, что сумма ущерба, нанесенного ответчику, в период исполнения истцом обязанностей генерального директора, может составлять несколько миллионов рублей. В частности, если на первое полугодие 2019 г. у ответчика была прибыль более 3,7 млн рублей, то на первое полугодие 2020 г. был сформирован убыток. При этом аналогичное по мощности и сырью предприятие крахмальной отрасли в Нижегородской области окончило первое полугодие 2020 г. с прибылью около 12 млн рублей.
По результатам обсуждения председатель совета директором М. предложил применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения и прекратить его полномочия как единоличного исполнительного органа – генерального директора за принятие необоснованных управленческих решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества или ущерб организации (пункт 9 части первой статьи 81 ТК РФ).
Решением общего собрания акционеров, оформленных протоколом № 2 от 23 октября 2020 г., полномочия истца как единоличного исполнительного органа ответчика – генерального директора прекращены досрочно. Новым генеральным директором ответчика избран ФИО2
В этот же день, 23 октября 2020 г. приказом председателя совета директоров М прекращен трудовой договор с истцом, истец уволен 23 октября 2020 г. по инициативе работодателя на основании пункта 9 части первой статьи 81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения истца указаны отчет ООО «Аудит-Гарант» от 14 августа 2020 г., объяснения истца от 16 октября 2020 г. и от 19 октября 2020 г., а также протокол общего собрания акционеров от 23 октября 2020 г.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом от 22 октября 2020 г., посчитав, что оно является обоснованным и при его применении соблюдена предусмотренная законом процедура. В связи с этим в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда в указанной части не обжаловано и поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.
Признавая незаконным приказ от 23 октября 2020 г. об увольнении истца, суд посчитал, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между каким-либо решением истца как генерального директора ответчика и наступлением для ответчика неблагоприятых последствий, а также не доказана возможность избежать таких последствий в случае принятия истцом иного решения. Суд также обратил внимание на то, что ответчиком не указаны конкретные неправомерные решения истца, послужившие основанием для его увольнения, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для ответчика, не указан размер ущерба имуществу ответчика.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца является правильным.
Ни в приказе от 23 октября 2020 г. об увольнении истца, ни в отчете ООО «Аудит-Гарант» от 14 августа 2020 г. и протоколе общего собрания акционеров ответчика № 2 от 23 октября 2020 г., на основании которых был принят данный приказ, не указаны конкретный размер ущерба, причиненный ответчику, а также не приведены конкретные решения истца, которые привели к такому ущербу.
Отчет ООО «Аудит-Гарант» от 14 августа 2020 г. сам по себе не может являться доказательством наличия предусмотренных законом условий для увольнения истца, поскольку в нем лишь изложены результаты проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика на предмет ее достоверности (статьи 1 и 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности») без указания конкретных решений истца, приведших к причиненному ответчику ущербу.
Таким образом, в нарушение приведенных выше правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ответчик при увольнении истца не указал конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении истца, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием истцом какого-либо решения, а также не исследовал вопрос о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения.
Иными словами, принятию решения об увольнении истца не предшествовала требуемая объективная оценка совершенного им деяния, что является основанием для признания увольнения истца незаконным.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о восстановлении истца на работе.
Действительно, из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 г. истец обратился к председателю совета директоров ответчика М об увольнении по собственному желанию с 23 октября 2020 г.
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая).
Из объяснений сторон следует, что непосредственно до увольнения истца от него не поступило письменных заявлений об отзыве ранее направленного заявления об увольнении.
Однако из объяснений представителя истца следует, что истец намеревался отозвать свое заявление об увольнении 23 октября 2020 г., но не смог этого сделать ввиду его увольнения по инициативе работодателя.
Следовательно, уволив истца по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ до истечения срока для увольнения истца по собственному желанию, ответчик создал истцу непреодолимое препятствие для отзыва ранее поданного им заявления, избрав иное основание для увольнения. В связи с этим в ситуации признания незаконным увольнения истца по инициативе работодателя и наличия волеизъявления истца на восстановление его на работе ранее поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию не препятствует восстановлению истца на работе.
Между тем судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о неправильном расчете судом заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2020 г. по 21 декабря 2020г. в размере 286505 рублей 40 копеек.
Из мотивировочной части решения следует, что при определении размера подлежащей взысканию заработной платы суд ориентировался на представленный истцом расчет своего среднего заработка, согласно которому средний дневной заработок истца составляет 4775 рублей 09 копеек и сложился в результате деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в период с октября 2019 г. по сентябрь 2020г. (1126920 рублей 39 копеек), на количество фактически отработанных в этот период дней (236 дней). При этом суд умножил средний дневной заработок истца на общее количество календарных дней в периоде с даты увольнения до даты вынесения решения суда (то есть на 60 календарных дней).
Однако судом при этом не было учтено следующее.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 ТК РФ.
Согласно части второй данной статьи, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Из части третьей данной статьи следует, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Из пункта 5 данного Положения следует, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, за период с октября 2019 г. по сентябрь 2020 г. истец фактически отработал 219 дней, получив за этот период заработок в размере 755668 рублей 05 копеек. Следовательно, средний дневной заработок истца составляет 3450 рублей 54 копейки (755 668 рублей 05 копеек / 219 дней).
В период с 23 октября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. истец отработал бы 41 рабочий день.
В связи с этим подлежащая взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула составляет не 286 505 рублей 40 копеек, а 141472рубля 14 копеек (3450 рублей 54 копейки х 41 день).
Исходя из этого, постановленное по делу решение в части размера взысканной с ответчика заработной платы принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению с взысканием в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 141472рубля 14 копеек.
Учитывая это, подлежит уменьшению и взысканная с ответчика государственная пошлина – с 6365 рублей до 4 329 рублей 44 копеек.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 22декабря 2020г. изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 141 472 рубля 14 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» государственную пошлину в размере 4 329 рублей 44копейки.
В остальной части решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Беликова И.А. Дело № 33-628/2021
№ 2-261/2020
