Судья Самойлова Ю.С. Дело №33-2213/2020
2-1244/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2020 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сивашовой А.В.,
судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,
при секретаре Врацкой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФлиглРусь» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФлиглРусь» на решение Советский районного суда г.Орла от 13 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика К.О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ч.Ю.А., ее представителя Ж.Д.Г., заключение прокурора Б.А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч.Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФлиглРусь» (далее – ООО «ФлиглРусь) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что приказом от <дата> была принята на работу в ООО «ФлиглРусь» на должность заместителя генерального директора на определенный срок до <дата>
С <дата> по <дата> находилась в отпуске по беременности и родам. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет.
<дата> работодателем в ее адрес было направлено уведомление от <дата> об увольнении с <дата>, уведомление направлено без соблюдения срока, установленного ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, с уведомлением в адрес истца также был направлен приказ от <дата> о прекращении трудового договора.
Полагала, что поскольку уведомление о прекращении срочного трудового договора и приказ об увольнении своевременно ей вручены не были, фактически условие о сроке трудового договора между сторонами не было согласовано, что при отсутствии предупреждения ответчика о намерении прекратить трудовые отношения свидетельствует о том, что с <дата> действие трудового договора продлено на неопределенный срок.
С учетом изложенного просила суд признать незаконным увольнение, приказ ООО «ФлиглРусь» от <дата>№, восстановить на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Орла от <дата> приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Ч.Ю.А. признан незаконным. Истец восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора в ООО «ФлиглРусь» с <дата> В ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 240,74 руб.
В доход муниципального образования г. Орел с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ООО «ФлиглРусь» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что условие о сроке трудового договора между сторонами не было согласовано.
Полагает, что судом неправильно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовым законодательством не предусмотрены последствия несвоевременного извещения работника работодателем о предстоящем расторжении срочного трудового договора, а также не предусмотрены последствия такого нарушения как преобразование срочного трудового договора в бессрочный.
Указывает, что нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для продления срочного трудового договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом от <дата>Ч.Ю.А. была принята на работу в ООО «ФлиглРусь» на должность заместителя генерального директора на определенный срок до <дата>
С <дата> по <дата> истец находилась в отпуске по беременности и родам, с <дата>Ч.Ю.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет.
<дата> работодателем в адрес истца было направлено уведомление от <дата> о ее увольнении с <дата>, получено истцом <дата>
Одновременно с уведомлением Ч.Ю.А. также был направлен приказ от <дата> о прекращении трудового договора, а также письмо о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие направить ее работнику почтой.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен трехдневный срок для направления уведомления о расторжении срочного трудового договора, доказательств уважительности причин пропуска срока направления уведомления о прекращении трудового договора, а также приказа об увольнении в адрес истца не представлено, поскольку уведомление о прекращении срочного трудового договора своевременно не было вручено истцу, фактически условие о сроке трудового договора между сторонами не было согласовано, что свидетельствует о том, что действие трудового договора продлено на неопределенный срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления Ч.Ю.А. на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании статей 58-59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе по соглашению сторон с заместителем руководителя организации.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч.4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Вопреки выводам суда, срок трудового договора сторонами определен, указан один год, то есть до <дата>, что прямо следует из п.1.7 трудового договора. При этом все страницы договора, в том числе содержащего условие о сроке, подписаны как работодателем, так и работником (л.д. 10).
Законодатель в ч.4 ст. 58 ТК РФ связывает переквалификацию срочного трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением работником своих должностных обязанностей. Между тем, указанная норма права при разрешении спора судом учтена не была.
После истечения срока трудового договора - <дата> - и до получения уведомления о расторжении срочного трудового договора Ч.Ю.А. к исполнению трудовых обязанностей не приступала, в связи с чем, оснований для вывода о том, что срочный трудового договор преобразовался в бессрочный у суда не имелось.
Истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.
Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст.58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.
Само по себе нарушение работодателем срока направления уведомления о расторжении срочного трудового договора без продолжения работником выполнения своих обязанностей не влечет преобразование срочного трудового договора в бессрочный и соответственно восстановление работника на работе.
Положения ст. 261 ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку на момент истечения срока трудового договора Ч.Ю.А. не являлась беременной, не находилась в отпуске по беременности и родам, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, указанный в ч.4 указанной статьи запрет распространяется на увольнение по инициативе работодателя, а не на увольнение по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ч.Ю.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Поскольку истец связывала компенсацию морального вреда с нарушением ее трудовых прав ввиду незаконности расторжения срочного трудового договора, между тем оснований для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда, возложения судебных расходов на ответчика (ст. 237 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ).
Доводы возражений обеих сторон относительно вопроса о правомерности заключения трудового договора на определенный срок по соглашению сторон ввиду отсутствия такого согласия со стороны истца в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут приниматься и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку спор об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора при отсутствии согласия работника на заключение такого договора истцом не заявлялся и районным судом не рассматривался. Как следует из текста искового заявления, Ч.Ю.А. указала, что с ней заключен срочный трудовой договор, который по ее мнению в последующем являлся преобразованным в бессрочный ввиду нарушения срока направления уведомления о расторжении трудового договора.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлиглРусь» удовлетворить.
Решение Советского районного суда г.Орла от 13 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФлиглРусь» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья Самойлова Ю.С. Дело №33-2213/2020
2-1244/2019
