Дело № 33-1799/2015 Судья: Зацепилина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2015 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Ноздрачевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по заявлению Лакшиной Е.Н. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными ненормативных актов,
по апелляционным жалобам Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 России по Орловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лакшиной Е.Н. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу о признании недействительными ненормативных актов удовлетворить.
Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области № от 30.09.2014 и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу № по состоянию на 25.12.2014».
Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителей МИФНС №4 по Орловской области Борискиной А.А., Копцевой Н.Н., Богатыренко С.А., Ореховой Т.А., Мельникова М.А. и представителя ИФНС по г. Орлу Мельникова М.Д., поддержавших доводы жалоб, а также возражения представителей Лакшиной Е.Н. – Захаровой В.Н. и Лакшина И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Лакшина Е.Н. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (далее –МИФНС №4), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее - ИФНС по г.Орлу) о признании недействительными ненормативных актов.
В обоснование заявленных требований указывала, что согласно договору от 02.09.2009 она передала в собственность ООО <...> земельный участок по адресу: <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности для внесения в уставный капитал общества на основании решения № единственного участника ООО <...> об увеличении уставного капитала за счет внесения неденежного вклада в сумме <...> руб. 29.07.2011 она как участник общества получила от ООО <...> деньги в сумме <...> руб. согласно решению единственного участника ООО <...> от 19.05.2011 ввиду уменьшения размера уставного капитала организации.
Лакшиной Е.Н доначислена сумма неуплаченного налога в размере <...> руб., так как ООО <...> при выплате ей указанных средств не исчислило и не уплатило в бюджет НДФЛ, поэтому она как налогоплательщик в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 222 НК РФ должна была исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ самостоятельно.
Решением № от 08.12.2014 Управление ФНС по Орловской области отказало Лакшиной Е.Н. в удовлетворении жалобы на решение МИФНС России №4 по Орловской области № от 30.09.2014.
Считала решение МИФНС России №4 по Орловской области № от 30.09.2014 незаконным, поскольку на момент получения денежных средств законодательством не был установлен порядок налогообложения участника общества при добровольном уменьшении уставного капитала по решению участников, где возвращается часть взноса без уменьшения размера доли. Следовательно, деньги в сумме <...> руб., по смыслу п. 1 ст. 209 НК РФ, не являются объектом налогообложения, так как не являются доходом ввиду невозможности определить возврат вклада как экономическую выгоду по правилам главы 23 НК РФ. Кроме того, исходя из ст. 208 НК РФ, нельзя отнести денежные средства, полученные истцом, к иным доходам, поскольку они получены не в результате ее деятельности как физического лица, а в результате деятельности общества.
Также указывала, что в ходе проверки налоговой инспекцией допущены существенные нарушения процедуры ее проведения, которые в силу НК РФ влекут за собой отмену решения налогового органа. Требование № «Об уплате налога, сбора, штрафа, процентов» по состоянию на 25.12.2014 на сумму <...> руб. является незаконным, так как вынесено на основании решения № от 30.09.2014.
В связи с чем, просила признать недействительными решение МИФНС России № 4 по Орловской области № от 30.09.2014 и требование ИФНС по г. Орлу № «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями)» по состоянию на 25.12.2014.
В судебном заседании представители о МИФНС №4 по Орловской области Борискина А.А. и Полухина Т.В. заявленные требования не признали.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционных жалобах МИФНС №4 России по Орловской области и ИФНС по г.Орлу ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по делу об отказе Лакшиной Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Полагают, вывод суда о том, что денежные средства в сумме <...> рублей, полученные Лакшиной Е.Н. в результате уменьшения размера уставно капитала ООО <...>», нельзя отнести к доходам, облагаемым НДФЛ, не основан на нормах НК РФ и противоречит позиции, изложенной в письмах Минфина РФ.
Ссылаются на то, что при уменьшении уставного капитала общества денежные средства выплачиваются за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителей. Следовательно, при получении выплат, связанных с уменьшением уставного капитала, у учредителя общества возникает доход, который подлежит налогообложению в общем порядке. При этом возможность уменьшения указанного дохода на сумму взноса участника общества в его уставный капитал главой 23 НК РФ не предусмотрена. НК РФ позволяет уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы лишь при продаже доли (ее части) в уставном капитале.
Обращают внимание, что поскольку подлежащая уплате сумма налога не была удержана налоговым агентом, каковым в данном случае признается Общество, исчисление и уплата налога производятся налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации, представляемой согласно ст. 229 НК РФ в налоговый орган по окончанию налогового периода, в котором был получен доход.
Считают необоснованным вывод суда о том, что при возврате вклада в уставный капитал изначально невозможно оценить экономическую выгоду как таковую, поскольку истец получила наличные денежные средства (при уменьшении уставного капитала), тогда как увеличение уставного капитала было осуществлено имуществом, которое осталось в распоряжении Общества.
Указывают, что вопреки выводам суда в рассматриваемом споре отсутствует неоднозначность в истолковании и применении правовых норм, так как перечень доходов, которые не подлежат обложению НДФЛ, приведенный в ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим, и доходы, полученные в результате уменьшения уставного капитала, там отсутствуют.
В дополнении к апелляционной жалобе МИФНС №4 по Орловской области указывает, что судом при рассмотрении дела не исследовались реальные затраты Лакшиной Е.Н. на приобретение земельного участка по адресу: <адрес> и расположенных на нем объектов недвижимости.
Ссылается на то, что 20.12.2000 между ОАО <...> в лице гендиректора ФИО12 и ИП Лакшиной Е.Н. был заключен договор о частичном прекращении обязательств новацией, по которому должник (ОАО <...> в счет оплаты долга, возникшего по двум договорам об уступке прав требования, передал в собственность кредитору (ИП Лакшиной Е.Н.) недвижимое имущество, а именно три здания, общей площадью <...> кв.м., <...> кв.м. и <...> кв.м. по <адрес>, чья цена составила <...> руб.
Постановлением администрации <адрес> от 11.03.2004 у ОАО <...> изъяли и продали Лакшиной Е.Н. земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <...> кв.м. по цене <...> руб.
20.11.2007 Лакшина Е.Н. получила разрешение на ввод в эксплуатацию магазина площадью <...> кв.м. по <адрес>, при этом стоимость строительных работ, согласно п.4 разрешения на ввод в эксплуатацию, составила <...> руб.
Однако 02.10.2009 Лакшина Е.Н. по договору предала в собственность ООО <...> земельный участок по вышеназванному адресу и расположенные на нем объекты недвижимости для внесения в уставный капитал Общества на основании решения единственного участника ООО <...> об увеличении уставного капитала за счет внесения неденежного вклада в сумме <...> руб.
Обращает внимание, что имущество, переданное ООО <...> за счет внесения неденежного вклада в сумме <...> рублей осталось в собственности ООО <...>», 100% доля которого в настоящее время принадлежит ФИО12
Кроме того, считает, суд не учел, что арбитражные суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО <...> об оспаривании решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришли к выводу о получении Лакшиной Е.Н. дохода, подлежащего обложению НДФЛ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Удовлетворяя заявленные Лакшиной Е.Н. требования о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме <...> руб., полученные Лакшиной Е.Н., в результате уменьшения размера уставного капитала ООО <...> нельзя отнести к доходам, облагаемым НДФЛ, поскольку в рассматриваемой ситуации при выплате физическому лицу сумм в связи с уменьшением уставного капитала, участнику возвращается часть его вклада, внесенного ранее, ввиду чего экономической выгоды нет, а, следовательно, участник общества дохода не получает.
Кроме того, по мнению суда, при возврате вклада в уставный капитал изначально невозможно оценить экономическую выгоду как таковую и невозможно определить возврат вклада как экономическую выгоду по правилам главы 23 НК РФ, так как данной главой для подобного случая эти правила не предусмотрены.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.
На основании ч.1 ст. 13 ГК РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностном) лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для целей гл. 23 НК РФ, как определено в п.1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся среди прочих, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности.
Из указанной нормы и п.2 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что имущество обособлено от имущества его учредителей (участников).
На основании п.2 ст. 48 ГК РФ участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые долей.
Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.
Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ.
Поскольку доход налогоплательщика в виде денежных средств, выплаченных ему в связи с уменьшением уставного капитала общества, не относится к доходам, перечисленным указанными статьями НК РФ, в отношении таких доходов налогоплательщика общество признается налоговым агентом и обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, а также представить в установленном порядке соответствующие сведения в налоговый орган.
В том случае, если подлежащая уплате сумма налога не была удержана налоговым агентом, исчисление и уплата налога в соответствии с положениями ст. 228 НК РФ производятся налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации, представляемой согласно ст. 229 НК РФ в налоговый орган по окончании налогового периода, в котором был получен доход.
Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу (ст. 66 ГК РФ).
Из этого следует, что денежные средства, выплачиваемые в результате уменьшения уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей участников общества, выплачиваются за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителей.
Возврат обществом своим участником взносов в уставный капитал ни одним из вышеприведенных нормативных правовых актов не предусмотрен, так же как не предусмотрена возможность уменьшения участниками общества произведенных ими взносов в уставный капитал.
Следовательно, при получении выплат, связанных с уменьшением уставного капитала, у учредителя общества возникает доход, который подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом возможность уменьшения указанного дохода на сумму взноса участника общества в его уставный капитал главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ не предусмотрена.
Предусмотренное абз.2 подп.1 п.1 ст. 220 НК РФ право на получение имущественного налогового вычета путем уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, установлено законодателем лишь при продаже налогоплательщиком доли (ее части) в уставном капитале организации.
Как видно из материалов дела, Лакшина Е.Н. с 16.05.2007 являлась единственным участником ООО <...>». В настоящее время единственным участником данного общества является ФИО12, о чем 10.11.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 180-209, т.1).
25.09.2009 Лакшиной Е.Н. принято решение № об увеличении уставного капитала общества за счет внесения неденежного вклада на общую сумму <...> руб. (л.д. 34, т.1).
02.10.2009 Лакшина Е.Н. передала в собственность ООО <...> земельный участок по адресу: <адрес>, расположенные на нем объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, для внесения в уставный капитал общества на основании решения единственного участника ООО <...> об увеличении уставного капитала за счет внесения неденежного вклада в сумме <...> руб., о чем свидетельствует договор о передаче в собственность от 02.10.2009 (л.д.30, т.1).
19.05.2011 Лакшиной Е.Н. принято решение об уменьшении уставного капитала общества на <...> руб. (л.д. 35, т.1).
29.07.2011 она получила от ООО <...> деньги в сумме <...> руб. (основание платежа - переданы денежные средства учредителю), что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.07.2011, при этом налог не был удержан (л.д. 36, т.1).
В период с 11.08.2014 по 15.08.2014 МИФНС России №4 по Орловской области в отношении Лакшиной Е.Н. была проведена налоговая проверка, по результатам которой 30.09.2014 МИФНС России №4 по Орловской области вынесено решение № о доначислении Лакшиной Е.Н. суммы неуплаченного налога в размере <...> руб., в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано (л.д. 19-29, т.1).
На основании решения МИФНС №4 по Орловской области № от 30.09.2014 Лакшиной Е.Н. 25.12.2014 ИФНС по г. Орлу направлено требование № об уплате налога в указанной выше сумме в срок до 23.01.2015 (л.д. 30.)
Решением УФНС по Орловской области № от 08.12.2014 в удовлетворении жалобы Лакшиной Е.Н. на решение № от 30.09.2014 отказано (л.д. 41-46, т.1).
Установив изложенные обстоятельства, с учетом анализа приведенных выше положений норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лакшиной Е.Н. о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, поскольку требование ИФНС по г. Орлу № и решение МИФНС России № 4 по Орловской области № основаны на законе и не нарушают прав Лакшиной Е.Н. как налогоплательщика, процедура проведения выездной налоговой проверки соблюдена.
Судебная коллегия исходит из того, что выплата средств в результате уменьшения уставного капитала производится за счет имущества общества, а не его учредителей. Поэтому доход налогоплательщика, полученный в виде денежных средств в связи с уменьшением уставного капитала Общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, облагается НДФЛ на общих основаниях в соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ по ставке 13%.
Следовательно, денежные средства, полученные Лакшиной Е.Н. в качестве части ранее внесенного в уставный капитал ООО <...> неденежного (недвижимого имущества) взноса, свидетельствуют о получении ею за 2011г. дохода для исчисления НДФЛ.
Поскольку ООО <...>, являющееся в данном случае налоговым агентом, при выплате Лакшиной Е.Н. дохода за счет организации не исчислило и не уплатило в бюджет НДФЛ, и, принимая во внимание, что указанный в статье 217 НК РФ перечень доходов, которые не подлежат обложению НДФЛ, является исчерпывающим, и доходы, полученные в результате уменьшения уставного капитала, в этом перечне отсутствуют, налогоплательщик Лакшина Е.Н. в соответствии с пп.4 п.1 ст. 228 НК РФ должна была исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ самостоятельно в размере <...> рублей (<...>%).
Таким образом, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Лакшиной Е.Н. требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 10 марта 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления Лакшиной Е.Н. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу о признании недействительными решения МИФНС №4 по Орловской области от 30.09.2014 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования ИФНС по г. Орлу № от 25.12.2014 отказать.
Председательствующий судья
Судьи
