Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-855/2022
№ 2-1-1347/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2022 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Жидковой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенского межрайонного прокурора Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к Шилову Е.Н. об обязании удаления информации, размещенной в сети «Интернет»,
по апелляционной жалобе Шилова Е.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 декабря 2021 г., которым постановлено:
«исковые требования удовлетворить.
Обязать Шилова Е.Н. удалить видеозаписи с изображением сотрудников Ливенской межрайонной прокуратуры и помещений Ливенской межрайонной прокуратуры, размещенные Шиловым Е.Н. в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице «ФИО1».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика Шилова Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ливенский межрайонный прокурор первоначально обратился в суд с административным иском к Шилову Е.Н. о признании информации, запрещенной к распространению.
Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик неоднократно являлся в Ливенскую межрайонную прокуратуру Орловской области, где осуществлял несанкционированную видеосъёмку, запечатлев сотрудников прокуратуры. На многочисленные замечания со стороны сотрудников прокуратуры не реагировал, видеоролики разместил в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице.
По изложенным основаниям с учетом уточнения требований прокурор просил суд обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице «ФИО1» видеоролики, имеющие следующим адреса:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Определением от <дата> суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники прокуратуры Рылькова Е.В. и Самофалова О.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шилов Е.Н. просит решение суда отменить, полагая, что оно противоречит п. 4 ст. 29, п.п. 1-3 ст. 44, п.п. 1,2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 10 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора ФИО7 полагала решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом, Шилов Е.Н. <дата>, <дата> и <дата> производил видеосъемку внутренних помещений здания Ливенской межрайонной прокуратуры <адрес> на принадлежащее ему мобильное устройство, разъяснение о недопустимости съемки проигнорировал, отснятый материал в последующем разместил на своей странице социальной сети «ВКонтакте» с адресами:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Судом установлено, в частности, путем просмотра размещенных по указанным адресам видеороликов, что объектом видеозаписи являлись внутренние помещения здания прокуратуры, а также присутствовавшие в тот момент на своих рабочих местах сотрудники прокуратуры, сотрудник полиции, вызванный в здание прокуратуры. В момент съемки ответчику заместителем прокурора Ливенского района Орловской области Рыльковой Е.В. неоднократно разъяснялась необходимость прекращения видеозаписи, но ответчиком данные разъяснения были проигнорированы.
При этом из указанных роликов не усматривалось, в связи с каким законным интересом, фактом обращения Шилова Е.Н. либо проведением проверочных мероприятий в отношении него, осуществлялась видеосъемка, с какой целью фиксировались состояние внутренних помещений здания, внешний вид сотрудников. В ходе съемки ответчиком не сообщалось присутствовавшим гражданам о намерении разместить отснятый материал в сети «Интернет».
Аналогичным образом Шиловым Е.Н. производилась съемка в физкультурно-оздоровительном комплексе г. Ливны, в ходе которой объектами пристального внимания стали сотрудник прокуратуры Самофалова О.И. и сотрудник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ливны и Ливенскому району УПД и ПР –государственный инспектор по пожарному надзору при МЧС России ФИО8, не дававшие разрешения на видеофиксацию их действий и размещение изображения в сети «Интернет» ответчику.
Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения спора, прокурор ссылался на запрет произвольной фотосъемки и видеозаписи прокуратуры и ее сотрудников, который Шилов Е.Н. при неоднократных посещениях прокуратуры Ливенского района Орловской области нарушал, а также на действующее правовое регулирование, по общему правилу запрещающее использование изображения гражданина (в том числе, путем видеосъемки) без согласия последнего.
Не отрицая личного выполнения записи и размещения в социальной сети «ВКонтакте» вышеуказанных видеороликов, ответчик ШиловЕ.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылался на обусловленность осуществления им видеосъемки своих посещений различных учреждений, включая прокуратуру, желанием реализовать конституционное право на сбор информации и антикоррупционными целями. Считал, что никаких запретов на видеосъемку посещения органов государственной власти, к которым относится прокуратура, законодательно не установлено. Обращал внимание на осуществление съемки общественных мест, свободных для посещения граждан, а также на попадание в объектив камеры сотрудников прокуратуры, связанное с исполнением ими своих служебных обязанностей.
Проверив доводы сторон, суд установил, что условий, при которых закон разрешает использование изображения граждан без их согласия, ни в случае видеосъемки в прокуратуре, ни в случае ее осуществления в физкультурно-оздоровительном комплексе, в рассматриваемой ситуации не имеется; здание прокуратуры не является общественным местом, в котором возможно по желанию каждого посетителя производить самостоятельную видеосъемку, тем более фиксируя на ней сотрудников прокуратуры; съемка в здании физкультурно-оздоровительного комплекса г.Ливны, хотя и относящегося к местам общего пользования, не предполагает пристального внимания к конкретным гражданам (сотрудник прокуратуры Самофалова О.И. и сотрудник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ливны и Ливенскому району МЧС России ФИО8), не дававшим ответчику разрешения на их видеофиксацию и размещение изображения в сети «Интернет».
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, признав действия Шилова Е.Н. нарушающими законодательные запреты на использование изображения гражданина без получения на то соответствующего разрешения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Таким образом, право на получение информации является не безусловным и обусловлено соблюдением при реализации данного права законодательно установленных ограничений.
Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1).
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).
Согласно статье 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1).
Статьей 1 Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (часть 1).
Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации закреплены в статье 3 указанного Федерального закона, устанавливающей, что полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Деятельность прокуратуры Российской Федерации осуществляется также в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.
При этом прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). Органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне (абз. 3 части 2 статьи 4 Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
Согласно статье 5 Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.
Никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения.
Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.
Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что граждане имеют право на доступ к любой информации, непосредственно затрагивающей их права и свободы, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть предоставлены лишь в установленных законом порядке и объеме.
Доступ к информации по существу находящихся в производстве прокурора дел и материалов обеспечивается не каждому желающему лицу, а лишь лицу, обратившемуся в соответствующем порядке в прокуратуру, по результатам рассмотрения такого обращения, если материалы проверки непосредственно затрагивают его права и свободы и они не содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
В силу положений статьи 17 Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.
Приказом прокурора Орловской области от 28 февраля 2017 г. за № 38 во исполнение приказов Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1, было введено в действие Положение о пропускном и объектовом режимах в зданиях и сооружениях прокуратуры Орловской области, из которого следует, что перед проходом вовнутрь здания прокуратуры области посетителю предлагается сдать имеющиеся при себе средства аудиовизуальной записи (абз.2 пункт 2.8).
Указанным положением кино- видео- фотосъемка и аудиозапись представителями средств массовой информации могут проводиться с разрешения руководства прокуратуры области по заявке, предварительно согласованной со старшим помощником прокурора области по взаимодействию со СМИ и общественностью (пункт 2.15).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
В пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 12февраля2019 г. № 274-О, применительно к пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44). Из этого следует, что названные условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур недостаточно для применения указанного законоположения.
Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что свобода поведения участников гражданских правоотношений при реализации права на свободный поиск и распространение информации любым законным способом регулируется путем гарантированности права каждого на охрану его изображения.
Как указано выше и не опровергнуто ответчиком, он в нарушение вышеуказанных требований проводил видеосъемку в помещении Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области и в физкультурно-оздоровительном комплексе, запечатлев на видеороликах работников прокуратуры и сотрудника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ливны и Ливенскому району при МЧС России, которые своего согласия на съёмку и дальнейшую публикацию роликов в сети «Интернет» не давали.
Давая пояснения суду апелляционной инстанции, Шилов Е.Н. не отрицал, что в производстве Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области по состоянию на даты съемок никаких его обращений не имелось, впоследствии им было подано обращение. Ссылаясь на желание обезопасить себя путем проведения видеосъемки, Шилов Е.Н. не смог пояснить, от чего именно указанным образом он пытался себя обезопасить, равно как не сообщил цели съемки конкретных сотрудников прокуратуры и сотрудника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ливны и Ливенскому району при МЧС России и последующего размещения видеороликов с их изображением в сети «Интернет» либо какой публичный интерес он преследовал, осуществляя съемку.
Таким образом, законных оснований для осуществления видеосъемки граждан и дальнейшего использования их изображения без их согласия по настоящему делу не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 44 и 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; охрану законом интеллектуальной собственности; право каждого на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, а также государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение кем-либо указанных конституционных норм и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на ст. 387 ГПК РФ, определявшую основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке и утратившую силу на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также не влияет на правильность выводов решения суда первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение ст. 10 ГПК РФ, закрепляющей принцип гласности судебного разбирательства, ничем не подтверждено, а потому также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 21декабря2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Е.Н. – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6апреля2022 г.
Председательствующий
Судьи
