Дело №33-264
Докладчик Циркунова О.М.
Судья Авраменко О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Коротченковой И.И. и Герасимовой Л.Н.
при секретаре Постникове Н.С.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ветровой А.В., Немецковой Т.В., Гавриковой О.В. к открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премии и надбавок, компенсации отпуска при увольнении, задолженность по выплате по соглашению сторон, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ветровой А.В., Немецковой Т.В., Гавриковой О.В. к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премии и надбавок, компенсации отпуска при увольнении, задолженность по выплате по соглашению сторон, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать положения приказа № от 23.05.2012 года, вынесенного руководителем временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» «Об отмене премиальных выплат и надбавок» в части, касающейся отмены премиальных выплат и надбавок в отношении Ветровой А.В., Немецковой Т.В., Гавриковой О.В. незаконными.
Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Ветровой А.В. невыплаченную премию в размере <...> с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Немецковой Т.В. невыплаченную премию в размере <...> с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> с учетом НДФЛ, задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере <...> с учетом НДФЛ, задолженность по выплате по соглашению сторон в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Гавриковой О.В. невыплаченную премию в размере <...> с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части исковых требований отказать.
Требования истцов подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Орловский социальный банк».
Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» - <...>».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Орёлсоцбанк» по доверенности Зубова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу (с учетом дополнений) по изложенным в ней доводам, возражения представителя Немецковой Т.В. по доверенности Труфанова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ветрова А.В., Немецкова Т.В., Гаврикова О.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 обратились в суд с иском к ОАО «Орловский социальный банк» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премии и надбавок, компенсации морального вреда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 сентября 2012г. исковые требования Ветровой А.В., Немецковой Т.В., Гавриковой О.В. к ОАО «Орловский социальный банк» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премии и надбавок, компенсации отпуска при увольнении, задолженность по выплате по соглашению сторон, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указывали, что в соответствии с условиями трудового договора им была установлена оплата труда в составе должностного оклада согласно штатному расписанию с последующими изменениями, доплаты, премии, материальной помощи и других выплат, предусмотренные Положением об оплате труда работников ОАО «Орелсоцбанк» с последующими изменениями.
Приказом генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012 и приложенными к нему Списками № 1, 2, 3 им была установлена премия за май 2012 года в размере <...> должностных окладов.
Однако вместе с заработной платой за май 2012 года премия истцам не выплачена.
Кроме того, Положением об оплате труда работников ОАО «Орелсоцбанк» предусмотрено осуществление работникам банка выплат стимулирующего и компенсирующего характера, в том числе надбавки к должностному окладу за каждый отработанный год (ежемесячная доплата за стаж работы).
30.07.2008 генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк» был издан приказ №, в соответствии с которым, начиная с июля 2008 года, всем работникам банка была установлена ежемесячная надбавка в размере <...>% должностного оклада за каждый отработанный год, но не свыше <...>%.
До 01.06.2012 указанная надбавка выплачивалась работникам ежемесячно.
23.05.2012 в связи с отзывом лицензии у ОАО «Орелсоцбанк» и назначением временной администрации ОАО «Орелсоцбанк», в целях исполнения функций, возложенных на временную администрацию, руководителем временной администрации был издан Приказ № об отмене с 01.06.2012 выплат работникам ОАО «Орелсоцбанк» премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением ОАО «Орелсоцбанк» от 20.07.2006 «О порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк», отмене с 01.06.2012 действия Приказа ОАО «Орелсоцбанк» от 30.07.2008 № о выплате работникам кредитной организации надбавки к должностному окладу (доплаты за стаж) в размере <...>% за каждый отработанный год, а также отмене Приказа ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012 № о выплате премии работникам кредитной организации.
С указанным приказом временная администрация ОАО «Орелсоцбанк» истцов не ознакомила.
Только в начале июня 2012 года им стало известно, что руководителем временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» был издан Приказ № от 23.05.2012г «Об отмене премиальных выплат и надбавок», которым были изменены условия оплаты труда (заработная плата).
Считая приказ № от 23.05.2012 незаконным, принятым с нарушением трудового законодательства РФ, просили суд признать приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» от 23.05.2012 года № «Об отмене премиальных выплат и надбавок» незаконным с момента его издания, признать денежные требования ответчика перед ними текущими обязательствами ответчика и удовлетворить данные денежные требования вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орелсоцбанк», взыскать с открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в пользу Ветровой А.В. невыплаченную премию в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать в пользу Немецковой Т.В. невыплаченную премию в размере <...>, надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) за июнь-июль 2012 года в размере <...>, задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере <...>, задолженность по выплате по соглашению сторон в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать в пользу Гавриковой О.В. невыплаченную премию в размере <...>, надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) за июнь-июль 2012 года в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий ОАО «Орловский социальный банк» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел отсутствие экономических условий для издания приказа № от 22.05.2012 г., поскольку на указанную дату ОАО «Орелсоцбанк» фактически являлось банкротом, следовательно, издание временной администрацией приказа об отмене премиальных выплат обусловлено необходимостью сохранения имущества кредитной организации для удовлетворения требований всех кредиторов, в то время как приказ № от 22.05.2012 г. направлен на получение материальной выгоды работниками банка в ущерб интересов других кредиторов.
Полагает, что премия является поощрительной мерой стимулирования работников и её выплата в обязательном порядке не предусмотрена условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, в связи с чем отмена приказа о премировании не является существенным изменением условий труда и не требует согласования с работниками.
Кроме того, указывает, что приказ № от 22.05.12 г. был вынесен генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк» с нарушениями п. 3.4 Положения о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк», согласно которого премирование производится в процентном соотношении к сумме заработной платы за фактически отработанное каждым работником время.
Считает неправомерным вывод суда о том, что требования истцов подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, поскольку согласно Закону « О банкротстве» начисленные по приказу № до отзыва у банка лицензии премии не относятся к текущим платежам и, следовательно, их внеочередная выплата не возможна.
Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку последнми не представлено суду доказательств причинения им морального вреда по вине банка.
Считает необоснованным взыскание присужденных сумм с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку Агентство по страхованию вкладов является конкурсным управляющим ОАО «Орелсоцбанк», т.е. исполнительным органом данной кредитной организации.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу частей 1,2,3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принудительный труд запрещен.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно частям 1,2,3,4,5 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.
На основании частей 3,4,5,7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частями 1 и 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. (часть 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1,2,5,6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что 08.08.2011 года Ветрова А.В. была принята на работу в ОАО «Орелсоцбанк» в отдел доставки пенсий и пособий Советского района дополнительного офиса №, на должность <...> временно по <дата>, впоследствии трудовой договор был продлен по 31.12.2012г., однако 08.10.2012 г. трудовой договор был расторгнут в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.84 ТК РФ).
Немецкова Т.В., 01.11.2007 г. была принята на работу в ОАО «Орелсоцбанк» на должность <...> на неопределенный срок
Гаврикова О.В., 05.08.2008 года была принята на работу в ОАО «Орелсоцбанк» на должность <...> в дополнительный офис №.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, заключенными с истцами, а также копиями трудовых книжек. (<...>).
Выплата заработной платы, премий, надбавок регламентируется Положением о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк» от 20.07.2006г. с последующими изменениями и дополнениями (далее – Положение).
В соответствии с Положением в оплату труда работников ОАО «Орелсоцбанк» входят: заработная плата, начисленная работникам по ставкам и окладам за отработанное время; дополнительная оплата категории доставщиков пенсий; премии и вознаграждения; выплаты стимулирующего и компенсирующего характера (доплаты, надбавки за совмещение должностей, надбавка к должностному окладу за каждый отработанный год, расширение зон обслуживания и другие надбавки и доплаты); разница в окладах при временном совместительстве; оплата труда лиц, принятых на работу по совместительству; оплата труда (вознаграждение) работников несписочного состава; другие выплаты, предусмотренные законодательством; единовременные премии за увеличенный объем работ, в том числе связанный с открытием новых структурных подразделений, работой с клиентской базой, созданием новых банковских продуктов и услуг и т.п.).
Из материалов дела следует, что на основании данного Положения приказом и.о. генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» № от 30.07.2008 с июля 2008 года работникам банка установлена и выплачивалась надбавка к должностному окладу в размере <...> % за каждый отработанный год, но не свыше <...> % (<...>).
Также установлено, что приказом генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012 № постановлено произвести выплату премии в размере одного, двух и трех должностных окладов работникам банка по приложенным спискам №№ 1, 2, 3. Основанием к изданию данного приказа послужило увеличение объема работ организации.
Истцы Ветрова А.В., Немецкова Т.В., Гаврикова О.В. были включены в число работников, указанных в списке №, которым полагалась премия в размере <...> должностных окладов, что следует из Приложения к приказу № от 22 мая 2012 года.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.05.2012 № ОД-376 у кредитной организации ОАО «Орловский социальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО «Орелсоцбанк». Руководителем временной администрации назначен ФИО28
Приказом руководителя временной администрации ФИО28 от 23.05.2012 № с 1 июня 2012 г. отменены выплаты работникам ОАО «Орелсоцбанк» премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением от 20 июля 2006 г., в том числе отменены приказы: № от 30.07.2008; № от 22.05.2012.
По материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данный приказ издан по инициативе работодателя, без предварительного уведомления работников ОАО «Орелсоцбанк» о предстоящем изменении условий оплаты труда. Данный приказ издан в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и осуществлением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации».
Проанализировав условия Положения, содержание приказа работодателя № от 30.07.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надбавка к должностному окладу работников за каждый отработанный год входит в установленную в ОАО «Орелсоцбанк» систему оплаты труда. В свою очередь в соответствии с вышеприведенными нормами трудового права изменение условий трудового договора, в том числе условий оплаты труда, возможно либо по соглашению сторон, либо по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В последнем случае требуется письменное уведомление работника о предстоящих изменениях не позднее, чем за два месяца до их наступления.
Между тем, установлено, что данные требования Трудового кодекса РФ работодатель в лице руководителя временной администрации кредитной организации не выполнил, чем нарушил права истцов – работников ОАО «Орелсоцбанк».
Реализация мер, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации» не может осуществляться с нарушением норм Трудового кодекса РФ, поскольку его положения в силу прямого указания в законе (статья 5 ТК РФ), являются приоритетными по отношению к нормам трудового права, содержащимся в других нормативных правовых актах, в том числе федеральных законах.
Пункт 4 приказа руководителя временной администрации банка от 23.05.2012 №, отменяющий приказ генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» № от 22.05.2012, верно признан судом незаконным.
Возможность выплаты работникам банка единовременной премии за увеличенный объем работ предусмотрена Положением от 20.07.2006 (пункты 2.1.9, 5.1 Положения). Приказ о выплате такой премии издан уполномоченным на то лицом – генеральным директором банка, что предусмотрено пунктом 3.7 Положения (в редакции от 2010 года).
Кроме того, право работников на единовременную премию возникло с момента издания приказа, т.е. с 22 мая 2012 г., следовательно, трудовые правоотношения между истцами – работниками и работодателем по поводу получения данной премии возникли с указанной даты. Каких-либо иных прав и обязанностей в будущем приказ от 22.05.2012 для работников не порождает.
Локальные нормативные акты обратной силы не имеют. Издание таких актов противоречит вышеприведенным положениям Трудового кодекса РФ (статьи 5, 12).
Приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» № от 23.05.2012 нарушает указанный принцип действия трудового законодательства во времени и направлен на отмену уже возникших трудовых правоотношений между работником и работодателем, что недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа № от 23.05.2012 и необходимости его отмены, как нарушающего конституционное право работников на труд и вознаграждение за труд.
Произведенный судом расчет взыскиваемых в пользу истцов сумм, а именно: в пользу Ветровой А.В. невыплаченной премии в размере <...> с учетом НДФЛ; в пользу Немецковой Т.В. невыплаченной премии в размере <...> с учетом НДФЛ, надбавки в размере <...> с учетом НДФЛ, задолженности по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере <...> с учетом НДФЛ, задолженности по выплате по соглашению сторон в размере <...>; в пользу Гавриковой О.В. невыплаченной премии в размере <...> с учетом НДФЛ, надбавки в размере <...> с учетом НДФЛ, апеллятором не обжалуется.
Довод жалобы об отсутствии экономических условий издания приказа от 22.05.2012, является несостоятельным. Право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд предусмотрено ст.22 ТК РФ, а также локальным нормативным актом - Положением от 20.07.2006. Этим правом он воспользовался. Реализация прав, установленных трудовым законодательством, в том числе локальными нормативными актами, как работником, так и работодателем, находится в исключительной компетенции данных сторон. Проверка судом наличия или отсутствия экономических условий для издания приказа о премировании работников фактически приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность данной организации, что недопустимо.
Не может судебная коллегия согласиться как с основанными на неправильном толковании норм материального права и с доводами жалобы о том, что премия является поощрительной мерой стимулирования работников и её выплата в обязательном порядке не предусмотрена условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, в связи с чем отмена приказа о премировании не является существенным изменением условий труда и не требует согласования с работниками, поскольку судом установлено, что премии входили в систему оплаты труда работников Банка, и их отмена нарушает права истцов на получение вознаграждения за труд.
Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что приказ генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012 нарушает права других кредиторов банка – вкладчиков. Вопрос соблюдения трудовых прав работников не может ставиться в зависимость от осуществления гражданских правоотношений организацией-работодателем, возникших с иными участниками гражданского оборота.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку нарушение работодателем их прав нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы о необоснованном взыскании присужденных сумм с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как Агентство по страхованию вкладов является конкурсным управляющим ОАО «Орелсоцбанк», т.е. исполнительным органом данной кредитной организации, не влечет отмены решения суда, поскольку присужденные суммы были взысканы именно с ОАО «Орелсоцбанк».
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда как ошибочные указания о том, что требования подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО, поскольку вопросы отнесения тех или иных требований к текущим платежам и установление очередности их удовлетворения подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
Также подлежит исключению из резолютивной части решения суда и указание о взыскании присужденных сумм с ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим Банка, поскольку ответчиком по делу выступает ОАО «Орловский социальный банк», которое является юридическим лицом, в связи с чем в резолютивной части решения должно быть указано о взыскании присужденных в пользу истцов денежных средств с ОАО «Орловский социальный банк».
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с учетом дополнений) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание об удовлетворении требований истцов вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении этого Общества, а также о взыскании присужденных сумм с ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
Указать в резолютивной части решения о взыскании присужденных в пользу истцов Ветровой А.В., Немецковой Т.В., Гавриковой О.В. денежных средств с ОАО «Орловский социальный банк».
Председательствующий судья
Судьи
