Дело № 33-261
Докладчик: Коротченкова И.И. Судья: Севостьянова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Циркуновой О.М.
Судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Постникове Н.С.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Евсиковой Татьяны Ивановны, Веретенниковой Надежды Юрьевны, Петраковой Маргариты Владимировны к ОАО «Орловский социальный банк» о защите нарушенных трудовых прав, признании незаконным приказа об отмене премиальных выплат и надбавок, взыскании премии и надбавок, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Евсиковой Татьяны Ивановны, Веретенниковой Надежды Юрьевны, Петраковой Маргариты Владимировны к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премии и надбавок, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать положения приказа №3 от 23 мая 2012 года вынесенного руководителем временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» «Об отмене премиальных выплат и надбавок» в части, касающейся отмены премиальных выплат и надбавок в отношении Евсиковой Т.И., Веретенниковой Н.Ю., Петраковой М.В. незаконными.
Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Евсиковой Татьяны Ивановны невыплаченную премию в размере <...> с учётом НДФЛ, надбавку в размере <...> с учётом НДФЛ, доплату ежегодного отпуска с учётом подлежащего к уплате НДФЛ в размере <...> и компенсацию морального вреда – <...>.
Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Веретенниковой Надежды Юрьевны невыплаченную премию в размере <...> с учётом НДФЛ, надбавку в размере <...> с учётом НДФЛ, доплату ежегодного отпуска с учётом подлежащего к уплате НДФЛ в размере <...> и компенсацию морального вреда – <...>.
Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Петраковой Маргариты Владимировны невыплаченную премию в размере <...> с учётом НДФЛ, надбавку в размере <...> с учётом НДФЛ, доплату ежегодного отпуска с учётом подлежащего к уплате НДФЛ в размере <...> и компенсацию морального вреда – <...>.
В остальной части исковых требований отказать.
Требования истцов подлежат удовлетворению вне очереди за счёт конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Орловский социальный банк».
Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» – <...>».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» Зубова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Евсикова Т.И., Веретенникова Н.Ю., Петракова М.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» о защите нарушенных трудовых прав, признании незаконным приказа об отмене премиальных выплат и надбавок, взыскании премии и надбавок, а также перерасчёте иных выплат, размер которых зависит от среднего размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывали, что являются работниками кредитной организации – Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк». Согласно условиям трудовых договоров истцам была установлена оплата труда (заработная плата), состоящая из должностного оклада согласно штатному расписанию, доплат, премии, материальной помощи и других выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников ОАО «Орелсоцбанк». Указанным положением предусмотрена возможность выплаты единовременной премии. В связи с увеличением в январе-мае 2012 года объёма выполняемой работы генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк» 22 мая 2012 года был издан приказ №166 с приложенными к нему Списками №1, 2, 3, предусматривающий выплату единовременно разовой премии истцам в размере трёх должностных окладов. Премии истцам были начислены бухгалтерией ОАО «Орелсоцбанк» к выплате за май 2012 года, но фактически выплачены не были.
Кроме того, Положением об оплате труда работников ОАО «Орелсоцбанк» предусмотрено осуществление работникам банка выплат стимулирующего и компенсирующего характера, в том числе надбавки к должностному окладу за каждый отработанный год (ежемесячная доплата за стаж работы).
30 июля 2008 года генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк» был издан приказ №606, в соответствии с которым, начиная с июля 2008 года, всем работникам банка была установлена ежемесячная надбавка в размере 2% должностного оклада за каждый отработанный год, но не свыше 15%.
До 01 июня 2012 года указанная надбавка выплачивалась работникам ежемесячно.
23 мая 2012 года в связи с отзывом лицензии у ОАО «Орелсоцбанк» и назначением временной администрации ОАО «Орелсоцбанк», в целях исполнения функций, возложенных на временную администрацию, руководителем временной администрации был издан приказ №3 об отмене с 01 июня 2012 года выплат работникам ОАО «Орелсоцбанк» премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением ОАО «Орелсоцбанк» от 20 июля 2006 года «О порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк», отмене с 01 июня 2012 года действия приказа ОАО «Орелсоцбанк» №606 от 30 июля 2008 года о выплате работникам кредитной организации надбавки к должностному окладу (доплаты за стаж) в размере 2% за каждый отработанный год, а также отмене приказа ОАО «Орелсоцбанк» №166 от 22 мая 2012 года о выплате премии работникам кредитной организации.
Об издании данного приказа им стало известно только в начале июня 2012 года. Считая данный приказ незаконным, принятым с нарушением трудового законодательства РФ, и с учётом уточнения исковых требований просили суд:
- признать приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» от 23 мая 2012 года №3 «Об отмене премиальных выплат и надбавок» незаконным с момента его издания;
- признать денежные требования ответчика перед истцами текущими обязательствами ответчика и удовлетворить данные денежные требования вне очереди за счёт конкурсной массы;
- взыскать с ОАО «Орловский социальный банк» в пользу Евсиковой Татьяны Ивановны невыплаченную премию в размере <...> (в том числе НДФЛ 13% <...>), невыплаченную за июнь и июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...> (в том числе НДФЛ 13% <...>), задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <...> (в том числе НДФЛ 13% <...>), а также компенсацию морального вреда в размере <...>;
- взыскать с ОАО «Орловский социальный банк» в пользу Веретенниковой Надежды Юрьевны невыплаченную премию в размере <...> (в том числе НДФЛ 13% <...>), невыплаченную за июнь и июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...> (в том числе НДФЛ 13% <...>), задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <...> (в том числе НДФЛ 13% 170 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере <...>;
- взыскать с ОАО «Орловский социальный банк» в пользу Петраковой Маргариты Владимировны невыплаченную премию в размере 61500 рублей (в том числе НДФЛ 13% <...>), невыплаченную за июнь и июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...> (в том числе НДФЛ 13% <...>), задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <...> (в том числе НДФЛ 13% <...>), а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» Зубов В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права.
Считает, что судом не принято во внимание, что экономических условий для принятия приказа №166 от 22 мая 2012 года о премировании работников ОАО «Орелсоцбанк» по состоянию на 22 мая 2012 года не было, так как банк на указанную дату фактически был банкротом.
Полагает, что поскольку премия является поощрительной мерой стимулирования работников и её выплата в обязательном порядке не предусмотрена условиями договора, то отмена приказа о премировании №166 от 22 мая 2012 года не является изменением существенных условий труда.
Указывает на то, что суд, разрешая спор, не проверил действительные причины вынесения приказа №166 от 22 мая 2012 года. Приказ работодателя от 22 мая 2012 года нарушает права других кредиторов банка – вкладчиков, поскольку выплата премий работникам банка требует значительного объема денежных средств, которыми кредитная организация не располагает.
Также ссылается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что приказ № 166 от 22 мая 2012 г. издан генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк» с грубым нарушением пункта 3.4. Положения о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк», согласно которому премирование производится в процентном отношении к сумме заработной платы за фактически отработанное время каждым работником, и не соответствует статье 135 ТК РФ в связи с чем, является незаконным с момента его издания.
Кроме того, считает неправомерным и противоречащим статьям 50.27 и 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» вывод суда об удовлетворении требований истцов вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орелсоцбанк» в ходе конкурсного производства в отношении ответчика.
Приводит довод о том, что премии, установленные приказом №166 от 22 мая 2012 года нельзя квалифицировать как текущие обязательства, так как обязательства по выплате вышеуказанных премий возникли 22 мая 2012 года, то есть до отзыва у ОАО «Орелсоцбанк» лицензии на осуществление банковских операций. В связи с чем, указанные премии относятся к требованиям кредиторов, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, независимо от того продолжали ли действовать трудовые договоры работников после отзыва лицензии у ОАО «Орелсоцбанк».
Также указывает, что суд не установил, чем подтверждается факт причинения истцам нравственных или физических страданий, какие именно страдания перенесли истцы и в чем заключались их переживания. Судом не была установлена вина причинителя вреда, согласно которой наступает ответственности за причинение морально вреда.
Считает, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является исполнительным органом кредитной организации и не может отвечать по её обязательствам.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьёй 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.
Статьей 12 ТК РФ (части 3, 4, 5, 7) предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).
Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2 статьи 132 ТК РФ).
В соответствии со статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что с истцами были заключены трудовые договоры: с Евсиковой Т.И. – <дата>, с Соковой (Веретенниковой) Надеждой Юрьевной – <дата>, с Петраковой Маргаритой Владимировной – <дата> (л.д. 79-82, 90-91, 98-100).
Выплата заработной платы, премий, надбавок регламентируется Положением о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк» от 20 июля 2006 года с последующими изменениями и дополнениями (далее – Положение) (л.д. 20-23).
В соответствии с Положением в оплату труда работников ОАО «Орелсоцбанк» входят: заработная плата, начисленная работникам по ставкам и окладам за отработанное время; дополнительная оплата категории доставщиков пенсий; премии и вознаграждения; выплаты стимулирующего и компенсирующего характера (доплаты, надбавки за совмещение должностей, надбавка к должностному окладу за каждый отработанный год, расширение зон обслуживания и другие надбавки и доплаты); разница в окладах при временном совместительстве; оплата труда лиц, принятых на работу по совместительству; оплата труда (вознаграждение) работников несписочного состава; другие выплаты, предусмотренные законодательством; единовременные премии за увеличенный объем работ, в том числе связанный с открытием новых структурных подразделений, работой с клиентской базой, созданием новых банковских продуктов и услуг и т.п.).
Из материалов дела следует, что на основании данного Положения приказом и.о. генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» №606 от 30 июля 2008 года с июля 2008 года работникам банка установлена и выплачивалась надбавка к должностному окладу в размере 2 % за каждый отработанный год, но не свыше 15 % (л.д. 27).
Также установлено, что приказом генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22 мая 2012 года №166 постановлено произвести выплату премии в размере одного, двух и трех должностных окладов работникам банка по приложенным спискам №№ 1, 2, 3 (л.д. 21-26). Основанием к изданию данного приказа послужило увеличение объема работ организации.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23 мая 2012 года №ОД-376 у кредитной организации ОАО «Орловский социальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО «Орелсоцбанк». Руководителем временной администрации назначен З* (л.д. 66-69).
Приказом руководителя временной администрации З* от 23 мая 2012 года №3 с 1 июня 2012 года отменены выплаты работникам ОАО «Орелсоцбанк» премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением от 20 июля 2006 года, в том числе отменены приказы: №606 от 30 июля 2008 года; №166 от 22 мая 2012 года (л.д. 28).
Данный приказ издан в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и осуществлением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации».
Проанализировав условия Положения, содержание приказа работодателя №606 от 30 июля 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надбавка к должностному окладу работников за каждый отработанный год входит в установленную в ОАО «Орелсоцбанк» систему оплаты труда. В свою очередь в соответствии с вышеприведенными нормами трудового права изменение условий трудового договора, в том числе условий оплаты труда, возможно либо по соглашению сторон, либо по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В последнем случае требуется письменное уведомление работника о предстоящих изменениях не позднее, чем за два месяца до их наступления.
Между тем, установлено, что данные требования Трудового кодекса РФ работодатель в лице руководителя временной администрации кредитной организации не выполнил, чем нарушил права истцов – работников ОАО «Орелсоцбанк».
Реализация мер, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации» не может осуществляться с нарушением норм Трудового кодекса РФ, поскольку его положения в силу прямого указания в законе (статья 5 ТК РФ), являются приоритетными по отношению к нормам трудового права, содержащимся в других нормативных правовых актах, в том числе федеральных законах.
Пункт 4 приказа руководителя временной администрации банка от 23 мая 2012 года №3, отменяющий приказ генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» №166 от 22 мая 2012 года, правильно признан судом первой инстанции незаконным.
Возможность выплаты работникам банка единовременной премии за увеличенный объем работ предусмотрена Положением от 20 июля 2006 года (пункты 2.1.9, 5.1 Положения). Приказ о выплате такой премии издан уполномоченным на то лицом – генеральным директором банка, что предусмотрено пунктом 3.7 Положения (в редакции от 2010 года).
Кроме того, право работников на единовременную премию возникло с момента издания приказа, то есть с 22 мая 2012 года, следовательно, трудовые правоотношения между истцами – работниками и работодателем по поводу получения данной премии возникли с указанной даты. Каких-либо иных прав и обязанностей в будущем приказ от 22 мая 2012 года для работников не порождает.
Локальные нормативные акты обратной силы не имеют. Издание таких актов противоречит вышеприведенным положениям Трудового кодекса РФ (статьи 5, 12).
Приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» №3 от 23 мая 2012 года нарушает указанный принцип действия трудового законодательства во времени и направлен на отмену уже возникших трудовых правоотношений между работником и работодателем, что недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа №3 от 23 мая 2012 года и необходимости его отмены, как нарушающего конституционное право работников на труд и вознаграждение за труд.
Довод жалобы о том, что премии, установленные приказом №166 от 22 мая 2012 года нельзя квалифицировать как текущие обязательства, необоснован.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона №40-ФЗ от 25 февраля 1999 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Из материалов дела следует, что выплата зарплаты работникам осуществляется 1 и 16 числа каждого месяца. Из расчетных листков истцов за май 2012 года следует, что заработная плата за май 2012 года им выплачена 01 июня 2012 года на основании расчетной ведомости № (л.д. 92, 115).
Учитывая, что истцы на момент отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций продолжали находиться в трудовых отношениях с ответчиком и выполняли возложенные на них трудовые функции, причитающаяся им заработная плата, в том числе указанная выше единовременная премия, подлежит выплате в установленном порядке. Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что часть причитающейся истцам заработной платы за май 2012 года работодателем выплачена 01 июня 2012 года, что подтверждается расчетными листками за этот месяц.
Довод об отсутствии экономических условий издания приказа от 22 мая 2012 года, является несостоятельным. Право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд предусмотрено статьёй 22 ТК РФ, а также локальным нормативным актом - Положением от 20 июля 2006 года. Этим правом он воспользовался. Реализация прав, установленных трудовым законодательством, в том числе локальными нормативными актами, как работником, так и работодателем, находится в исключительной компетенции данных сторон. Проверка судом наличия или отсутствия экономических условий для издания приказа о премировании работников фактически приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность данной организации, что недопустимо.
Довод жалобы о нарушении пункта 3.4. Положения о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк» при издании приказа №166 от 22 мая 2012 года не может быть принят во внимание, поскольку подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 раздела 2 «Положения о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк» в редакции изменений №1 к Положениям от 29 декабря 2010 года работникам банка разрешается выплата единовременной (разовой) премии. В силу пункта 3.7 раздела 3 Положений в редакции изменений №1 решение о единовременной премии оформляется приказом генерального директора. Размер и основание единовременной премии устанавливается приказом генерального директора. Таким образом, оснований для признания приказа №166 от 22 мая 2012 года незаконным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что приказ генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22 мая 2012 года нарушает права других кредиторов банка – вкладчиков. Вопрос соблюдения трудовых прав работников не может ставиться в зависимость от осуществления гражданских правоотношений организацией-работодателем, возникших с иными участниками гражданского оборота.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истцов, вывод суда о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт причинения истцам нравственных или физических страданий, какие именно страдания они перенесли и в чем заключались их переживания, является несостоятельным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о том, что удовлетворенные указанным решением суда требования подлежат удовлетворению вне очереди за счёт конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО, поскольку в силу статьи 50.36 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» удовлетворение требований истцов возможно исключительно в рамках конкурсного производства с соблюдением установленной законом очередности требований кредиторов.
Также подлежит исключению из резолютивной части решения суда и указание о взыскании присужденных сумм с ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку ответчиком по делу выступает ОАО «Орловский социальный банк», которое является юридическим лицом, в связи с чем в резолютивной части решения должно быть указано о взыскании присужденных в пользу истцов денежных средств с ОАО «Орловский социальный банк».
Судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер государственной пошлины, исходя из размера государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц, произведя расчёт следующим образом <...> (государственная пошлина для исковых требований имущественного характера) + <...> (государственная пошлина для исковых требований о взыскании морального вреда)x3 (количество истцов), и взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» государственную пошлину в размере <...>.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орловский социальный банк»- без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание об удовлетворении требований истцов вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО, а также о взыскании присужденных сумм с ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Указать в резолютивной части решения о взыскании присужденных в пользу Евсиковой Татьяны Ивановны, Веретенниковой Надежды Юрьевны, Петраковой Маргариты Владимировны денежных средств с ОАО «Орловский социальный банк».
Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Орловский социальный банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», взыскав её в размере <...>.
Председательствующий
Судьи
