Дело № 33-260
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Мельников С. П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д. В.
судей Старцевой С.А., Ларионовой С. В.
при секретаре Аксютич А. А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Селеменевой С. В., Губановой Е. А., Деевой Н. А., Каторгиной Е. В., Орловой Е. М., Старых Е. А., Горностаева В. А., Савельева А. В., Токмаковой Т. Н., Харыбиной Л. И. к ОАО «Орловский социальный банк» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премиальных выплат и надбавки за стаж работы, компенсации морального вреда, задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» - Агентство по страхованию вкладов на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Селеменевой С.В., Губановой Е. А., Деевой Н. А., Каторгиной Е. В., Орловой Е. М., Старых Е. А., Горностаева В. А., Савельева А. В., Токмаковой Т. Н., Харыбиной Л. И. к ОАО «Орловский социальный банк» о признании положений приказа руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» от 23.05.2012г №3 «Об отмене премиальных выплат и надбавок» незаконным с момента его издания, взыскании невыплаченной премии за июнь-июль 2012 года, взыскании премиальных выплат и надбавки за стаж работы, компенсации морального вреда, задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении, задолженности по оплате периода простоя, задолженности по выплате по соглашению сторон, удовлетворить частично.
Признать положения приказа №3 от 23.05.2012г., вынесенного руководителем временной администрации ОАО «Орелсоцбанк», «Об отмене премиальных выплат и надбавок» в части, касающейся отмены премиальных выплат и надбавок за стаж работы в отношении Селеменевой С. В., Губановой Е. А., Деевой Н. А, Каторгиной Е. В., Орловой Е. М., Старых Е. А., Горностаева В. А., Савельева А. В., Токмаковой Т. Н., Харыбиной Л. И. незаконными.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк"
- в пользу Селеменевой С. В. невыплаченную премию в размере <...> рублей, невыплаченную за июнь-июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>.;.
- в пользу Губановой Е. А. невыплаченную премию в размере <...> рублей, невыплаченную за июнь-июль-август 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...>., задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>.;
- в пользу Деевой Н. А. невыплаченную премию в размере <...> рублей, невыплаченную за июнь-июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...>.. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>.;
- в пользу Каторгиной Е. В. невыплаченную премию в размере <...> рублей, невыплаченную за июнь-июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>.;
- в пользу Орловой Е. М. невыплаченную премию в размере <...> рублей, невыплаченную за июнь-июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год, (доплату за стаж) в размере <...>., задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>.;
- в пользу Старых Е. А. невыплаченную премию в размере <...> рублей, невыплаченную за июнь-июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...> коп., задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>.;
- в пользу Горностаева В. А. невыплаченную премию в размере <...> рублей, невыплаченную за июнь-июль 2012 года надбавку за, каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...> рублей, задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>.
- в пользу Савельева А. В. невыплаченную премию в размере <...> рублей, невыплаченную за июнь-июль-август 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...>., задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>.
- в пользу Токмаковой Т. Н. невыплаченную премию в размере <...>, невыплаченную за июнь-июль-август 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>.
- в пользу Харыбиной Л. Н. невыплаченную премию в размере <...> рублей, невыплаченную за июнь-июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Удовлетворенные указанным решением суда требования подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО.
Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме <...>.».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего по доверенности Зубова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Селеменева С. В., Губанова Е. А., Деева Н. А., Каторгина Е. В., Орлова Е. М., Старых Е. А., Горностаев В. А., Савельев А. В., Токмакова Т. Н., Харыбина Л. И. обратились в суд с иском к ОАО «Орловский социальный банк» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании этих выплат и надбавок, а также задолженности по компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что работали в ОАО «Орловский социальный банк» на основании трудовых договоров, условиями которых им была установлена оплата труда, состоящая из должностного оклада согласно штатному расписанию, доплат, премий, материальной помощи и других выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников ОАО «Орелсоцбанк».
В соответствии с приказом №166 генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012г. и Списками к приказу им была начислена премия в размере 1,2-х должностных окладов.
Кроме того, Положением об оплате труда работников ОАО «Орелсоцбанк» предусмотрено осуществление работникам банка выплат стимулирующего и компенсирующего характера, в том числе надбавки к должностному окладу за каждый отработанный год (ежемесячная доплата за стаж работы).
30.07.2008 генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк» был издан приказ № 606, в соответствии с которым, начиная с июля 2008 года, всем работникам банка была установлена ежемесячная надбавка в размере 2% должностного оклада за каждый отработанный год, но не свыше 15%.
До 01.06.2012 указанная надбавка выплачивалась работникам ежемесячно.
23.05.2012г. у ОАО «Орелсоцбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» № 3 от 23.05.2012г. «Об отмене премиальных выплат и надбавок» приказ №166 от 22.05.2012г. был отменен и начисленная премия им выплачена не была.
Указали также, что поскольку на момент увольнения расчет с ними производился без учета начисленной, но невыплаченной премии, а также без учета надбавки за стаж, то у работодателя возникла задолженность по выплате компенсации за отпуск перед Старых Е. А, Горностаевым В. А., Орловой Е. М., Савельевым А. В., Губановой Е. А.
Полагая приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» № 3 от 23.05.2012г. незаконным, просили суд признать его таковым и взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Селеменовой С. В. премию в размере <...> рублей с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> рублей с учетом НДФЛ; в пользу Губановой Е. А. - премию в размере <...> рублей с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> рублей с учетом НДФЛ., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.; в пользу Деевой Н. А. - премию в размере <...> рублей с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> руб. с учетом НДФЛ, в пользу Каторгиной Е. В. премию в размере <...> руб. с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> руб. с учетом НДФЛ; в пользу Орловой Е. М. - премию в размере <...> рублей с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> руб. с учетом НДФЛ, задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере <...>.; в пользу Старых Е. А. премию в размере <...> руб. с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> коп. с учетом НДФЛ, задолженность по выплате компенсации отпуска в размере <...> коп; в пользу Горностаева В. А. - премию в размере <...> руб. с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> рублей с учетом НДФЛ, задолженность по выплате компенсации отпуска в размере <...> коп.; в пользу Савельева А. В. - премию в размере <...> руб. с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> руб., задолженность по выплате компенсации отпуска в размере <...> руб.; в пользу Токмаковой Т. Н. - премию в размере <...> руб. с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> руб. с учетом НДФЛ.; в пользу Харыбиной Л. Н. премию в размере <...> руб. с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» - Агентства по страхованию вкладов ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел отсутствие экономических условий для издания приказа № 166 от 22.05.2012 г., поскольку на указанную дату ОАО «Орелсоцбанк» фактически являлось банкротом, следовательно, издание временной администрацией приказа об отмене премиальных выплат обусловлено необходимостью сохранения имущества кредитной организации для удовлетворения требований всех кредиторов, в то время как приказ № 166 от 22.05.2012 г. направлен на получение материальной выгоды работниками банка в ущерб интересов других кредиторов.
Полагает, что премия является поощрительной мерой стимулирования работников и её выплата в обязательном порядке не предусмотрена условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, в связи с чем отмена приказа о премировании не является существенным изменением условий труда и не требует согласования с работниками.
Кроме того, указывает, что приказ № 166 от 22.05.12 г. был вынесен генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк» с нарушениями п. 3.4 Положения о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк», согласно которого премирование производится в процентном соотношении к сумме заработной платы за фактически отработанное каждым работником время.
Считает неправомерным вывод суда о том, что требования истцов подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, поскольку согласно Закону « О банкротстве» начисленные по приказу № 166 до отзыва у банка лицензии премии не относятся к текущим платежам и, следовательно, их внеочередная выплата не возможна.
Полагает, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку последними не представлено суду доказательств причинения им морального вреда по вине банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.
Статьей 12 ТК РФ (части 3, 4, 5, 7) предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2 ст.132 ТК РФ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО « Орелсоцбанк» и с ними заключены трудовые договоры: с Селеменевой С.В. № 21 от 30.04.2003 г., Губановой Е.А. № 41 от 24.07.2008 г., Деевой Н.А. № 12 от 30.04.2003 г., Каторгиной Е.В. № 42 от 15.08.2008 г., Орловой Е.М. № 48 от 09.08.2010 г., Старых Е.А. № 45 от 04.08.2009 г., Горностаевым В.А. № 40 от 16.10.2007 г., с Савельевым А.В. № 32 от 14.07.2004 г., Токмаковой Т.Н. № 16 от 30.04.2003 г., Харыбиной Л. И. № 34 от 28.09.2004 г.
Выплата заработной платы, премий, надбавок регламентируется Положением о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк» от 20.07.2006г. с последующими изменениями и дополнениями (далее – Положение).
В соответствии с Положением в оплату труда работников ОАО «Орелсоцбанк» входят: заработная плата, начисленная работникам по ставкам и окладам за отработанное время; дополнительная оплата категории доставщиков пенсий; премии и вознаграждения; выплаты стимулирующего и компенсирующего характера (доплаты, надбавки за совмещение должностей, надбавка к должностному окладу за каждый отработанный год, расширение зон обслуживания и другие надбавки и доплаты); разница в окладах при временном совместительстве; оплата труда лиц, принятых на работу по совместительству; оплата труда (вознаграждение) работников несписочного состава; другие выплаты, предусмотренные законодательством; единовременные премии за увеличенный объем работ, в том числе связанный с открытием новых структурных подразделений, работой с клиентской базой, созданием новых банковских продуктов и услуг и т.п.).
Подпунктами 6.1, 6.2 6 Положения предусмотрены также социальные выплаты: выходное пособие при прекращении трудового договора и суммы выплаченные работникам на период трудоустройства в связи с реорганизацией или ликвидацией банка, сокращением численности или штата работников.
Из материалов дела следует, что на основании данного Положения приказом и.о.генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» № 606 от 30.07.2008 с июля 2008 года работникам банка установлена и выплачивалась надбавка к должностному окладу в размере 2 % за каждый отработанный год, но не свыше 15 % (л.д. 75).
Также установлено, что приказом генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012 № 166 постановлено произвести выплату премии в размере одного, двух и трех должностных окладов работникам банка по приложенным спискам №№ 1, 2, 3. Основанием к изданию данного приказа послужило увеличение объема работ организации.
На основании данного приказа Селеменевой С.В., Губановой Е.А., Деевой Н.А., Каторгиной Е.В, Орловой Е.М., Старых Е.А., Горностаеву В.А, Савельеву А.В., Токмаковой Т.Н, Харыбиной Л. И. была начислена премия с учетом НДФЛ в размере <...>
Размер вышеперечисленных премий представителем ответчика не оспаривался.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.05.2012 № ОД-376 у кредитной организации ОАО «Орловский социальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО «Орелсоцбанк». Руководителем временной администрации назначен Злобин И.Е.
Приказом руководителя временной администрации Злобина И.Е. от 23.05.2012 № 3 с 1 июня 2012 г. отменены выплаты работникам ОАО «Орелсоцбанк» премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением от 20 июля 2006 г., в том числе отменены приказы: № 606 от 30.07.2008; № 166 от 22.05.2012.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данный приказ издан по инициативе работодателя, без предварительного уведомления работников ОАО «Орелсоцбанк» о предстоящем изменении условий оплаты труда. Данный приказ издан в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и осуществлением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации».
Проанализировав условия Положения, содержание приказа работодателя № 606 от 30.07.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надбавка к должностному окладу работников за каждый отработанный год входит в установленную в ОАО «Орелсоцбанк» систему оплаты труда. В свою очередь в соответствии с вышеприведенными нормами трудового права изменение условий трудового договора, в том числе условий оплаты труда, возможно либо по соглашению сторон, либо по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В последнем случае требуется письменное уведомление работника о предстоящих изменениях не позднее, чем за два месяца до их наступления.
Между тем, установлено, что данные требования Трудового кодекса РФ работодатель в лице руководителя временной администрации кредитной организации не выполнил, чем нарушил права истцов – работников ОАО «Орелсоцбанк».
Реализация мер, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации» не может осуществляться с нарушением норм Трудового кодекса РФ, поскольку его положения в силу прямого указания в законе (статья 5 ТК РФ), являются приоритетными по отношению к нормам трудового права, содержащимся в других нормативных правовых актах, в том числе федеральных законах.
Пункт 4 приказа руководителя временной администрации банка от 23.05.2012 № 3, отменяющий приказ генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» № 166 от 22.05.2012, верно признан судом незаконным.
Возможность выплаты работникам банка единовременной премии за увеличенный объем работ предусмотрена Положением от 20.07.2006 (пункты 2.1.9, 5.1 Положения). Приказ о выплате такой премии издан уполномоченным на то лицом – генеральным директором банка, что предусмотрено пунктом 3.7 Положения (в редакции от 2010 года).
Кроме того, право работников на единовременную премию возникло с момента издания приказа, т.е. с 22 мая 2012 г., следовательно, трудовые правоотношения между истцами – работниками и работодателем по поводу получения данной премии возникли с указанной даты. Каких-либо иных прав и обязанностей в будущем приказ от 22.05.2012 для работников не порождает.
Локальные нормативные акты обратной силы не имеют. Издание таких актов противоречит вышеприведенным положениям Трудового кодекса РФ (статьи 5, 12).
Приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» № 3 от 23.05.2012 нарушает указанный принцип действия трудового законодательства во времени и направлен на отмену уже возникших трудовых правоотношений между работником и работодателем, что недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа № 3 от 23.05.2012 и необходимости его отмены, как нарушающего конституционное право работников на труд и вознаграждение за труд.
Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу Старых Е. А., Горностаева В. А., Орловой Е. М., Савельева А. В., Губановой Е. А. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.
Произведенный судом расчет взыскиваемых в пользу истцов премиальных выплат, надбавок и задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск апеллятором не обжалуется.
Довод жалобы об отсутствии экономических условий издания приказа от 22.05.2012, является несостоятельным. Право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд предусмотрено ст.22 ТК РФ, а также локальным нормативным актом - Положением от 20.07.2006. Этим правом он воспользовался. Реализация прав, установленных трудовым законодательством, в том числе локальными нормативными актами, как работником, так и работодателем, находится в исключительной компетенции данных сторон. Проверка судом наличия или отсутствия экономических условий для издания приказа о премировании работников фактически приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность данной организации, что недопустимо.
Не может судебная коллегия согласиться как с основанными на неправильном толковании норм материального права и с доводами жалобы о том, что премия является поощрительной мерой стимулирования работников и её выплата в обязательном порядке не предусмотрена условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, в связи с чем отмена приказа о премировании не является существенным изменением условий труда и не требует согласования с работниками, поскольку судом установлено, что премии входили в систему оплаты труда работников Банка, были начислены истицам и их отмена нарушает права истцов на получение вознаграждения за труд.
Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что приказ генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012 нарушает права других кредиторов банка – вкладчиков. Вопрос соблюдения трудовых прав работников не может ставиться в зависимость от осуществления гражданских правоотношений организацией-работодателем, возникших с иными участниками гражданского оборота.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу истиц компенсации морального вреда, поскольку нарушение работодателем их прав нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда как ошибочные указания о том, что требования истцов подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении указанного Общества, поскольку спор по установлению очередности их удовлетворения подлежит разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» об отмене решения суда – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание об удовлетворении требований истцов вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении этого Общества, а также о взыскании присужденных сумм с ОАО «Орловский социальный банк» в лице Агентства по страхованию вкладов.
Председательствующий
Судьи
