Дело № 33-252
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Авраменко О. В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д. В.
судей Старцевой С.А., Ларионовой С. В.
при секретаре Аксютич А.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Акимова М. С., Замуруева А. М., Кузьменко И. В. к ОАО «Орловский социальный банк» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премии и надбавок, компенсации морального вреда, задолженности по компенсации отпуска при увольнении и по выплате выходного пособия
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акимова М. С., Замуруева А. М., Кузьменко И. В. к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премии и надбавок, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Признать положения приказа №3 от 23.05.2012 года, вынесенного руководителем временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» «Об отмене премиальных выплат и надбавок» в части, касающейся отмены премиальных выплат и надбавок в отношении Акимова М.С., Замуруева A.M., Кузьменко И.В. незаконными.
Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Акимова М. С. невыплаченную премию в размере <...> рублей с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> руб. с учетом НДФЛ, задолженность по выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере <...> коп. с учетом НДФЛ, задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере <...>. с учетом НДФЛ, задолженность по выплате выходного пособия в размере <...>. с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Замуруева А. М. невыплаченную премию в размере <...> рублей с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...>. с учетом НДФЛ, задолженность по выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере <...>. с учетом НДФЛ, задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере <...>. с учетом НДФЛ, задолженность по выплате выходного пособия в размере <...> руб. с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Кузьменко И. В. невыплаченную премию в размере <...> рублей с учетом НДФЛ, надбавку,в размере <...> руб. с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Требования истцов подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Орловский социальный банк».
Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» -<...> коп.».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего по доверенности Зубова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца Акимова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Акимов М. С., Замуруев А. М., Кузьменко И. В. обратились в суд с иском к ОАО «Орловский социальный банк» (ОАО «Орелсоцбанк») о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании этих выплат и надбавок, задолженности по компенсации отпуска при увольнении, задолженности по выплате выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что работали в ОАО «Орелсоцбанк» на основании трудовых договоров, условиями которых им была установлена оплата труда, состоящая из должностного оклада согласно штатному расписанию, доплат, премий, материальной помощи и других выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников ОАО «Орелсоцбанк».
В соответствии с приказом №166 генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012г. и Списком №2 и №3 к приказу им была начислена премия в размере 2-х должностных окладов.
Кроме того, Положением об оплате труда работников ОАО «Орелсоцбанк» предусмотрено осуществление работникам банка выплат стимулирующего и компенсирующего характера, в том числе надбавки к должностному окладу за каждый отработанный год (ежемесячная доплата за стаж работы).
30.07.2008 генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк» был издан приказ № 606, в соответствии с которым, начиная с июля 2008 года, всем работникам банка была установлена ежемесячная надбавка в размере 2% должностного оклада за каждый отработанный год, но не свыше 15%.
До 01.06.2012 указанная надбавка выплачивалась работникам ежемесячно.
23.05.2012 у ОАО «Орелсоцбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» № 3 от 23.05.2012г. «Об отмене премиальных выплат и надбавок» приказ №166 от 22.05.2012г. был отменен и начисленная премия им выплачена не была.
Кроме того, Акимов М. С. и Замуруев А. М. указывали, что были уволены по сокращению штата, а поскольку на момент увольнения работодатель не учел начисленную им приказом №166 от 22.05.2012 премию, а также подлежащую к выплате надбавку за стаж, то выплаченные им при увольнении суммы (заработок, сохраняемый на период трудоустройства, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие) рассчитаны неверно, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по указанным выплатам в следующем размере: перед Акимовым М. С. по заработку, сохраняемому на период трудоустройства, задолженность составила <...> руб., по компенсации за неиспользованный отпуск – <...> руб., по выходному пособию - <...> руб.; перед Замуруевым А. М. задолженность по заработку, сохраняемому на период трудоустройства - <...> руб., по компенсации за неиспользованный отпуск - <...> руб., по выходному пособию - <...> руб.
Полагая приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» № 3 от 23.05.2012г. незаконным, просили суд признать его таковым и взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Акимова М. С. премию в размере <...> рублей с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> рублей с учетом НДФЛ, задолженность по заработку, сохраняемому на период трудоустройства - <...> руб., по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., по выходному пособию - <...> руб.; в пользу Замуруева А. М. премию в размере <...> рублей с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> рублей с учетом НДФЛ, задолженность по заработку, сохраняемому на период трудоустройства - <...> руб., по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., по выходному пособию - <...> руб.; в пользу Кузьменко И. В. - премию в размере <...> рублей, надбавку в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Орелсоцбанк» - Агентство по страхованию вкладов ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел отсутствие экономических условий для издания приказа № 166 от 22.05.2012 г., поскольку на указанную дату ОАО «Орелсоцбанк» фактически являлось банкротом, следовательно, издание временной администрацией приказа об отмене премиальных выплат обусловлено необходимостью сохранения имущества кредитной организации для удовлетворения требований всех кредиторов, в то время как приказ № 166 от 22.05.2012 г. направлен на получение материальной выгоды работниками банка в ущерб интересов других кредиторов.
Полагает, что премия является поощрительной мерой стимулирования работников и её выплата в обязательном порядке не предусмотрена условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, в связи с чем отмена приказа о премировании не является существенным изменением условий труда и не требует согласования с работниками.
Кроме того, указывает, что приказ № 166 от 22.05.12 г. был вынесен генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк» с нарушениями п. 3.4 Положения о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк», согласно которого премирование производится в процентном соотношении к сумме заработной платы за фактически отработанное каждым работником время.
Считает неправомерным вывод суда о том, что требования истцов подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, поскольку согласно Закону « О банкротстве кредитных организаций» начисленные по приказу № 166 до отзыва у банка лицензии премии не относятся к текущим платежам и, следовательно, их внеочередная выплата не возможна.
Полагает, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку последними не представлено суду доказательств причинения им морального вреда по вине банка.
Полагает также необоснованным взыскание присужденных сумм с ОАО «Орелсоцбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов, поскольку Агентство является конкурсным управляющим ОАО «Орелсоцбанк», т.е. исполнительным органом данной кредитной организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.
Статьей 12 ТК РФ (части 3, 4, 5, 7) предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2 ст.132 ТК РФ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО « Орелсоцбанк» и с ними заключены трудовые договоры: с Акимовым М. С. – 19.10.2010, с Замуруевым А. М. – 08.04.2010, с Кузьменко И. В. – 11.08.2009.
Выплата заработной платы, премий, надбавок регламентируется Положением о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк» от 20.07.2006г. с последующими изменениями и дополнениями (далее – Положение).
В соответствии с Положением в оплату труда работников ОАО «Орелсоцбанк» входят: заработная плата, начисленная работникам по ставкам и окладам за отработанное время; дополнительная оплата категории доставщиков пенсий; премии и вознаграждения; выплаты стимулирующего и компенсирующего характера (доплаты, надбавки за совмещение должностей, надбавка к должностному окладу за каждый отработанный год, расширение зон обслуживания и другие надбавки и доплаты); разница в окладах при временном совместительстве; оплата труда лиц, принятых на работу по совместительству; оплата труда (вознаграждение) работников несписочного состава; другие выплаты, предусмотренные законодательством; единовременные премии за увеличенный объем работ, в том числе связанный с открытием новых структурных подразделений, работой с клиентской базой, созданием новых банковских продуктов и услуг и т.п.).
Подпунктами 6.1, 6.2 6 Положения предусмотрены также социальные выплаты: выходное пособие при прекращении трудового договора и суммы выплаченные работникам на период трудоустройства в связи с реорганизацией или ликвидацией банка, сокращением численности или штата работников.
Из материалов дела следует, что на основании данного Положения приказом и.о.генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» № 606 от 30.07.2008 с июля 2008 года работникам банка установлена и выплачивалась надбавка к должностному окладу в размере 2 % за каждый отработанный год, но не свыше 15 % (л.д. 75).
Также установлено, что приказом генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012 № 166 постановлено произвести выплату премии в размере одного, двух и трех должностных окладов работникам банка по приложенным спискам №№ 1, 2, 3. Основанием к изданию данного приказа послужило увеличение объема работ организации.
На основании данного приказа Акимову М. С., Замуруеву А. М., Кузьменко И. В. была начислена премия с учетом НДФЛ в размере <...> руб. каждому.
Размер вышеперечисленных премий представителем ответчика не оспаривался.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.05.2012 № ОД-376 у кредитной организации ОАО «Орловский социальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО «Орелсоцбанк». Руководителем временной администрации назначен Злобин И.Е.
Приказом руководителя временной администрации Злобина И.Е. от 23.05.2012 № 3 с 1 июня 2012 г. отменены выплаты работникам ОАО «Орелсоцбанк» премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением от 20 июля 2006 г., в том числе отменены приказы: № 606 от 30.07.2008; № 166 от 22.05.2012.
По материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данный приказ издан по инициативе работодателя, без предварительного уведомления работников ОАО «Орелсоцбанк» о предстоящем изменении условий оплаты труда. Данный приказ издан в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и осуществлением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации».
Проанализировав условия Положения, содержание приказа работодателя № 606 от 30.07.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надбавка к должностному окладу работников за каждый отработанный год входит в установленную в ОАО «Орелсоцбанк» систему оплаты труда. В свою очередь в соответствии с вышеприведенными нормами трудового права изменение условий трудового договора, в том числе условий оплаты труда, возможно либо по соглашению сторон, либо по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В последнем случае требуется письменное уведомление работника о предстоящих изменениях не позднее, чем за два месяца до их наступления.
Между тем, установлено, что данные требования Трудового кодекса РФ работодатель в лице руководителя временной администрации кредитной организации не выполнил, чем нарушил права истцов – работников ОАО «Орелсоцбанк».
Реализация мер, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации» не может осуществляться с нарушением норм Трудового кодекса РФ, поскольку его положения в силу прямого указания в законе (статья 5 ТК РФ), являются приоритетными по отношению к нормам трудового права, содержащимся в других нормативных правовых актах, в том числе федеральных законах.
Пункт 4 приказа руководителя временной администрации банка от 23.05.2012 № 3, отменяющий приказ генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» № 166 от 22.05.2012, верно признан судом незаконным.
Возможность выплаты работникам банка единовременной премии за увеличенный объем работ предусмотрена Положением от 20.07.2006 (пункты 2.1.9, 5.1 Положения). Приказ о выплате такой премии издан уполномоченным на то лицом – генеральным директором банка, что предусмотрено пунктом 3.7 Положения (в редакции от 2010 года).
Кроме того, право работников на единовременную премию возникло с момента издания приказа, т.е. с 22 мая 2012 г., следовательно, трудовые правоотношения между истцами – работниками и работодателем по поводу получения данной премии возникли с указанной даты. Каких-либо иных прав и обязанностей в будущем приказ от 22.05.2012 для работников не порождает.
Локальные нормативные акты обратной силы не имеют. Издание таких актов противоречит вышеприведенным положениям Трудового кодекса РФ (статьи 5, 12).
Приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» № 3 от 23.05.2012 нарушает указанный принцип действия трудового законодательства во времени и направлен на отмену уже возникших трудовых правоотношений между работником и работодателем, что недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа № 3 от 23.05.2012 и необходимости его отмены, как нарушающего конституционное право работников на труд и вознаграждение за труд.
Произведенный судом расчет взыскиваемых в пользу истцов премиальных выплат, надбавок апеллятором не обжалуется.
Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу Акимова М. С. и Замуруева А. М. задолженности по заработку, сохраняемому на период трудоустройства, по компенсации за неиспользованный отпуск, по выходному пособию, поскольку при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что при исчислении размера указанных выплат не учитывались находящиеся в споре премия и надбака. Произведенный судом расчет указанных выплат ответчиком не оспаривается.
Довод жалобы об отсутствии экономических условий издания приказа от 22.05.2012, является несостоятельным. Право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд предусмотрено ст.22 ТК РФ, а также локальным нормативным актом - Положением от 20.07.2006. Этим правом он воспользовался. Реализация прав, установленных трудовым законодательством, в том числе локальными нормативными актами, как работником, так и работодателем, находится в исключительной компетенции данных сторон. Проверка судом наличия или отсутствия экономических условий для издания приказа о премировании работников фактически приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность данной организации, что недопустимо.
Не может судебная коллегия согласиться как с основанными на неправильном толковании норм материального права и с доводами жалобы о том, что премия является поощрительной мерой стимулирования работников и её выплата в обязательном порядке не предусмотрена условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, в связи с чем отмена приказа о премировании не является существенным изменением условий труда и не требует согласования с работниками, поскольку судом установлено, что премии входили в систему оплаты труда работников Банка, были начислены истицам и их отмена нарушает права истцов на получение вознаграждения за труд.
Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что приказ генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012 нарушает права других кредиторов банка – вкладчиков. Вопрос соблюдения трудовых прав работников не может ставиться в зависимость от осуществления гражданских правоотношений организацией-работодателем, возникших с иными участниками гражданского оборота.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку нарушение работодателем их прав нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда как ошибочные указания о том, что требования истцов подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении указанного Общества, поскольку спор по установлению очередности их удовлетворения подлежит разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
Также подлежит исключению из резолютивной части решения суда и указание о взыскании присужденных сумм с ОАО «Орловский социальный банк» в лице Агентства по страхованию вкладов, являющегося конкурсным управляющим Банка, поскольку ответчиком по делу выступает ОАО «Орловский социальный банк», которое является юридическим лицом, в связи с чем в резолютивной части решения должно быть указано о взыскании присужденных в пользу истцов денежных средств с ОАО «Орловский социальный банк».
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» об отмене решения суда – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание об удовлетворении требований истцов вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении этого Общества, а также о взыскании присужденных сумм с ОАО «Орловский социальный банк» в лице Агентства по страхованию вкладов.
Указать в резолютивной части решения о взыскании присужденных в пользу истцов Акимова М. С., Замуруева А. М., Кузьменко И. В. денежных средств с ОАО «Орловский социальный банк».
Председательствующий
Судьи
