Судья Волченкова Н.С. Дело № 33-201/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2015 года город Орёл
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,
при секретаре Пугачеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <...> к <...> о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по апелляционной жалобе <...> на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Майоровой Л.B., возражения на жалобу представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <...> <...> С.Н., действующей на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела,
установила:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ <...> (далее – УПФР <...>) обратилось в суд с иском к <...> Ф.А. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В обоснование своих требований указало, что с 30.10.1992 по 4.10.2012 <...> Ф.А. являлся главой крестьянского хозяйства, и в силу действующего законодательства обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования.
Однако за периоды с 1.01.2010 по 4.10.2012 <...> Ф.А. в установленный законом срок страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачены не были, в связи с чем с ответчика была взыскана недоимка по страховым взносам постановлениями начальника УПФР <...> от 21 апреля 2011 года - за 2010 год, от 5 апреля 2012 года - за 2011 год и решением Мценского районного суда Орловской области от 6 июня 2013 года за период с 01.01.2012 по 04.10.2012.
Поскольку обязанность по уплате недоимки по страховым взносам ответчиком не была своевременно исполнена, просил суд взыскать с <...> Ф.А. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <...>, в том числе на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии – <...> (КБК – <...>), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <...> (КБК – <...>) и <...> (КБК – <...>).
Ответчик <...> Ф.А. в суде иск не признал, ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате страховых взносов.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
<...> Ф.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что из материалов дела не представляется возможным установить сумму задолженности, на которую начислены пени. При этом судом не дано оценки его возражениям на иск и представленной им справке УПФР <...>, согласно которой из его пенсии в феврале-апреле 2014 года удержана задолженность по страховым взносам по решению суда от 6 июня 2013 года. Судом так же не проверен факт перечисления удержанных у него денежных средств <...> районным отделом судебных приставов.
Указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент прекращения деятельности Крестьянского хозяйства «<...> Ф.А.» 20 декабря 2012 года согласно акту сверки расчетов с налоговым органом отсутствовала задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии ответчик <...> Ф.А. не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции от 29.12.2014) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (ч. 2 ст. 16 Закона).
Согласно части 6 статьи 16 данного Закона физические лица, прекратившие деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства включительно. Сумма страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с указанным расчетом, подлежит уплате в течение 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.
В силу статьи 22 Закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи и должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.
Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми статьей 25 Закона понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (часть 3 статьи 25 Закона).
Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (часть 5 статьи 25 Закона).
Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 6 статьи 25 Закона).
Из материалов дела усматривается, что в период с 30.10.1992 по 04.10.2012 <...> Ф.А. являлся главой Крестьянского хозяйства «<...> Ф.А.», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2012 № 16 (л.д. 7-10).
В силу изложенного в период с 01.01.2010 по 04.10.2012 ответчик обязан был производить оплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, Федерального и территориального фондов обязательного медицинского страхования, но данную обязанность не исполнил.
Как установлено судом, ввиду невыполнения им требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22 марта 2011 года в срок до 12 апреля 2011 года постановлением начальника УПФР <...> от 21 апреля 2011 года за № <...> с ответчика взыскана недоимка и пени по страховым взносам за счет имущества плательщика страховых взносов в размере <...>, в том числе: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2010 год – <...>, начисленные на нее пени по состоянию на 22.03.2011 – <...>, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2010 год – <...>, начисленные на нее пени на 22.03.2011 – <...> страховые взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1 <...>, начисленные на нее пени на 22.03.2011 – <...> (л.д. 11).
Постановлением начальника УПФР <...> от 5 апреля 2012 года за № <...> ввиду невыполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 6 марта 2012 года в срок до 27 марта 2012 года с ответчика взыскана недоимка и пени по страховым взносам за счет имущества плательщика страховых взносов в размере <...>, в том числе: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2011 год – <...>, начисленные на нее пени по состоянию на 06.03.2012 – <...>, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2011 год – <...>, начисленные на нее пени на 06.03.2012 – <...>; страховые взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – <...>, начисленные на нее пени на 06.03.2012 – <...> (л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 06.06.2013 с ответчика взыскана недоимка по страховым взносам и пени за период с 01.01.2012 по 04.10.2012 в размере <...> в том числе недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии с 01.01.2012 по 04.10.2012 – <...>, начисленные на нее пени с 20.10.2012 по 24.12.2012 – <...>, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2012 по 04.10.2012 – <...>, начисленные на нее пени с 20.10.2012 по 24.12.2012 – <...>; пени на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования с 20.10.2012 по 24.12.2012 – <...> (л.д. 13-15, 49-51).
На основании указанного решения суда постановлением от 18 октября 2013 года судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника <...> Ф.А. (л.д. 68-69). Исполнительный документ постановлением от 22 января 2014 года направлен по месту получения должником пенсии (л.д. 67).
УПФР <...>, установив, что по состоянию на 5 июня 2014 года за ответчиком числится задолженность по страховым взносам, выставило <...> Ф.А. требование № <...> от 05.06.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму <...> в срок до 28 июня 2014 года с расчетом пени по состоянию на 05.06.2014 (л.д. 16-19).
В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» требование об уплате недоимки, которое было направлено ответчику по почте заказным письмом 09.06.2014, считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма, то есть 15.06.2014 (л.д. 21).
Судебный приказ от 29.08.2014 о взыскании с <...> Ф.А. недоимки и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме <...> отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района от 08.09.2014 (л.д. 20).
В рамках предусмотренного нормой части 3 статьи 21 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 22.09.2014 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований УПФР в <...>, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате страховых взносов в установленном порядке ответчиком не исполнена; неисполнение ответчиком обязанности по оплате страховых взносов за 2010, 2011 и 2012 годы в установленный законом срок повлекло начисление пени в соответствии со статьи 25 Закона; на момент рассмотрения дела в суде имеющаяся недоимка по страховым взносам ответчиком в полном объеме не погашена.
Представленный истцом расчет пени за период с 03.10.2013 по 05.06.2014 в сумме <...> проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным.
Установив, что обязанность по оплате страховых взносов в установленный законодательством срок не исполнена, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты пени.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы на то, что судом не дано оценки возражениям ответчика на иск и представленной им справке УПФР <...>, согласно которой из пенсии ответчика в феврале-апреле 2014 года удержана задолженность по страховым взносам по решению суда от 6 июня 2013 года, а так же не проверен факт перечисления удержанных из пенсии денежных средств в <...> районный отдел судебных приставов, не влечет отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Как усматривается из таблицы расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, прилагаемой к требованию от 05.06.2014 (л.д. 17-19), реестра поступлений платежей от страхователя за период с 01.01.2014 по 17.09.2014 (л.д. 22), а так же представленных суду апелляционной инстанции расчета начисления пени <...> Ф.А. и реестра платежей с <...> районным отделом судебных приставов, ответчику за период с 03.10.2013 по 05.06.2014 из расчета ставки рефинансирования 8,25 % начислены следующие пени:
на задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2010 год - <...> на размер задолженности <...> (с 31.03.2014 учтена оплата задолженности в сумме <...>), за 2011 год - <...> на размер задолженности <...> (учтена оплата 28.10.2013 в сумме <...>, 04.03.2014 – <...>, 31.03.2014 – <...>), за 2012 год - <...> из расчета задолженности <...>, а всего пени - <...>;
на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2010 год в размере <...>, за 2011 год в размере <...> – <...>, за 2012 год в размере <...> – <...>, а всего пени <...>;
на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2010 год в размере <...>, за 2011 год в размере <...>, а всего <...>.
Таким образом, начисленные ответчику пени в размере <...> подтверждены представленным истцом подробным расчетом, в котором в полном объеме учтена удержанная из пенсии ответчика задолженность, поступившая из Мценского районного отдела судебных приставов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации на момент прекращения деятельности крестьянского хозяйства 20 декабря 2012 года на правильность выводов суда не влияют, поскольку предметом спора по настоящему делу являлось взыскание пени по страховым взносам, которые взысканы ранее по постановлениям начальника УПФР <...> от 21.04.2011 и 05.04.2012, не оспоренным ответчиком, и вступившему в законную силу решению Мценского районного суда от 06.06.2013.
Таким образом, в апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
