Судья: Второва Н.Н. Дело № 33-918
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Киселевой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Клюевой Л.А. и Шеламова С.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, публичному акционерному обществу «<...>», публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «<...>», ЦСКО «<...>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Шеламова С.Н., Клюевой Л.А., Федеральной службы судебных приставов России, публичного акционерного общества «<...>» на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:
«исковые требования Клюевой Л.А. и Шеламова С.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, публичному акционерному обществу «<...>», публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «<...>», ЦСКО «<...>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Клюевой Л.А. денежные средства в размере <...>.
Взыскать с публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<...>» в пользу Клюевой Л.А. денежные средства в размере <...>.
Взыскать с публичного акционерного общества «<...>» в пользу Клюевой Л.А. денежные средства в размере <...>.
Взыскать с публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<...>» в пользу Шеламова С.Н. денежные средства в размере <...>.
Взыскать с публичного акционерного общества «<...>» в пользу Шеламова С.Н. денежные средства в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клюевой Л.А. и Шеламова С.Н. - отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с публичного акционерного общества «<...>» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<...>» с публичного акционерного общества АКБ «<...>» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Клюевой Л.А. и ее представителя Тюленевой Н.А., Шеламова С.Н. и его представителя Кауровой Т.В., представителя ФССП России Беляевой Е.В., представителя ПАО «<...>» Шадрова С.Ю., поддержавших свои жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Клюева Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению федерального казначейства России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...> за нарушение ее прав при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») в ее пользу задолженности по заработной плате.
Шеламов С.Н. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...> за нарушение его прав при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с ООО «<...>» в его пользу задолженности по заработной плате.
Определением суда данные гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> гражданское дело по иску Клюевой Л.А. и Шеламов С.Н. к Управлению федерального казначейства России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда передано по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.
Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, публичное акционерное общество «<...>», публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «<...>» (далее - ПАО «<...>» и ПАО АКБ «<...>»), ЦСКО «<...>».
Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> в качестве третьих лиц привлечены начальник отдела-старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Чернова Т.В., инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее – Советское РОСП г. Орла, ИФНС России по г. Орлу), Аракчеева Ю.С. и Болдырев А.Н.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что судебный пристав-исполнитель неправомерно снял арест, наложенный по исполнительному производству в отношении взыскателя Клюевой Л.А., в связи с чем все денежные средства, перечисленные приставом в пользу Болдырева А.Н., подлежали распределению между всеми взыскателями, в этой связи Клюевой Л.А. были причинены убытки в размере <...>.
ПАО АКБ «<...>» и ПАО «<...>» также причинили истцам убытки при исполнении требований исполнительных документов, поскольку нарушили порядок перечисления платежей по взысканной в их пользу задолженности по заработной плате, установленный статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банками денежные средства в нарушение очередности были перечислены в пользу налоговой инспекции и пенсионного фонда, хотя данные платежи относятся к третьей очереди, а заработная плата - ко второй очереди, однако банками платежи по исполнительным документам о взыскании в их пользу задолженности по заработной пате были отнесены к четвертой очереди и в связи с отсутствием денежных средств помещены в картотеку. При соблюдении банками очередности платежей, имевшиеся на счете ООО «<...>» денежные средства были бы направлены на погашение задолженности общества перед истцами по заработной плате и требования исполнительных документов были бы исполнены своевременно.
Также указали, что ПАО «<...>» <дата> допустил снятие ООО «<...>» со своего счета по чеку наличных денежных средств в размере <...>, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего в банк того же числа, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества, открытом в ПАО «<...>», по исполнительному производству в пользу Аракчеевой Ю.С. на сумму <...>. Исполнение банком ареста предотвратило бы снятие ООО «<...>» денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов истцов.
Кроме того, истцы считали, что ПАО «<...>» нарушил кассовую дисциплину, выдав обществу наличными по чековой книжке указанную сумму при ограничении расчетов наличными между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями суммой <...>.
Ссылаясь на то, что в настоящее время истцы лишены возможности взыскания денежных средств по заработной плате с должника ООО «<...>», поскольку данное юридическое лицо прекратило свою деятельность, следовательно, возможность реального исполнения требований исполнительных документов утрачена, а вышеуказанными действиями ответчиков истцам причинены убытки, Клюева Л.А. и Шеламов С.Н. с учетом уточнений просили: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Клюевой Л.А. убытки в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>; с ПАО АКБ «<...>» в пользу Клюевой Л.А. убытки в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>, с ПАО АКБ «<...>» в пользу Шеламов С.Н. убытки в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>; с ПАО «<...>» в пользу Клюевой Л.А. убытки в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>, с ПАО «<...>» в пользу Шеламова С.Н. убытки в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Шеламов С.Н. и Клюева Л.А. ставят вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера убытков и отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного.
Приводят довод о том, что суд неправомерно отказал им в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России, ПАО АКБ «<...>» и ПАО «<...>», поскольку судом не принято во внимание, что неправомерные действия ответчиков, выраженные как при распределении судебным приставом-исполнителем поступивших денежных средств от должника, так и банками при нарушении очередности списания денежных средств со счета должника по исполнительному производству, привели к нарушению их такого неимущественного права, как вознаграждение за труд, так как по решению суда с ООО «<...>» в их пользу взыскана задолженность по заработной плате.
Считают, суд не учел, что ПАО «<...>» была нарушена кассовая дисциплина при выдаче ООО «<...>» <дата> по чековой книжке наличными <...>, что привело к нарушению их прав, как взыскателей, с учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника поступило в банк в тот же день, когда были сняты денежные средства.
Своевременное исполнение банком данного постановления не позволило бы обществу снять денежные средства со счета и позволило бы погасить перед ними взысканную по решению суда задолженность по заработной плате.
Федеральная служба судебных приставов России ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что снятие ареста с расчетного счета должника по исполнительному производству в пользу Клюевой Л.А. до истечения срока для принудительного исполнения требований исполнительного документа привело к тому, что списанные денежные средства со счета должника после снятия ареста по указанному исполнительному производству были направлены на погашение задолженности только перед взыскателем Болдыревым А.Н., игнорируя взыскателя такой же очереди Клюеву Л.А., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда истцу и действиями пристава-исполнителя.
Приводит довод о том, что исполнительное производство в пользу взыскателя Болдырева А.Н. было возбуждено ранее чем исполнительное производство в пользу Клюевой Л.А., по которому срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа еще не истек, в связи с чем оснований для пропорционального распределения поступивших на депозитный счет судебных приставов <дата> денежных средств от должника ООО «<...>» между указанными взыскателями не имелось.
ПАО «<...>» просит отменить решение суда как незаконное.
Считает, что вины со стороны банка в причинении истцам заявленных убытков не имеется, поскольку <дата> по чековой книжке ООО «<...>» были выданы со счета наличные денежные средства <...> не в качестве расчетов с контрагентами, а для хозяйственных нужд, что не запрещено банковскими правилами. Правильность расходования полученных денежных средств, в том числе соблюдение обществом ограничений, связанных с расчетами наличными при заключении хозяйственных договоров, возлагается действующим законодательством на само общество, а не на банк, который в хозяйственную деятельность предприятия не вправе вмешиваться.
Также указывает на то, что денежные средства по чековой книжке были выданы ООО «<...>» ранее чем поступило в банк постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете.
Считает, что банком не нарушена очередность платежей, предусмотренная статьей 855 ГК РФ, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства ООО «<...>» указана общая сумма взыскиваемой задолженности, без разбивки на конкретные суммы по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда, относящиеся к разным очередям. Поскольку банк не относится к лицам, которые могут обращаться за разъяснением требований, содержащихся в исполнительных документах, то банком данные взыскиваемые суммы были включены в четвертую очередь платежей.
На заседание судебной коллегии Аракчеева Ю.С., Болдырев А.Н., представители МОСП УФССП России по Орловской области, Советского РОСП г. Орла, ООО «<...>», ЦСКО «<...>» и ИФНС России по г. Орлу не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями статей 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 того же Федерального закона).
Положениями части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).
Таким образом, арест является элементом меры обеспечения исполнения решения суда, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 1 статьи 111 названного Федерального закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию
алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в
связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного
преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных
пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому
договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов
интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При этом частью 2 и частью 3 статьи 111 приведенного Федерального закона предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для
удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они
удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю
сумме, указанной в исполнительном документе.
Положениями пункта 2 статьи 855 ГК РФ определено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что в рамках обеспечения исковых требований работников ООО «<...>» - Клюевой Л.А., Болдырева А.Н. и Аракчеевой Ю.С. о взыскании заработной платы, судебным приставом был наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ОАО «<...>» и в ОАО АКБ «<...>» на сумму <...>.
По иску Клюевой Л.А. арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от <дата> (получено банками <дата>), по иску Болдырева А.Н. – постановлением от <дата> (получено банками в тот же день) и по иску Аракчеевой Ю.С. – постановлением от <дата> (получено банками в тот же день).
В последующем после вынесения судебных решений о взыскании с ООО «<...>» в пользу Клюевой Л.А., Болдырева А.Н., Шеламова С.Н., и Аракчеевой Ю.С. задолженности по заработной плате судебным приставом Советского РОСП г. Орла Щетининой Е.В. были возбуждены исполнительные производства для принудительного взыскания задолженности.
Согласно материалам дела <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Щетининой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «<...>» в пользу Болдырева А.Н. задолженности в размере <...>, из которых: задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, задолженности по арендной платы за использование автомобиля в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>.
В рамках данного исполнительного производства <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было получено ОАО АКБ «<...>» <дата>, а <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было получено ОАО «<...>» в лице Орловского отделения №<дата>
Установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Щетининой Е.В.<дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «<...>» в пользу Клюевой Л.А. задолженности по заработной плате в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>.
В этот же день судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с расчетных счетов должника, открытых в ОАО «<...>» и ОАО АКБ «<...>», а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, полученные банками <дата>
Из сведений, представленных ОАО «<...>», следует, что <дата> исполнительный документ о взыскании с должника в пользу Клюевой Л.А. задолженности принят к исполнению и помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника.
Из письма ОАО АКБ «<...>» от <дата> усматривается, что в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете должника <дата> оформлено инкассовое поручение № на сумму <...>, которое также помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений в соответствии с Положением Банка России от <дата>№-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
В последующем, <дата> платежным поручением № денежные средства в размере <...> были взысканы с расчетного счета ООО «<...>» в Отделении № Сбербанка России, которые были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от того же числа денежные средства были распределены в пользу взыскателя Болдырева А.Н. по исполнительному производству от <дата>, то есть до истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства в пользу Клюевой Л.А.
Таким образом, начиная с мая 2014 года на исполнении в Советском РОСП г. Орла у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в пользу Болдырева А.Н., должником по которому выступало ООО «<...>», однако ввиду отсутствия необходимого количества денежных средств на счетах данного юридического лица, оно ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнялось до июля 2014 года, когда с расчетного счета общества, открытого в ОАО «<...>», на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Клюевой Л.А., был снят арест.
Суд первой инстанции, установив, что снятие в данном случае ареста с расчетного счета должника по исполнительному производству взыскателя Клюевой Л.А. до истечения срока для принудительного исполнения требований исполнительного документа привело к тому, что списанные денежные средства со счета ООО «<...>» после снятии ареста по указанному исполнительному производству были направлены на погашение задолженности только перед взыскателем Болдыревым А.Н., игнорируя взыскателя такой же очереди Клюеву Л.А., при известности судебному приставу-исполнителю Щетининой Е.В., у которой на исполнении находились все исполнительные производства, по которым выступало должником данное юридическое лицо, о наличии большой задолженности общества перед своими работниками по выплате заработной платы и невозможности своевременно ее погасить ввиду отсутствия необходимого количества денежных средств, пришел к правильному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка распределения поступивших <дата> денежных средств между указанными взыскателями исходя из пропорционального соотношения их требований к должнику, чем были причинены Клюевой Л.А. убытки на сумму <...>, которые она правомерно рассчитывала получить при соблюдении приставом порядка распределения денежных средств.
В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Клюевой Л.А. к Российской Федерации в лице ФСПП России в данной части.
Доводы жалобы представителя ФСПП России об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными Клюевой Л.А. убытками и действиями судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами дела.
Ссылки в жалобе на то, что исполнительное производство в пользу Болдырева А.Н. было возбуждено ранее чем исполнительное производство в пользу Клюевой Л.А., по которому срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа еще не истек, в связи с чем оснований для пропорционального распределения поступивших на депозитный счет судебных приставов <дата> денежных средств от должника ООО «<...>» между указанными взыскателями не имелось, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судебный пристав, не дожидаясь окончания срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в пользу Клюевой Л.А., одновременно с возбуждением <дата> исполнительного производства по взысканию задолженности по заработной плате в тот же день снял ранее наложенный в порядке обеспечения иска арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, и сразу же применил в один и тот же день меры принудительного взыскания – обратил взыскание на денежные средства должника в целях погашения задолженности перед Клюевой Л.А.
Таким образом, на момент обращения взыскания на денежные средства ООО «<...>», имевшиеся на счетах в банках (<дата>), по обоим исполнительным производствам как в пользу Болдырева А.Н., так и в пользу Клюевой Л.А., судебным приставом-исполнителем были применены одинаковые меры принудительного исполнения. При таких обстоятельствах, поступившие денежные средства не могли быть распределены судебным приставом исключительно в пользу Болдырева А.Н.
Размер убытков судом определен правильно, ответчиком не опровергнут.
При разрешении требований истцов к ПАО «<...>» и ПАО «<...>» о взыскании убытков, причиненных нарушением ими очередности списания денежных средств со счета должника, предусмотренной статьей 855 ГК РФ суд исходил из следующего.
Согласно материалам дела на исполнении в Советском РОСП г. Орла помимо исполнительных производств о взыскании заработной платы в пользу Клюевой Л.А. и Болдырева А.Н. также находились исполнительные производства о взыскании с ООО «<...>» задолженности по заработной плате в пользу Шеламова С.Н. и Аракчеевой Ю.С.
Так, <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с указанного общества в пользу Шеламова С.Н. задолженности по заработной плате в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.
Также <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с общества в пользу Аракчеевой Ю.С. задолженности по заработной плате в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>.
Из выписки о движении денежных средств по счету № за период с <дата> по <дата>, открытому ООО «<...>» в ПАО «<...>», видно, что <дата> по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании задолженности по заработной плате на депозитный счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства в размере <...>.
Также <дата> в пользу ИФНС России были перечислены денежные средства в размере <...> и <дата> в пользу ИФНС России и Пенсионный фонд Российской Федерации были перечислены денежные средства в размере <...>.
В последующем, <дата>, по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании по исполнительному производству в пользу Клюевой Л.А. на депозитный счет службы судебных приставов было перечислено <...>.
Из выписки о движении денежных средств по счету № за период с <дата> по <дата>, открытому ООО «<...>» в ПАО АКБ «<...>», усматривается, что <дата> в пользу ИФНС России были перечислены денежные средства в размере <...> и <дата> по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от <дата> о взыскании денежных средств по сводному исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства в размере <...>.
Проанализировав вышеуказанные выписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с <дата> по <дата> списание денежных средств со счета ООО «<...>» осуществлялось банками с нарушением очередности взыскания, поскольку с расчетного счета общества перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по обязательным платежам в пользу налогового органа и пенсионного фонда, относящиеся к третьей очереди погашения, минуя вторую очередь списания - взыскания задолженности по заработной плате.
Определяя сумму денежных средств необоснованно не перечисленных банками в счет погашения задолженности по заработной плате и, следовательно, сумму убытков, причиненных банками истцам нарушением ими порядка очередности платежей, предусмотренной статьей 855 ГК РФ, суд руководствовался суммами платежей, определив, что за указанный период ПАО «<...>» были перечислены с нарушением очередности списания денежные средства <дата> в размере <...> и <дата> в размере <...>, а ПАО АКБ «<...>» были перечислены с нарушением очередности списания денежные средства <дата> в размере <...>.
Судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельный довод жалобы ПАО «<...>» о том, что из текста постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> невозможно было определить точный размер сумм, подлежащих исполнению во вторую очередь, в связи с чем на основании статьи 855 ГК РФ исполнение постановления было помещено в четвертую очередь, поскольку судом первой инстанции данному доводу была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и данный довод ответчика по сути направлен на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 7 названного Федерального закона банки являются организациями, исполняющими требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 32 указанного Федерального закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Вместе с тем данная норма не исключает возможность обращения банка к судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, за разъяснением его содержания в случае неясности сумм и их характера с целью исполнения своей обязанности, предусмотренной статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - правильного и своевременного исполнения требования исполнительного документа.
Возможность обращения к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями, подтверждается также пунктом 4.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного приказом Банка России от 19 июня 2012 г. №383-П, согласно которому, банки могут дополнительно устанавливать порядок уточнения реквизитов распоряжений, возврата денежных средств, которые не могут быть зачислены (выданы) получателю средств, а также порядок исполнения распоряжений, включенных в реестры, в том числе частичное исполнение распоряжений.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ «<...>» подтвердил, что банк обращался к судебному приставу-исполнителю за разъяснением исполнения постановления от <дата> о снятии ареста с денежных средств должника ООО «<...>» по исполнительному производству Болдырева А.Н.№ от <дата> на сумму <...>, которое им было дано.
Поскольку текст спорного постановления имеет указание о взыскании задолженности по заработной плате, а при неясности требований в исполнительном документе банк не лишен был возможности обратиться за разъяснением его содержания, доводы жалобы ПАО «<...>» не основаны на нормах права.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что банками была нарушена очередность списания денежных средств и указанные денежные средства подлежали перераспределению между взыскателями по исполнительным производствам о взыскании заработной платы Клюевой Л.А., Шеламовым С.Н. и Болдыревым А.Н. в соответствии с требованиями статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку исполнительное производство в отношении Аракчеевой Л.С. было возбуждено судебным приставом-исполнителем <дата>, то перечисленные денежные средства со счетов в банках <дата>, как посчитал суд, не могли быть направлены в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству, так как по состоянию на указанную дату по данным требованиям не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанного в постановлении о его возбуждении.
Судом установлено, что ПАО «<...>» были перечислены с нарушением очередности списания денежные средства <дата> в размере <...> и <дата> в размере <...>, а ПАО АКБ «<...>» были перечислены с нарушением очередности списания денежные средства <дата> в размере <...>.
Также установлено, что по состоянию на <дата> задолженность по исполнительным производствам исходя из требований очередности погашения задолженности, установленной статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении Клюевой Л.А. составляла <...> - заработная плата, в отношении Шеламова С.Н. составляла <...> - моральный вред и <...> - заработная плата и в отношении Болдырева А.Н.<...> - заработная плата.
Согласно материалам дела <дата> платежным поручением № денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «<...>» в размере <...>, которые были распределены судебным приставом-исполнителем в счет компенсации морального вреда между Клюевой Л.А., Шеламовым С.Н. и Аракчеевой Ю.С. пропорционально сумме, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что такое распределением денежных средств неправомерно, поскольку компенсация морального вреда Клюевой Л.А. была погашена из ранее перечисленных денежных средств, а в пользу Аракчеевой Ю.С. денежные суммы были направлены преждевременно, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средства в размере <...> должны быть направлены на погашение задолженности по взысканию компенсации морального вреда в пользу Шеламова С.Н., ввиду чего задолженность по компенсации морального вреда перед Шеламовым С.Н. составила <...>.
Так как <дата> должны были поступить на депозит службы судебных приставов денежные средства от ПАО «<...>» в размере <...> и от ПАО АКБ «<...>» размере <...> (всего <...>), что составляет <...>% от ПАО АКБ «<...>» и <...>% от ПАО «<...>» от всей суммы, то из указанных денежных средств в счет компенсации морального вреда должны были быть перечислены денежные средства в размере <...> в пользу Шеламова С.Н., при этом из ПАО АКБ «<...>» - <...> (<...>% суммы), а из ПАО «<...>» - <...> (<...>% суммы).
Поскольку со счетов банков в один день, <дата>, были списаны денежные средства не в счет погашения задолженности по заработной плате, то суд первой инстанции размер подлежащих погашению денежных средств по исполнительным производствам исчислил из указанной пропорции, в связи с чем согласно расчету суда в пользу Клюевой Л.А. подлежали перечислению денежные средства в размере <...>, из которых <...> от ПАО АКБ «<...>» и <...> от ПАО «<...>»; в пользу Шеламова С.Н. подлежали перечислению денежные средства в размере <...>, из которых <...> от ПАО АКБ «<...>» и <...> от ПАО «<...>».
Проверяя правильность распределения денежных средств, поступивших <дата> на депозит службы судебных приставов от ПАО «<...>» в размере <...>, которые подлежали распределению между Клюевой Л.А., задолженность которой на указанную дату составляла <...>, Шеламовым С.Н., задолженность которого на указанную дату составляла <...>, и Болдыревым А.Н., задолженность которого составляла <...>, исходя из произведенного расчета суд пришел к выводу, что в пользу Клюевой Л.А. подлежали перечислению денежные средства в размере <...>, а в пользу Шеламова С.Н. – <...>.
Поскольку из-за нарушения банками очередности списания денежных средств Клюевой Л.А. не были перечислены денежные средства от ПАО «<...>» в размере <...> и от ПАО АКБ «<...>» в размере <...>, подлежащие ей перечислению, суд пришел к выводу, что тем самым на данную сумму Клюевой Л.А. банками были причинены убытки.
Также из-за нарушения банками очередности списания денежных средств Шеламову С.Н. не были перечислены денежные средства от ПАО «<...>» в размере <...> и от ПАО АКБ «<...>» в размере <...>, подлежащие ему перечислению, тем самым на данную сумму Шеламову С.Н., как указал в решении суд, были причинены банками убытки.
Шеламовым С.Н. предъявлялись требования к ПАО АКБ «<...>» о взыскании убытков в сумме <...>.
Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении Клюевой Л.А. и Шеламова С.Н. окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> в связи с невозможностью взыскания денежных средств, при этом деятельность ООО «<...>» в настоящее время прекращена, в отношении данного юридического лица принято решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительных документов в пользу Клюевой Л.А. и Шеламова С.Н. за счет имущества должника.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительных документов в пользу истцов за счет имущества должника, при этом ответчиками в ходе исполнения требований исполнительного документа, были нарушены права истцов, ввиду чего взыскал с ответчиков с учетом заявленных исковых требований (статья 196 ГПК РФ) в пользу Клюевой Л.А. и Шеламова С.Н. убытки: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Клюевой Л.А. в размере <...>, с ПАО АКБ «<...>» в размере <...> и с ПАО «<...>» в размере <...>; в пользу Шеламова С.Н. с ПАО АКБ «<...>» в размере <...> и с ПАО «<...>» в размере <...>.
Оставляя без удовлетворения требования истцов к ПАО «<...>» о взыскании убытков, связанных со снятием <дата> ООО «<...>» со счета по чеку наличными <...>, суд исходил из недоказанности истцами того обстоятельства, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «<...>», открытом в ПАО «<...>», по исполнительному производству в пользу Аракчеевой Ю.С. на сумму <...> и уже имеющегося ареста на денежные средства должника в размере <...> по исполнительному производству в пользу Клюевой Л.А. поступило в банк ранее выдачи денежных средств.
Из представленных ПАО «<...>» сведений усматривается, что чек ООО «<...>» был оплачен банком <дата> в 11 часов 04 минуты, а постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от <дата> было получено банком в 16 часов 27 минут.
Кроме того, из выписки по счету № следует, что банком <дата> был наложен арест на сумму <...>, а <дата> на сумму <...> на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла, при этом после снятия с расчетного счета ООО «<...>» на хозяйственные нужды <...> на конец рабочего дня <дата> на счету организации осталось <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части компенсации морального вреда, суд руководствовался тем, что в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, однако в данном случае специальный закон, предусматривающий ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отсутствует в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Шеламова С.Н., Клюевой Л.А., Федеральной службы судебных приставов России, публичного акционерного общества «<...>» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
