Дело № 33-365/2013
Докладчик: Хомякова М.Е.
Судья: Третьякова Е.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.
судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Аксютич А.А.
в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Новикова Олега Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Протон-Импульс» о взыскании денежной компенсации, запрете ЗАО «Протон-Импульс» без лицензионного договора выпускать продукцию, содержащую полезную модель «Таймер» по встречному иску Закрытого акционерного общества «Протон - Импульс» к Новикову Олегу Владимировичу о признании недействительным патента на полезную модель № «Таймер»,
по апелляционной жалобе Новикова Олега Владимировича на решение Советского районного суда г. Орла от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Новикова Олега Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Протон-Импульс» о взыскании денежной компенсации в размере <...> руб., запрете ЗАО «Протон-Импульс» без лицензионного договора, заключенного с Новиковым Олегом Владимировичем выпускать продукцию, содержащую полезную модель ТАЙМЕР, исключительное право на которую принадлежит Новикову О.И.,
обязать ЗАО «Протон-Импульс» за счет собственных средств опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании ЗАО «Протон-Импульс» полезной модели ТАЙМЕР, исключительное право на которую принадлежит Новикову О.И. - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ЗАО «Протон-Импульс» удовлетворить.
Признать частично недействительным патент на полезную модель № и зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации <дата> в части указания правообладателя- Новикова Олега Владимировича.
Признать ЗАО «Протон-Импульс» правообладателем указанного патента».
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Новикова О.В. и его представителя по доверенности Кулакова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО « Протон-Импульс» по доверенности Моргунова Д.М., полагавшего необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Новиков О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Протон-Импульс» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований было указано, что <дата> между ним и ЗАО «Протон-Импульс» был заключен договор о передаче разработки на «Таймер Тим-01» и права на его производство, по условиям договора он передал ЗАО «Протон-Импульс» результат своего труда и право на производство и продажу прибора, сроком на 5 лет, начиная с даты первой серийной поставки по договору. В период с <дата> по <дата> ЗАО « Протон-Импульс» выплачивало ему вознаграждение, необоснованно прекратив выплаты с <дата>. <дата> он сдал документы в Роспатент для получения патента на полезную модель Таймер, в связи с чем <дата> ему было выдано решение о выдаче патента на полезную модель, в соответствии с которым он является автором и патентообладателем. <дата> им был получен патент № на полезную модель Таймер, приоритет полезной модели - <дата>. Данная модель по настоящее время используется ЗАО «Протон-Импульс» с целью получения прибыли и экономической выгоды.
По указанным основаниям, с учетом имевшего место уточнения иска, просил взыскать с ЗАО «Протон-Импульс» компенсацию за использование своей продукции полезной модели -Таймера, в размере <...> рублей, запретить ЗАО «ПротонтИмпульс» без лицензионного договора, заключенного с ним, выпускать продукцию, содержащую полезную модель Таймер, обязать ЗАО «Протон-Импульс» опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании ЗАО «Протон- Импульс» полезной модели Таймер, исключительное право на которую принадлежит Новикову О.В., в период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.
ЗАО «Протон- Импульс», возражая против заявленного иска, обратилось со встречным иском к Новикову О.В. о признании недействительным патента на полезную модель № «Таймер», в обоснование которого было указано, что <дата> Новиков О.В. принят на работу в ЗАО «Протон - Импульс» в СКТБ «Прибор» начальником подразделения. В период работы Новиковым О.В. совместно с трудовым коллективом были разработаны Таймер электронный ТИМ-01-ВБ и Таймер электронный ТИМ-01-С-ВБ, которые выпускаются ЗАО « Протон-Импульс» с 2009 года. Исключительные права на таймеры и право на получение патента принадлежит ЗАО «Протон - Импульс». <дата> Новиков О.В. без уведомления работодателя подал заявку на полезную модель «Таймер» в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании которой Новикову О.В. <дата> был выдан Патент на полезную модель № «Таймер» с датой приоритета <дата>.
В связи с изложенным, ЗАО «Протон - Импульс» просило признать частично недействительным патент на полезную модель №, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации <дата>, в части указания правообладателем Новикова Олега Владимировича.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ «Федеральный институт Промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам».
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе с учетом поданных к ней дополнений, Новиков О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Указывает на то, что суд необоснованно положил в основу своего решения признак взрывобезопасности таймера, который по мнению суда появился в 2009 году.
Приводит доводы о том, что ЗАО « Протон-Импульс» использует в своем производстве таймер, который содержит каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте формулы.
Обращает внимание на то, что сама формула полезной модели « Таймер», зарегистрированной за Новиковым О.В., не затрагивает признака взрывобезопасности таймеров, так как данный признак, как существенный признак полезной модели «Таймер», в формуле полезной модели не указан.
Считает, что автором полезной модели, указанной в патенте, является Новиков О.В., который создавал полезную модель не на работе, а в домашних условиях, в связи с чем данная модель не является служебной.
Утверждает о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля ФИО8, который мог бы подтвердить факт создания спорного таймера именно Новиковым О.В.
Ссылается на то, что безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ является принятие судебного акта о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, которой в данном случае является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.
В соответствии со ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Согласно п.3 ст. 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
В силу требований п.4 ст. 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об этом работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.
В соответствии с пп.4 п.1 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> Новиков О.В. принят в СКТБ «Прибор» ЗАО «Протон-Импульс» начальником СКТБ, с <дата> истец работал главным конструктором по приборам автоматики и контроля, уволен <дата>, что подтверждается копией трудовой книжки (т.2 л.д.12-13).
В соответствии со свидетельством на полезную модель №, приоритет использования от <дата>, Новиков О.В. совместно с ФИО9 являлся автором полезной модели « Таймер». Срок действия свидетельства в течение 5 лет с <дата> при условии уплаты пошлины за поддержание свидетельства в силе (т.1 л.д.9).
<дата> между ЗАО «Протон-Импульс» и автором разработки Новиковым О.В. был заключен договор о передаче разработки на «Таймер Тим-01» и права на его производство, по условиям которого Новиков О.В. передал ЗАО «Протон-Импульс» результат своего труда и право на производство и продажу прибора, сроком на 5 лет, начиная с даты первой серийной поставки по договору (л.д.5).
В связи с тем, что Новиков О.В. перестал вносить ежегодные взносы на поддержание свидетельства, действие последнего было прекращено в 2004 году.
Судом установлено, что в период работы истца в ЗАО «Протон- Импульс» в рамках исполнения в различные периоды обязанностей главного конструктора по приборам автоматики и контроля бизнес-единицы «Сигнал», главного конструктора по приборам автоматики и контроля СКТБ «Энергия», главного конструктора отдела разработки приборов автоматики, трудовым коллективом указанных подразделений ЗАО «Протон- Импульс» с целью обеспечения безопасности эксплуатации холодильников « Стинол» («Индезит») по заданию заказчика разработаны и запущены в производство «Таймер электронный ТИМ-01-ВБ» и «Таймер электронный ТИМ-01-С-ВБ», обладающие признаком взрывобезопасности, производство и реализация которых ЗАО «Протон-Импульс» осуществляет с 2009г.
Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, работавшие в ЗАО « Протон-Импульс» в тот период.
Кроме того, факт создания трудовым коллективом спорных таймеров подтверждается протоколом ИЛ ЦСВЭ №.2009-И от <дата> (т.2 л.д. 14-21), товарной накладной о поставке таймеров ЗАО «Индезит Интернэшнл» (т.2 л.д.22-25), отчета временной рабочей группы от <дата>, схемами ОКТБ «Энергия» на таймеры (т.2 л.д.30-38), сведениями о долевом участии разработчиков по темам: ТИМ-01-ВБ, ТИМ-01-С-ВБ, ТИМ-01-Н-ВБ, в которой указаны фамилии разработчиков и их доля в разработке в процентном соотношении.
В судебном заседании Новиков О.В. не оспаривал, что таймер 1999 года, автором которого он являлся, в отличие от таймеров, выпускаемых ЗАО «Протон-Импульс» с 2009 года, не содержал признака взрывобезопасности.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> (приложение № к приказу № от <дата>), Новиков О.В. был проинформирован о том, что все аналитические разработки, технологическая документация и другие документы, подготовленные лично им либо в сотрудничестве с другими работниками, являются собственностью ЗАО «Протон-Импульс», и выразил свое согласие на это, подписав данное соглашения.
Указанное обстоятельство Новиковым О.В. не оспаривалось.
<дата> Новикову О.В. выдан патент на полезную модель № «Таймер» согласно поданной им заявке №, в котором патентообладателем и автором указан Новиков О.В., приоритет полезной модели <дата>, срок действия патента -<дата> (т.1 л.д. 18).
Проведенной по делу судебно-патентной экспертизы, для производства которой ЗАО « Протон-Импульс» было представлено 3 таймера, используемых в производстве с 2009 года, установлено, что «Таймер ТИМ-01-ВБ», «Таймер ТИМ-01-С ВБ» содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте № формулы полезной модели, тогда как «Таймер ТИМ-01-Н ВБ» не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте № формулы полезной модели.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что таймеры «ТИМ -01-ВБ» и «ТИМ-01-С ВБ» созданы работниками ЗАО «Протон-Импульс», в том числе и Новиковым О.В., в связи со служебной деятельностью.
При этом суд обоснованно исходил из того, что срок действия свидетельства на таймер Новикова О.В. от 1999 года истек, таймер приобрел статус общественного достояния и правомерно использовался ЗАО « Протон-Импульс», по заданию которого трудовой коллектив усовершенствовал полезную модель, разработав признак взрывобезопасности, которого не было в таймере 1999 года, после чего данный таймер запущен в производство и выпускается ЗАО « Протон-Импульс» с 2009 года.
Доказательств наличия какого-либо соглашения с работодателем о принадлежности исключительного права на служебное изобретение, отличного от общего правила, предусмотренного ч.3 ст. 1370 ГК РФ, Новиковым О.В. не было представлено, так же как и не было представлено доказательств письменного уведомления работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей результата задания, в отношении которого возможна правовая охрана.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Установив, что таймеры являются служебной полезной моделью, исключительное право на которую, в том числе и право на получение патента принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное, суд пришел к правильному выводу, что у Новикова О.В. отсутствовало право на получение патента №, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил требования ЗАО « Протон-Импульс» о признании недействительным патента в части указания в нем в качестве патентообладателя- Новикова О.В.
Сделав правильный вывод о признании оспариваемого патента недействительным, суд правообладателем патента признал ЗАО « Протон-Импульс».
Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем).
К заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прилагается документ, подтверждающий уплату патентной пошлины в установленном размере, или документ, подтверждающий основания освобождения от уплаты патентной пошлины, либо уменьшения ее размера, либо отсрочки ее уплаты.
С учетом содержания данной правовой нормы в системном толковании с положениями вышеприведенной ст.1370 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что признавая ЗАО « Протон-Импульс» патентообладателем, суд первой инстанции неправильно применил закон, который устанавливает специальный порядок признания лица патентообладателем. В связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО « Протон-Импульс» использует в своем производстве таймер Новикова О.В., не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что признак взрывобезопасности, разработанный коллективом, не касается формулы полезной модели, на которую Новиковым О.В. получен новый патент, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были допущены безусловные основания для отмены судебного акта, установленные п.4 ст.330 ГПК РФ, как несостоятельные, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что к участию в деле в качестве третьего лица привлекалась Федеральная служба по интеллектуальной собственности, которая извещалась надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и имела реальную возможность направить своего представителя для участия в деле, однако, данным правом не воспользовалась, ограничившись представлением письменного отзыва по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 12 декабря 2012 года в части признания ЗАО « Протон-Импульс» правообладателем патента отменить.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Олега Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
