Судья Щербина И.С. Дело №33-3002/2021
№2-778/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2021 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Трухановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновой А.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Жерновой А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 апреля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Жерновой А.А. и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области – ФИО5, представителя третьего лица – Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО6, представителя третьего лица Управления министерства внутренних дел России по г.Орлу – МихайловойО.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Жернова А.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указывала, что она в <дата> приобрела автомобиль марки «MAZDA СХ-7», который через некоторое время был у нее изъят в рамках расследования уголовного дела, возбужденного <дата>, без предоставления ей сотрудниками полиции соответствующих документов.
Изъятый у нее автомобиль находился плоть до <дата> на стоянке УМВД России по Орловской области в качестве вещественного доказательства, когда после неоднократных прекращений уголовного дела оно было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Автомобиль «MAZDA СХ-7» был снят с учета <дата>, а в <дата> после обжалования ею незаконности удержания автомобиля в судебном порядке и признания данных действий незаконными возвращен ей.
При этом за период нахождения автомобиля в ведении УМВД России по Орловской области ей как собственнику указанного автомобиля были начислены налоги и пеня в общем размере <...>, часть из которых уплачена на сумму <...>
Полагая, что по вине органов полиции автомобиль «MAZDA СХ-7» не был снят с регистрационного учета и в отсутствие необходимости не возвращался ей, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере <...>, из которых: <...> - уплаченный транспортный налог, <...> - подлежащий уплате по состоянию на <дата> налог и пени.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Орловской области, УМВД России по г.Орлу, ИФНС России по г.Орлу, старший дознаватель ОД ОП №3 УМВД России по г. Орлу ЖердеваО.И.
Разрешая спор, судом постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Жернова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает на то, что после признания ее автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу у не были изъяты оригиналы документов на автомобиль, она, не обладая каким-либо процессуальным статусом в рамках расследуемого уголовного дела, о ходе дознания не информировалась, с принятыми процессуальными решениями не ознакамливалась.
Полагает, что была длительно лишена ее права владения, пользования и распоряжения своим автомобилем, не только во время расследования уголовного дела, так и после прекращения последнего, при этом незаконность действий УМВД России по г. Орлу подтверждена постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата>
Ссылаясь на положения п.п. 3, 5, 51 Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» считает, что непринятие органом дознания мер по снятию автомобиля с регистрационного учета привело к возникновению у нее убытков в виде транспортного налога, уже уплаченного ею и подлежащего уплате.
В судебное заседание третьи лица – Жердева О.И., ИФНС России по г.Орлу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. ИФНС России по г.Орлу представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленного лица, которое в неустановленное время до момента постановки автомобиля марки «MAZDA СХ-7» <дата> на регистрационный учет, в неустановленном месте умышленно уничтожило на автомобиле с регистрационным знаком № путем забивания рельефа все семнадцать знаков первичного идентификационного номера, нанеся поверх них знаки вторичного идентификационного номера №, а также демонтировало с панели левой центральной стойки заводскую табличку с обозначением идентификационного номера и установило на ее место табличку с обозначением указанного вторичного идентификационного номера.
<дата> автомобиль «MAZDA СХ-7» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу с определением места хранения – на стоянке УМВД России по Орловской области.
В <дата> вышеуказанное уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
<дата> постановлением заместителя начальника ОД УМВД России по г.Орлу майором полиции Жердевой О.И. уголовное дело вновь было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно?процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, спорный автомобиль постановлено хранить в УМВД России по г.Орлу.
Как следует из указанного постановления <дата> производство по указанному уголовному делу было возобновлено, автомобиль марки «MAZDA СХ-7» осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение на автостоянку УМВД России по г. Орлу.
Из содержания данного постановления также усматривается, что в ходе допроса Жерновой А.А. в качестве свидетеля последняя поясняла, что в <дата> она приобрела автомашину «MAZDA СХ-7», регистрационный знак №, однако, пользоваться ей не смогла, так как маркировочные обозначения автомашины подвергались изменению, ввиду чего на регистрационный учет автомашину не поставила.
<дата> в удовлетворении ходатайства Жерновой А.А. о возвращении ей автомобиля было отказано.
<дата> Жернова А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, которая постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, была удовлетворена: решения заместителя начальника ОД УМВД России по г.Орлу Жердевой О.И., связанные с решением судьбы вещественного доказательства - автомашины марки «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак №, при прекращении уголовного дела № и отказом в возвращении данного транспортного средства Жерновой А.А. признаны незаконными, на начальника органа дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
<дата> на основании соответствующего постановления спорный автомобиль начальником ОД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 был возвращен Жерновой А.А.
Ответом МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> на запрос суда первой инстанции с приложенными к нему распечаткой регистрационных действий из системы и копией заявления Жерновой А.А. подтверждено, что регистрация транспортного средства «MAZDA СХ-7», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, была прекращена <дата> на основании заявления истца.
Из копии заявления Жерновой А.А. следует, что автомобиль был снят с регистрации по основанию: в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или отсутствие возможности пользоваться транспортным средством) (л.д. 108-110).
Также из указанных документов и копии свидетельства о браке истца усматривается, что именно ею под фамилией Сысоева спорный автомобиль <дата> ставился на учет.
Как следует из ответа МрИФНС России № по Орловской области от <дата> на имя Жерновой А.А., последней как владельцу транспортного средства в период с <дата> по <дата> начислялся транспортный налог, <...> по которому было оплачено, а <...> и <...> являются задолженностью и пеней соответственно.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
Установив изложенное, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку изъятие автомобиля в рамках расследуемого уголовного дела не является основанием для освобождения от налогового бремени, факт несения истцом убытков в связи с незаконными действиями ответчиков не доказан, и именно на собственнике лежит обязанность в случае установления невозможности использовать транспортное средство обратится в регистрирующий орган с заявлением о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу вышеприведенных норм обязанность возмещений причиненных убытков как последствия гражданско-правового деликта наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие самого вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как отмечено выше, свои требования о возмещении убытков истец основывала на том, что сотрудники полиции изъяв у нее автомобиль, не сняли его с регистрационного учета и в результате длительного необоснованного невозвращения автомобиля ей причинили ей убытки, заключающиеся в начислении ей транспортного налога.
Пунктом 3 Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила №1001) (в редакции, действовавшей на момент изъятия спорного автомобиля в качестве вещественного доказательства) предусматривалось, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по основаниям обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно пункту 5 Правил № 1001 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).
Таким образом, действовавший на момент изъятия у истца автомобиля порядок предполагал совершение регистрационных действий по снятию с учета автомобиля, в том числе, утраченного, похищенного либо находящегося в розыске по заявлению их собственника (владельца).
Лишь пункт 15 указанных выше Правил № 1001 предполагал внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.
Таким образом, орган внутренних дел, проводящий соответствующую проверку, обладал ограниченным кругом полномочий в отношении совершения регистрационных действий с автомобилем в рассматриваемой ситуации. В свою очередь Жернова А.А. как собственник автомобиля имела возможность снять свой автомобиль с учета в органах ГИБДД, подав соответствующее заявление, что и было сделано ею в 2019 г.
Оценивая доводы жалобы истца с учетом, в том числе пределов заявленных требований, основанных на невыполнении органом внутренних дел обязанности по снятию спорного автомобиля с учета при его изъятии, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что п. 51 Правил № 1001 (в редакции, действовавшей на момент изъятия у Жерновой А.А. автомобиля), вопреки доводам апелляционной жалобы, прямо запрещал снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.
Действующий в настоящее время порядок совершения регистрационных действий также не предполагает возможности в ситуации, аналогичной рассматриваемой, снятие с регистрационного учета автомобиля органами предварительного следствия.
Так, в соответствии с п.п. 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 3августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, а также в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
Аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий содержатся также в п.п. 92.1, 92.4 действующего в настоящее время Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21декабря2019 г. № 950.
При этом вышеуказанный Административный регламент также не предполагает снятие транспортного средства сотрудниками предварительного следствия в случае приобщения данного транспортного следствия в качестве вещественного доказательства по расследуемому уголовному делу.
По смыслу налогового законодательства (ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения.
Согласно подп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Таким образом, зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия. Вместе с тем, если автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, но не снят с учета в ГИБДД собственником транспортного средства, собственник несет бремя уплаты транспортного налога.
Учитывая изложенное, и принимая по внимание приведенные выше законоположения, а также пределы заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных по делу обстоятельствах по данному делу не доказано, что убытки в виде начисленного и уплаченного истцом налога, причинены в результате незаконных действий должностных лиц ответчика.
При этом ссылка истца на подтвержденную судебным актом незаконность действий органа предварительного следствия по несвоевременному возвращению ЖерновойА.А. автомобиля после прекращения уголовного дела, в рамках расследования которого этот автомобиль был признан вещественным доказательством, в данном случае не влияет на правильность выводов суда, так как материалами дела бесспорно подтверждено, что истец самостоятельно подала в ноябре 2019 г. заявление в органы ГИБДД о снятии автомобиля «MAZDA СХ-7», 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак X016 ТН 57 и он был снят с учета на основании данного заявления без каких-либо дополнительных действий со стороны органов предварительного следствия и доказательств обратному не представлено.
Таким образом, начисление транспортного налога Жерновой А.А. в период с момента изъятия у нее указанного автомобиля по <дата> в общем размере, заявленном истцом к взысканию, обусловлено в данном случае не длительным удержанием спорного автомобиля органами полиции, а поведением самого истца, своевременно не подавшей заявление о снятии принадлежащего ей транспортного средства с учета.
В этой связи сумму начисленного истцу транспортного налога и пени нельзя рассматривать в качестве убытка, причиненного по вине органов полиции, на наличии иных убытков, причиненных по вине ответчика, истец в своих требованиях не ссылалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерновой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Щербина И.С. Дело №33-3002/2021
№2-778/2021
