Судья Башкатова Е.В. Дело № 33-2140/2023
№2-1-509/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» сентября 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.
судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.
с участием прокурора Амелиной Е.М.
при секретаре Смирновой А.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» о восстановлении на работе, об обязании направить сведения в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, об обязании сформировать и передать информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной суммы за неисполнение решения суда в части неисполнения обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе и в части не допущения к исполнению трудовых обязанностей, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 апреля 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Отказать ФИО1, <дата> года рождения в восстановлении в ранее занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М», юридический адрес: 303854, <...>, ИНН <***> КПП 570201001, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <дата> Ливенским ГРОВД <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в размере 41668 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 278129 (двести семьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 31 копейки, компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 120102 (сто двадцать тысяч сто два) рубля 18 копеек, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» направить сведения в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по электронным листкам нетрудоспособности №, №, №.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М», юридический адрес: 303854, <...>, ИНН <***> КПП 570201001, в пользу муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 7899 (семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (далее - ООО «Форсаж-М») о восстановлении на работе, об обязании направить сведения в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, об обязании сформировать и передать информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной суммы за неисполнение решения суда в части неисполнения обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе, и в части не допущения к исполнению трудовых обязанностей, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 5 августа 2016 г. является единоличным директором (руководителем) ООО «Форсаж-М», ИНН <***> на основании решения №1-2016 от 11 июля 2016 г., приказа №1.1/16 от 05 августа 2016 г., приказа №1 от 05 августа 2016 г., трудового договора №1 от 05 августа 2016 г., решения о продлении полномочий от 26 июля 2021 г.
Решением ответчика от 11 ноября 2022 г. она была уволена с должности директора, однако решением Ливенского районного суда Орловской области от 02 февраля 2023 г. по делу №2-1-174/2023, она была восстановлена в ранее занимаемой должности директора ООО «Форсаж-М», также данным решением суд обязал внести изменения в сведения ЕГРЮЛ об исполнительном органе, указав её директором общества.
Однако после оглашения резолютивной части решения суда от 02 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-1-174/2023, в помещении Ливенского районного суда Орловской области (на 1 этаже) представитель ООО «Форсаж-М» вручил ей Решение от 02 февраля 2023 г. о досрочном прекращении ее полномочий со 2 февраля 2023 г. на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ от 02 февраля 2023 г. о прекращении (расторжении) с ней трудового договора.
С данным увольнением она не согласна, поскольку ей не был вручен приказ о восстановлении ее в должности директора по решению суда от 2 февраля 2023 г. по делу №2-1-174/2023, не был осуществлен фактический допуск к работе, не были внесены соответствующие записи в бумажную и электронную трудовые книжки, не были внесены изменения в ЕГРЮЛ во исполнение вышеуказанного решения суда.
В нарушение порядка восстановления в должности, Приказ о восстановлении на работе от 2 февраля 2023 г. и решение о прекращении полномочий ФИО со 02 февраля 2023 г. в ее адрес были направлены только 09 февраля 2023 г.
Также ссылалась на то, что в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком трудовая книжка не была ей выдана в день увольнения, а была направлена в ее адрес лишь 17 февраля 2023 г., а ею получена 22 марта 2023 г.
При этом в нарушение ст. 66.1 ТК РФ в электронных сведениях о трудовой деятельности отсутствуют записи: об увольнении ее по решению от 11 ноября 2022 г. на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ; о восстановлении ее в должности со 02 февраля 2023 г. по решению суда от 02 февраля 2023 г. по делу 2-1-174/2023; об увольнении по решению от 02 февраля 2023 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и не отменена запись об увольнении по решению от 11 ноября 2022 г. на основании п. 4 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
Направленные ею 24 декабря 2022 г. и 7 февраля 2023 г. в адрес ответчика листки нетрудоспособности не оплачены, так же не исполнена обязанность работодателем по направлению сведений в СФР РФ для назначения и выплаты ей пособия Фондом социального страхования.
В связи с чем, истец просила суд восстановить её на работе в должности директора ООО «Форсаж-М»; взыскать с ООО «Форсаж-М» выплату среднего заработка за вынужденный прогул с 11 января 2023 г., а также за все время задержки исполнения решения Ливенского районного суда Орловской области от 02 февраля 2023 г. по делу №2-1-174/2023; обязать ООО «Форсаж-М» исполнить обязанность по направлению в СФР РФ сведений для назначения и выплаты истцу СФР РФ пособия по временной нетрудоспособности по электронным листкам нетрудоспособности №, №, №; обязать ответчика исполнить обязанность в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ - сформировать и передать информацию о трудовой деятельности и её трудовом стаже; взыскать с ООО «Форсаж-М» денежную сумму за неисполнение решения Ливенского районного суда от 02 февраля 2023 г. в части неисполнения ответчиком обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе, указав её директором, а так же в части не допущения её к исполнению трудовых обязанностей; взыскать с ООО «Форсаж-М» денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ; компенсацию за все неиспользованные ею отпуска за период с 05 августа 2016 г. по настоящее время; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО «Форсаж-М» просит решение суда в части удовлетворённых исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что на момент увольнения должностной оклад истца составлял 67000 руб. В связи с чем, все взысканные в пользу истца выплаты являются неверными, подлежат перерасчету, исходя из оклада в размере 10000 руб. Судом не было принято во внимание, что ФИО1 самовольно без ведома единственного участника ООО «Форсаж-М» повысила себе заработную плату, установленную трудовым договором в размере 10000 руб., с января по март 2021 г. в размере 37000 руб., а в период с апреля по декабрь 2021 г. – 67000 руб. Допустимых доказательств, подтверждающих увеличение размера оклада, в материалах дела не имеется.
Выражает несогласие с расчетом неиспользованного отпуска, ввиду отсутствия периодов нахождения Демьяновой в отпуске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и в части взыскания размера государственной пошлины.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении данного дела.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.
Из пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4);
Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом Общества является Устав. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества. Изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества. Участники общества, действующие на основании устава, утвержденного учредителями (участниками) общества, вправе в любой момент принять решение о том, что общество в дальнейшем будет действовать на основании типового устава».
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. Общие основания прекращения трудового договора закреплены в главе 13 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением №1-2016 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» от 11 июля 2016 г. создано путем учреждения общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М». Определено место нахождения Общества: <...>, утвержден Устав Общества. ФИО1, являясь единственным учредителем данного общества, приняла на себя должность директора Общества сроком на 5 лет.
Приказом №1 руководителя ООО «Форсаж-М» от 05 августа 2016 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Форсаж-М» в качестве директора на основании трудового договора от 05 августа 2016 г. №1, с установлением оклада в размере 10000 руб. (т. 1, л.д. 12).
Приказом №1.1/16 от 05 августа 2016 г. ФИО1 приступила к исполнению обязанностей в качестве директора ООО «Форсаж-М» в период с 05 августа 2016 по 05 августа 2021 г. (т. 1, л.д.13).
С 1 сентября 2020 г. единоличным учредителем ООО «Форсаж-М» является ФИО (т. 1 л.д. 120-130)
Решением единственного участника ООО «Форсаж-М» ФИО от 26 июля 2021 г. продлены полномочия директора ООО «Форсаж-М» ФИО1 на срок, предусмотренный Уставом Общества, 5 лет, с 4 августа 2021 (т. 1 л.д.14).
Во исполнение данного решения 26 июля 2021 г. между ООО «Форсаж-М» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №1 от 05 августа 2016 г., о продлении срока трудового договора с 04 августа 2021 г. на срок 5 лет, т.е. до 04 августа 2026 г. включительно.
Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора №1 от 05.08.2016. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу 04 августа 2021 г.
Пунктом 10 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» предусмотрено, что высшим органом Общества является Общее собрание Участников Общества. К исключительной компетенции Общего собрания Участников Общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
Решением единственного участника ООО «Форсаж-М» ФИО от 11 ноября 2022 г. ФИО1 снята с должности директора ООО «Форсаж-М», на должность директора общества назначен ФИО
Из приказа директора ООО «Форсаж-М» от 11 ноября 2022 г. следует, что ФИО вступил в должность директора ООО «Форсаж-М» с 11 ноября 2022 г.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 02 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-1-174/2023 по иску ФИО1 к ООО «Форсаж-М», Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о восстановлении на работе, признании действий ФИО и Решения о внесении изменений в учредительный документ юридических лиц неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области о государственной регистрации изменений сведений об исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М», исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М».
Суд обязал ООО «Форсаж-М» внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об исполнительном органе ООО «Форсаж-М», указав директором ФИО1
С ООО «Форсаж-М» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ответчикам, отказано.
Решение в части восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности директора ООО «Форсаж-М», приведено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2023 г. решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2023г. отменено в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, в удовлетворении данных исковых требований отказано, в связи с тем, что приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 не был издан работодателем, то решение единственного учредителя ООО «Форсаж М» об освобождении ФИО1 от занимаемой ею должности директора Общества реализовано не было. Истец оставалась исполнять обязанности директора ООО «Форсаж-М».
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывала, что после оглашения 02 февраля 2023 г. резолютивной части решения суда, представителем ООО «Форсаж-М» в помещении Ливенского районного суда Орловской области ей были вручены решение от 02 февраля 2023 г. о досрочном прекращении ее полномочий со 2 февраля 2023 г. на основании п.2 ч.1 ст. 278 К РФ и приказ б/н от 02 февраля 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора.
Не согласившись с данным увольнением, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе, об обязании направить сведения в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, об обязании сформировать и передать информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной суммы за неисполнение решения суда в части неисполнения обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе и в части не допущения к исполнению трудовых обязанностей, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные исковые требования судом установлено, единственным участником ООО «Форсаж-М» ФИО принято Решение от 02 февраля 2023 г. о прекращении досрочно полномочий директора ООО «Форсаж-М» ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора со 2 февраля 2023 г. Досрочное прекращение трудового договора по данному основанию не является дисциплинарным взысканием и производится без объяснения причин.
На должность директора ООО «Форсаж-М» с 02 февраля 2023 г. назначен ФИО
Копия данного Решения единственного участника ООО «Форсаж-М» получена ФИО1 02 февраля 2023 г., что подтверждается ее подписью (т. 1, л.д.32).
Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02 февраля 2023 г., следует, что прекращено действие трудового договора от 05 августа 2016 г., уволить 02 февраля 2023 г. ФИО1, директора ООО «Форсаж-М» в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ на основании Решения единственного участника ООО «Форсаж-М» от 02 февраля 2023 г. С указанным приказом работник ФИО1 ознакомлена 02 февраля 2023 г., что подтверждается ее подписью. (т. 1, л.д.31).
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что увольнение истца произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, поскольку решение об увольнении принято уполномоченным органом юридического лица, процедура увольнения ФИО1 работодателем соблюдена; обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, либо имело место злоупотребление правом со стороны ООО «Форсаж-М», в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.
Право на данные выплаты в ходе судебного разбирательства работодателем не оспаривалось. Однако ООО «Форсаж-М» не было согласно с размером взысканных судом выплат, произведенных из оклада истца в размере 67000 руб.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание данные доводы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.
Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.
Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).
Следовательно, директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.
При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).
При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного с ФИО1 трудового договора № 1 от 5 августа 2016 г. директору установлен должностной оклад в размере 10 000 руб.
Согласно приказу директора ООО «Форсаж-М» ФИО1 № от 30 декабря 2019 г. о внесении дополнений (изменений) в штатное расписание, во исполнение требований законодательства о труде, в связи с необходимостью заключения трудовых договоров с указанием конкретного вида поручаемой работы и в соответствии с Порядком применении унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 24 марта 1999 №20, в штатное расписание №11 от 01 июля 2019 г. с 01 января 2020 г. внесены изменения, утвержден должностной оклад «директора» в размере 37000 руб. в месяц за 1 (полную) ставку (т. 2 л.д. 212, 213).
Во исполнение данного приказа между ООО «Форсаж-М» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 5 августа 2016 г., согласно которому п. 5.1 настоящего договора читать в новой редакции: работнику устанавливается заработная плата в размере 37000 руб. в месяц за полную ставку. Изменения в трудовой договор вступают в силу с 1 января 2020 г.
Из штатных расписаний за 2021, 2022 годы, утвержденных приказами организации от 30 декабря 2020 г. №, от 30 ноября 2021 г. №, от 29 декабря 2021 г. №, от 31 мая 2022 г. № (л.д.36,37,38,39), справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 28 января 2022 г., за 2022 год (л.д.74, 75) следует, что с января по март 2021 года включительно оклад директора ООО «Форсаж-М» составлял 37000 руб. в месяц, с апреля 2021 года по декабрь 2021 года – 67000 руб.
Суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, Устав общества, пришел к выводу, что ФИО1, являясь директором ООО «Форсаж-М», была правомочна вносить дополнения (изменения) в штатное расписание, в том числе и в части утверждения должностных окладов, пришел к выводу, что для расчета заработка истца и причитающихся компенсаций ее принял за основу должностной оклад в размере 67000 руб.
Между тем, согласно п. 10.9 Устава ООО «Форсаж-М» от июня 2019 г. следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором. Договор между обществом и директором подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции директора, или участником, уполномоченным решением общего собрания общества (п. 10.10 Устава)
Пунктом 10.12 Устава предусмотрено, что порядок деятельности директора общества и принятия им решений устанавливается внутренними документами общества, а также договором, заключенным обществом и директором.
Таким образом, ни устав общества «Форсаж-М», ни иные внутренние (локальные) документы, не наделяли директора полномочиями по установлению заработной платы в отношении себя лично без согласия (одобрения) единоличного учредителя общества. При этом учредитель общества не принимал решения об установлении ФИО1 оклада в размере 67000 руб. Дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения размера должностного оклада не составлялось.
В связи с чем, оснований для расчета заработка истца и причитающихся компенсаций из должностного оклада в размере 67000 руб. не имеется.
Между тем, довод ответчика о том, что должностной оклад ФИО1 остался с 2016 г. неизменным, в размере 10000 руб., является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами. Так, приказом № от 30 декабря 2019 г. был изменен должностной оклад директора, который с 01 января 2020 г. стал составлять 37000 руб. в месяц за 1 (полную) ставку. Во исполнение данного приказа между ООО «Форсаж-М» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 5 августа 2016 г., что было предусмотрено Уставом общества. Более того, на момент приобретения общества, и внесения сведений в ЕГРЮЛ о ФИО как единоличном учредителе (1 сентября 2020 г.), заработная плата директору общества была установлена в размере 37000 руб. и последним признавалась, поскольку при приобретении общества, проявляя должную осмотрительность, он не мог не знать должностной оклад директора.
Ссылка истца и суда на п. 11 Устава о возложении на директора полномочий по изменению заработной платы самостоятельно, является несостоятельной, поскольку данный раздел устава относится к персоналу общества, а не к его директору.
Таким образом, для расчета заработка истца и причитающихся компенсаций, судебная коллегия исходит из должностного оклада ФИО1 как директора ООО «Форсаж-М» в размере 37 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу вынужденного прогула за период с 11 января 2023 г. по 2 февраля 2023 г.
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2023 г. решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2023г. отменено в части удовлетворения требований о восстановлении ФИО1 на работе, в удовлетворении данных исковых требований отказано, в связи с тем, что приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 не был издан работодателем, то решение единственного учредителя ООО «Форсаж М» об освобождении ФИО1 от занимаемой ею должности директора Общества реализовано не было.
В силу части 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон, установленные вышеуказанными судебными решениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Следовательно, до 2 февраля 2023 г. ФИО1 оставалась директором общества, в связи с чем, за период с 11 января 2023 г. по 2 февраля 2023 г. в ее пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 36758,17 руб., исходя из оклада в размере 37000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом дней, за которые подлежит взысканию данная компенсация, и, исходя должностного оклада в размере 37000 руб., приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 151415 руб. (1262,70 руб. - среднедневной заработок х 131 день-13%)
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию с общества компенсации за неиспользованной отпуск, обосновано судом был отклонён, ввиду того, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате при прекращении трудовых отношений, а именно, 2 февраля 2023 г., в то время как с настоящим иском ФИО1 обратилась 3 марта 2023 г.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ в размере трех месячных окладов, однако размер данной выплаты подлежит изменению, в связи с тем, что размер оклада ФИО1 в 2022 г. составлял 37000 руб., то данная компенсация подлежит взысканию в пользу истца в размере 48655,25 руб. (16218,42 руб. – среднемесячный заработок (194621,01 руб. (размер заработка за 2022 г.)/12 месяцев) х 3 месяца).
Таким образом, решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 апреля 2023 г. в части взыскания размера взысканной в пользу ФИО1 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования истца о возложении обязанности на ООО «Форсаж-М» (работодатель истца) по направлению сведений в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по электронным листам нетрудоспособности №, №, №, суд исходил из того, что данная обязанность работодателем исполнена не была.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Суд первой инстанции, установив, что права работника ФИО1 были нарушены, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки (направлена была работодателем истцу 17 февраля 2023 г.), суд исходил из того, что в период со 02 февраля 2023 г. по 17 февраля 2023 г. ФИО1 не представлено доказательств того, что она предпринимала попытки для трудоустройства, и ей в этом было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, и она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, данные выводы подробно мотивированы, и сделаны с учетом норм права, регулирующие спорные правоотношения.
По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика сформировать и передать информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, поскольку суду первой инстанции из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации были представлены сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже работника ФИО1, переданные ООО «Форсаж-М».
Также судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Форсаж-М» денежной суммы за неисполнение решения Ливенского районного суда от 02 февраля 2023 г. по делу №2-1-509/2023 в части неисполнения ответчиком обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе, указав директором её - ФИО1, а также в части не допущения истца к исполнению трудовых обязанностей, поскольку в день принятия данного решения ФИО1 была уволена из ООО «Форсаж-М» на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем, оснований для приведения в исполнение решения суда от 2 февраля 2023 г. не имелось.
В связи с тем, что решение суда было изменено в части размера взысканных сумм, то оно подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Форсаж-М» в доход муниципального образования город Ливны Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5868 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» - удовлетворить частично.
решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 апреля 2023 г. изменить в части размера взысканной в пользу ФИО1 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и в части взыскания размера государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М», юридический адрес: 303854, <...>, ИНН <***> КПП 570201001, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 20 сентября 2004 года Ливенским ГРОВД Орловской области, заработную плату за период с 11 января 2023 г. по 2 февраля 2023 г. в размере 36758,17 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 151415 руб.; компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 48655,25 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М», юридический адрес: 303854, <...>, ИНН <***> КПП 570201001, в пользу муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 5868 руб.
В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.
Председательствующий
Судьи
