Судья Бардина Е.Е. дело № 33а-158/2022
(№ 33а-3594/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Георгиновой Н.А., Чуряева А.В.,
при секретаре Трухановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № 2а-1565/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к Фурсину Никите Владимировичу о взыскании задолженности по уплате налога и пени
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу на решение Советского районного суда г. Орла от 11октября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены, административному ответчику Фурсину Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения на 3 года 6 месяцев с уплатой равными ежемесячными платежами в размере 5300 рублей, последний платеж 3950 рублей 47 копеек, до полного исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя ИФНС России по городу Орлу Безуглова А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения административного ответчика Фурсина Н.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
административный истец - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее также – ИФНС России по г. Орлу, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Фурсину Н.В. о взыскании обязательных платежей – налога на доходы физических лиц и пени.
В обоснование заявленных требований указывалось, что в связи с подачей ГАУ Тюменской области «Футбольный клуб «Тюмень» справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 г. за административным ответчиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц.
С 25.11.2019 административный ответчик Фурсин Н.В. зарегистрирован в Сервисе «Личный кабинет налогоплательщика», в связи с чем, налоговым органом в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление на уплату указанного налога за 2019 г.
Поскольку исчисленная налоговым органом сумма налогов добровольно административным ответчиком не уплачена, налоговый орган направил административному ответчику требование об уплате налогов и пени, которое также не было исполнено.
В связи с этим налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 19.02.2021 в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения.
В обоснование иска административный истец ссылался также на решение Советского районного суда от 11.05.2021, которымотказано в удовлетворении административного искового заявления Фурсина Н.В. к ИФНС России по г. Орлу и Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о признании недействительным решения от 21.01.2021 №11 налогового органа и отмене налогового уведомления№7131003 от 03.08.2020.
По изложенным основаниям административный истец просил суд взыскать с Фурсина Н.В. задолженность в размере 221 250 рублей 47 копеек, из которых 221 000 рублей – недоимка по уплате налога на доходы физического лица за 2019 г., пеня за несовременную уплату данного налога в размере 250 рублей 47 копеек.
Судом постановлено обжалуемое решение, которым требования налогового органа удовлетворены, при этом Фурсину Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения на 3 года 6 месяцев с уплатой равными ежемесячными платежами в размере 5300 рублей, последний платеж 3950 рублей 47 копеек, до полного исполнения решения суда.
Не согласившись с решением суда в части предоставления рассрочки, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части предоставления рассрочки и вынесении нового решения об отказе в ее предоставлении.
Административный истец, ссылаясь на положения статьей 189, 358 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ), приводит доводы о том, что судом не было в полном объеме проверено имущественное положение Фурсина Н.В., которое было определено судом только на основании сведений о его заработной плате за апрель-сентябрь 2021 года, в то время как Фурсин Н.В. также имел доход в виде заработка в 2017-2020 годах, является собственником недвижимости в виде земельного участка и нежилого здания, находящихся в Краснодарском крае, квартиры в г. Орле, автомобиля «Тойот Камри», в период рассмотрения дела в суде отдыхал в Турции.
Полагает, что наличие на иждивении Фурсина Н.В. несовершеннолетнего ребенка, равно как и несение им расходов по оплате коммунальных услуг, не являются обстоятельствами исключительного характера. Факт заключения Фурсиным Н.В. и ГАУ Тюменской области «Футбольный клуб «Тюмень» соглашения от 19.11.2019 сам по себе не влияет на взимание налога на доходы физического лица, не носит исключительного характера и не препятствует исполнению судебного акта.
Возражений на апелляционную жалобу от административного ответчика не поступило.
Заинтересованное лицо – Государственное автономное учреждение Тюменской области «Футбольный клуб «Тюмень» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).
Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В соответствии со статьей 19 НФ РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 2 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации, личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 208 (пункт 1 подпункт 6) Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
В силу части 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик Фурсин Н.В. не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физического лица за 2019 год, начисленный налоговым уведомлением от 03.08.2020 № 7131003 об уплате НДФЛ в размере 221 000 рублей до 1 декабря 2020 года, которое было направлено ему через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 29-32).
Основанием для определения налоговой базы явилась представленная в ИФНС России по г. Орлу справка от 29.02.2020 № 12 Государственного автономного учреждения Тюменской области «Футбольный клуб «Тюмень» о доходах физического лица за 2019 год о том, что Фурсин Н.В. получил доход в размере 1700000 рублей, сумма налога, не удержанного налоговым агентом, - 221000 рублей (л.д.9).
В связи с неуплатой налога, налогоплательщику направлено требование № 71341 по состоянию на 10 декабря 2020 года об уплате задолженности и пени в срок до 12 января 2021 года (л.д.7-8).
Указанное требование добровольно административным ответчиком не исполнено.
17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла на основании заявления административного истца вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности.
Определением мирового судьи от 19 февраля 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика (л.д. 28).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку налоговому органу были представлены сведения о получении административным ответчиком дохода, на который подлежит начислению налог, и исчисленный налог административным истцом определен правомерно и на законных основаниях, то сумма налога и начисленной пени подлежит взысканию в судебном порядке.
При этом, из представленного налогового уведомления № 7131003, требования об уплате налога №71341, определения об отмене судебного приказа от 19 февраля 2021 года следует, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска о взыскании с Фурсина Н.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени в общей сумме 221250 руб.47 коп., поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.
Вместе с тем, решением суда первой инстанции Фурсину Н.В. предоставлена рассрочка уплаты взысканных налога и пени на 3 года 6 месяцев с уплатой равными ежемесячными платежами в размере 5300 рублей, последний платеж 3950 рублей, до полого исполнения решения суда.
С указанным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу изложенных выше норм в их взаимной связи, суд, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, должен учитывать интересы обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.
Предоставляя рассрочку исполнения судебного решения, суд исходил из того, что согласно трудовому договору и справки о размере выплаченной заработной платы за 2021 год, заработная плата административного ответчика Фурсина Н.В. составляет 33500 рублей, на иждивении последнего находится малолетний ребенок, административный ответчик оплачивает коммунальные платежи. Суд также учел заблуждение Фурсина Н.В. при заключении мирового соглашения относительно уплаты им налога на доходы физических лиц.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
При этом, Фурсиным Н.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении.
Так, из материалов дела усматривается, что в собственности Фурсина Н.В. находятся, расположенные в Краснодарском крае, земельный участок площадью 4832 м2 кадастровой стоимостью 1705309, 44 руб., нежилое здание площадью 1535,4 м2 кадастровой стоимостью 19389808,08 руб. (л.д. 159-160), а также автомобиль Тойота Камри, дата регистрации права собственности 30.05.2015, квартира кадастровой стоимостью 3139071 рублей.
Кроме того, за 2020 год административный ответчик получил доход в ЗАО « Славянское» в сумме 29884 рубля ( л.д.154).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Фурсин Н.В. не отрицал факт того, что им по условиям мирового соглашения от ФК «Тюмень» был получен доход в размере 1700000 рублей.
Наличие на иждивении у Фурсина Н.В. малолетнего ребенка, равно как и несение расходов по оплате коммунальных услуг, сведения о заработной плате за апрель-сентябрь 2021 года не могут являться исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части предоставления Фурсину Н.В. рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Орла от 11 октября 2021года подлежит отмене, в удовлетворении заявления Фурсина Н.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к Фурсину Никите Владимировичу о взыскании задолженности по уплате налога и пени в части предоставления рассрочки исполнения решения суда отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Фурсина Никиты Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2021 года отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2021 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Судья Бардина Е.Е. дело № 33а-158/2022
(№ 33а-3594/2021)
