Судья Авраменко О.В. Дело №33-247/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2016г.. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.
при секретаре Цукановой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюшиной Т.Г. к Управлению труда и занятости Орловской области, Казенному учреждению Орловской области «Центр занятости населения Советского района г. Орла» и Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области об установлении размера пособия, выплате материальной помощи в период профессионального обучения, включении периода профессионального обучения в страховой стаж, досрочное назначение страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Клюшиной Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 ноября 2015г., которым исковые требования Клюшиной Т.Г. оставлены без удовлетворения.
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Клюшиной Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчиков Казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Советского района г. Орла» Семенихина Ю.В. и Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области Ковалевой Н.Л., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Клюшина Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению труда и занятости Орловской области, Казенному учреждению Орловской области «Центр занятости населения Советского района г. Орла» (далее по тексту Центр занятости населения Советского района г. Орла) и Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском. районе Орловской области об установлении размера пособия, выплате материальной помощи в период профессионального обучения, включении периода профессионального обучения в страховой стаж, досрочное назначение страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывала, что <дата> при постановке на учёт в Центре занятости населения Советского района г. Орла на истца были оформлены документы, в которых указано последнее место работы в закрытом акционерном обществе «<...>» (далее по тексту ЗАО «<...>») в должности инженера-конструктора.
<дата>г. при обращении в Центр занятости населения Советского района г. Орла истцу было отказано в регистрации и признании последней занятости в ЗАО «<...>» для назначения максимального размера пособия на период 12 месяцев по справке о заработной плате. Основанием для отказа послужили сведения из налоговой службы о ее учредительстве в обществе с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту ООО «<...>»). После выхода из состава учредителей при последующем обращении она была поставлена на учёт в Центре занятости населения Советского района г. Орла с <дата>г. на 6 месяцев с минимальным пособием <...> р., так как последней занятостью было признано учредительство в ООО «<...>», где истец 10 лет не работала, доходов как учредитель никогда не имела, деятельность организации не велась с 2002г., а период работы в ООО «<...>» с <дата>г. по <дата>г. не отражён в лицевом счёте Пенсионного фонда, так как страховые взносы не уплачивались с 2001г.
Указывает, что в документах Центра занятости населения Советского района г. Орла данных об учредительстве в ООО «<...>», как последней занятости, не имеется, а напротив имеются данные о работе в ЗАО «<...>», в связи с чем должен быть пересмотрен период выплаты и размер пособия по безработице, установленные в 2011г.
Считает, что в день обращения в Центр занятости населения Советского района г. Орла – <дата>г. и на день регистрации <дата>г. в течение года, предшествующего началу безработицы, истец имела период оплачиваемой работы в ЗАО «<...>» не менее 26 недель, дававший ей право в соответствии со ст. 33 Закона о занятости на получение максимального размера пособия в течение 12 месяцев.
Также указывает, что в лицевом счете Пенсионного фонда не отражён период обучения на курсах по направлению Центра занятости населения Советского района г. Орла в период с <дата>г. по <дата>г. Полагает, что Центр занятости населения Советского района г. Орла должен был передать в Пенсионный фонд сведения об этом периоде. В соответствии со ст. 28 абз. 2 Закона о занятости этот период является страховым на случай временной нетрудоспособности, должен входить в страховой стаж. В связи с выделением средств федерального бюджета на период профессионального обучения, этот период должен быть отражен в лицевом счёте Пенсионного фонда и учитываться службой занятости при определении страхового стажа, который, в свою очередь, влияет в соответствии со ст. 32 Закона о занятости на продление периода выплаты пособия по безработице и досрочный выход на пенсию.
Указывала, что в период профобучения по направлению Центра занятости населения Советского района г. Орла с <дата>г. по <дата>г. ей не выплачивалась материальная помощь, предоставляемая гражданину в период обучения по направлению органов службы занятости ежемесячно при условии успеваемости и регулярного посещения занятий.
По окончании курсов и снятия с учёта в Центре занятости населения Советского района г. Орла с <дата>г. до <дата>г. она нигде не работала. Считает, что в этот период могла бы стоять на учете в Центре занятости населения Советского района г. Орла и получать пособие по справке о заработной плате и этот период вошел бы в страховой стаж для начисления пенсии.
В связи с изложенным просила суд установить максимальный размер пособия по безработице на период 12 месяцев с первого дня обращения в Центр занятости населения Советского района г. Орла <дата>г. или с <дата>г. - дня предоставления выписки из протокола собрания ООО «<...>» о выходе из состава учредителей; возместить убытки по пособию - <...> рублей; продлить 12-месячный период выплаты максимального размера пособия на 17 недель (4 месяца) исходя из размера страхового стажа 28 лет, 7 месяцев, 9 дней; возместить за указанный период убытки по пособию - <...> рублей; период профессионального обучения с <дата>г. по <дата>г. поставить после окончания продлённого периода выплаты пособия по безработице, включить период профобучения в страховой стаж для назначения пенсии; возместить размер неполученной материальной помощи в период профессионального обучения с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> рублей; определить право на досрочный выход на пенсию; возместить моральный вред.
В судебном заседании Клюшина Т.Г. требования уточнила, не изменяя оснований, изложенных в иске, просила суд обязать Центр занятости населения Советского района г. Орла установить максимальный размер пособия в размере <...> руб. в соответствии со справкой о заработной плате ЗАО «<...>» на период 12 месяцев со дня обращения в Центр занятости населения Советского района г. Орла <дата>г., считая его днем регистрации, при установлении 12-месячного периода выплаты продлить период выплаты пособия на 17 недель (4 месяца) исходя из размера страхового стажа 28 лет, 7 месяцев, 9 дней и обязать ЦЗН передать сведения о продленном периоде в Пенсионный фонд для включения в страховой стаж; установить право на досрочный выход на пенсию как учредителя организации, приравненного к статусу индивидуального предпринимателя; взыскать в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В отношении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области просила суд включить период профессионального обучения с <дата> по <дата> по направлению Центра занятости Советского района г. Орла в страховой стаж и лицевой счёт Пенсионного фонда.
Просила обязать Управление труда и занятости Орловской области определить справедливость решений, принятых Центром занятости населения Советского района г. Орла и взыскать убытки по пособию по безработице за 12 месяцев- <...> рублей; взыскать невыплаченное пособие в размере <...> рублей за период продления на 17 недель; взыскать недополученную материальную помощь за период профессионального обучения в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Клюшина Т.Г. просит отменить решение суда как незаконное.
Полагает, что <дата>г. ей незаконно было отказано в регистрации в качестве безработной в Центре занятости населения Советского района г.Орла в связи с учредительством в ООО «<...>», поскольку это не может считаться занятостью, деятельность организация не вела с 2002г., доходов как учредитель она не имела, что повлекло нарушение ее права на получение пособия по безработице по справке с последнего места работы в ЗАО «<...>».
Считает, что на день регистрации в ЦЗН <дата>г. она имела 26 недель оплачиваемой работы, могла стоять на учете в течение 12 месяцев с продлением этого периода на 17 недель, который вошел бы в страховой стаж для исчисления размера пенсии.
Считает, что в период профессионального обучения ей полагалась выплата материальной помощи в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 29 июня 2012г. №10н.
Полагает незаконным отказ включения периода получения ею профессионального образования в страховой стаж.
Считает, что с <дата>г. у нее возникло право на досрочный выход на пенсию в соответствии со ст. 32 Закона о занятости в связи с выходом из состава учредителей ООО «<...>», что должно рассматриваться как прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.
На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика Управления труда и занятости Орловской области, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом РФ от 19 апреля 1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту Закон о занятости населения).
В статье 3 Закона о занятости населения определен порядок и условия признания граждан безработными.
Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (п. 1).
Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (п. 2).
Таким образом, из анализа данной правовой нормы следует, что началом безработицы следует считать дату признания гражданина безработным.
К числу государственных гарантий безработным статьей 28 Закона о занятости населения отнесена выплата пособия по безработице.
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о занятости населения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).
Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 календарных недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.
Согласно статье 32 Закона о занятости гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», продолжительность периода выплаты пособия по безработице увеличивается сверх установленных 12 месяцев на две календарные недели за каждый год работы, превышающий страховой стаж указанной продолжительности. При этом в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности и засчитываются иные периоды, установленные в статьях 10 и 11 указанного Федерального закона.
По предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона о занятости безработным гражданам, утратившим право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, а также гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, органами службы занятости может оказываться материальная помощь.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата>г. Клюшина Т.Г. обратилась в Центр занятости населения Советского района г. Орла за услугой поиска работы, однако в признании безработной ей было отказано в связи с тем, что на указанную дату она являлась учредителем ООО «<...>».
<дата> Клюшина Т.Г. повторно обратилась в Центр занятости населения Советского района г. Орла о предоставлении услуги содействия в поисках подходящей работы, представив паспорт, трудовую книжку, документы, удостоверяющие её квалификацию, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы ЗАО «<...>», выписку из протокола № общего собрания учредителей ООО «<...>» от <дата>г. о выходе Клюшиной Т.Г. из состава учредителей.
Приказом № от <дата> в соответствии со ст. 3 Закона о занятости Клюшина Т. Г. была признана безработной с <дата>г.
На основании приказа № от <дата> истцу было назначено пособие по безработице в размере минимальной величины пособия, увеличенной на размер РК - <...> руб., продолжительностью выплаты 6 месяцев с <дата>г. по <дата>г.
<дата>г. Клюшина Т.Г. обратилась в Центр занятости населения Советского района г. Орла с заявлением о предоставлении ей государственной услуги по профессиональной подготовке.
Приказом № от <дата>г. ей прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного в соответствии с п.2 ст.35 Закона о занятости населения.
На основании приказа № от <дата>г. Клюшиной Т.Г. назначена выплата стипендии с <дата>г. по <дата>г. исходя из суммы <...> руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для установления Клюшиной Т.Г. максимального размера пособия по безработице в размере <...> руб., продления периода выплаты пособия, включения периода профессионального обучения в страховой стаж, установления права на досрочный выход на пенсию, взыскания недополученной материальной помощи и компенсации морального вреда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что <дата>г. истцу незаконно было отказано в регистрации в качестве безработной в связи с учредительством в ООО «<...>», являются несостоятельными, противоречат положениям абз. 10 статьи 2 Закона о занятости населения, согласно которому занятыми считаются граждане: являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций. Установлено и не оспаривалось Клюшиной Т.Г., что на <дата>г. она являлась учредителем ООО «<...>», в связи с чем оснований для признания ее безработной <дата>г. и назначения пособия не имелось.
С доводами истца о незаконности установления пособия по безработице в минимальном размере согласиться также нельзя.
Из положений ст. 30 Закона о занятости населения следует, что пособие по безработице, устанавливаемое в процентном отношении к среднему заработку за последние три месяца работы, т.е. в размере, который может превышать минимальную величину этого пособия, безработные вправе получить при одновременном наличии следующих условий: если они перед увольнением состояли в трудовых (служебных) отношениях и имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей), если увольнение было осуществлено в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и если увольнение не связано с их виновными действиями.
Датой начала безработицы Клюшиной Т.Г. является <дата>г.
12 месяцев, предшествующих началу безработицы Клюшиной Т.Г. следует исчислять с <дата>г.
Из ЗАО «<...>» Клюшина Т.Г. была уволена <дата>г., следовательно, ее период оплачиваемой работы составил менее 26 календарных недель.
Соответственно истец не является лицом, указанным в пункте 1 статьи 30 Закона о занятости населения, поэтому ей не могло быть назначено пособие по безработице в процентном отношении к среднему заработку.
Доводы истца о продлении периода выплаты пособия по безработице не основаны на законе. Нормы ст. 32 Закона о занятости населения о продлении периода выплаты пособия по безработице распространяются на лиц, которым установлена продолжительность выплаты 12 месяцев. Клюшиной Т.Г. была установлена продолжительность выплаты 6 месяцев, в связи с чем положения данной статьи на нее не распространяются.
Довод жалобы о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений п. 2 ст.32 Закона о занятости предусмотрено, что по предложению органов службы занятости безработным гражданам, из числа лиц указанных в п.1 статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращения численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
Поскольку с последнего места работы истец была уволена по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), вывод суда об отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии по основаниям, указанным в иске, судебная коллегия находит верным.
В соответствии с положениями статьи 36 Закона о занятости населения предусмотрено право, но не обязанность органов службы при определенных обстоятельствах оказывать материальную помощь безработным гражданам, утратившим право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, а также гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости.
С заявлением об оказании материальной помощи в период получения профессионального образования Клюшина Т.Г. не обращалась.
В виду изложенного, доводы жалобы в этой части являются безосновательными.
Суд, руководствуясь требованиями ст.11, 12 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400 «О страховых пенсиях», пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством период профессионального обучения по направлению службы занятости в качестве периода, подлежащего включению в страховой стаж для назначения пенсии, не предусмотрен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в данной части.
Ссылку в жалобе истца о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельной и несоответствующей законодательству, действующему как в период профессионального обучения (Федеральный закон от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так и на дату рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам ст.67 ГПК РФ, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюшиной Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.И.Коротченкова
Судьи Л.И.Курлаева
С.В.Ларионова
