Судья: Занин С.С. Дело № 33а-1160
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2018 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,
по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 12 марта 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области отказано.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее по тексту - МРИ ФНС №3 по Орловской области, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.
В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в д. <адрес>, а также транспортного средства марки <...>, и в силу налогового законодательства обязан своевременно уплачивать земельный налог и транспортный налог.
В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок обязанности по уплате земельного налога за <дата> год, а также транспортного налога за <дата> год по налоговому уведомлению от <дата>, налоговая инспекция направила в его адрес требование об уплате налогов и пени по состоянию на <дата>, предоставив срок для погашения задолженности до <дата>.
Ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком требования об уплате недоимки и пени, а также отмену судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, налоговая инспекция обратилась в районный суд за принудительным взысканием задолженности, и просила взыскать с ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога за <дата> год в размере 4560 рублей и пени, начисленные на эту задолженность, в размере 103 рубля 36 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 2 рубля 24 копейки, а всего 4665 рублей 60 копеек.
Административный ответчик ФИО1 представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что им исполнена обязанность по уплате земельного налога до <дата> года включительно, а транспортное средство реализовано ЗАО «Банк <...>» во исполнение его обязательств по кредитному договору.
Данное административное дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №3 по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.
Выражает несогласие с выводом суда о неисполнении налоговой инспекцией обязанности по направлению налогового уведомления и требования об уплате налога в адрес налогоплательщика ФИО1
Указывает, что в силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление считается полученным адресатом по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.
Считает, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд по собственной инициативе мог истребовать у налоговой инспекции почтовый реестр, подтверждающий направление ФИО1 налогового уведомления.
Приводит доводы о том, что факт направления требования в адрес налогоплательщика уполномоченным учреждением подтверждается почтовым реестром, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.
По изложенным основаниям, административный истец просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком ФИО1 представлены возражения.
Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда постановлено рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.
Исходя из положений пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 названного Кодекса).
Исходя из положений статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2015 г.), уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Аналогичные порядок и срок уплаты земельного налога установлены статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные статьей 48 Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> по <дата> ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного в д.<адрес>, а также транспортного средства марки <...>.Из материалов дела усматривается, что филиалом Федерального казенного учреждения «Налог- Сервис» Федеральной налоговой службы России (далее- ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России) было обеспечено направление налогоплательщику ФИО1 налогового уведомления № от <дата> об уплате в срок до <дата> земельного налога в размере 99 рублей и транспортного налога в сумме 4560 рублей за налоговый период <дата> года.
В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налогов в установленный срок, <дата> в его адрес было направлено требование № об уплате недоимки по налогам и пеней.
Указанным требованием ФИО1 предписывалось в срок до <дата> уплатить задолженность по земельному налогу за <дата> год в размере 99 руб. и пени, начисленные на эту задолженность за период с <дата> до <дата>, в размере 2,24 руб., транспортный налог за <дата> год в размере 4560 рублей и пени, начисленные на эту задолженность за период с <дата> до <дата>, в размере 103,36 руб.
В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок, налоговая инспекция направила мировому судье судебного участка Глазуновского района Орловской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций.
На основании судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка Глазуновского района Орловской области, с ФИО1 была взыскана задолженность по транспортному налогу, земельному налогу и пеням в размере 4665,60 руб.
Материалами дела подтверждается, что <дата> мировым судьей того же судебного участка было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями, поступившими от должника, что послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим административным иском в районный суд <дата>.
Разрешая возникший спор в порядке упрощенного (письменного) производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогоплательщика ФИО1 не возникло обязанности по уплате налогов ввиду неисполнения налоговым органом обязанности по направлению в его адрес налогового уведомления.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт направления в адрес ФИО1 требования об уплате налогов и его получения налогоплательщиком.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Механизм реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление, а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога, может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 апреля 2010 г. № 468-О-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Порядок направления налоговых документов в условиях централизованной обработки данных в 2016 году был регламентирован Приказом ФНС России от 26 мая 2016 г. № ММВ-7-12/338@ «Об утверждении Порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов в условиях централизованной обработки данных», которым предусматривались полномочия филиалов ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России при выполнении массовой печати и рассылки налоговых документов в условиях централизованной обработки данных (при внедрении технологических процессов АИС «Налог-3», входящих в состав Функционального блока № 2), а также возможность получить необходимые сведения о заказном почтовом отправлении по его штрих-кодовому идентификатору на официальном сайте оператора почтовой связи, а также реестры почтовых отправлений на бумажном носителе по запросам территориальных органов Федеральной налоговой службы.
Для УФНС России по Орловской области центром печати и массовой рассылки налоговых документов является Филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москва (приложение к Приказу ФНС России от 15 ноября 2013 года ММВ-7-1/507@ «О передаче функций централизованной печати и рассылки налоговых документов в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России»).
Как видно из материалов дела, Филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москва направил в адрес налогоплательщика ФИО1 налоговое уведомление от 29 июля 2016 года №, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений № от 6 августа 2016 года, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14104002588382, подтверждающим получение уведомления адресатом.
Факт направления требования об уплате налога филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москва 14 февраля 2017 года и его вручения налогоплательщику ФИО1 1 марта 2017 года, подтверждается имеющимся в деле реестром почтовых отправлений №, содержащим необходимые сведения о заказном почтовом отправлении по его штрих-кодовому идентификатору 14103908271770, позволяющему отследить путь почтового отправления на официальном сайте оператора почтовой связи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция надлежащим образом исполнила обязанности по направлению в адрес ФИО1 налогового уведомления и требования об уплате налогов и пени за налоговый период <дата> года, которые считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Поскольку административный истец представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка направления налогового уведомления и требования об уплате налогов в адрес налогоплательщика, и своевременно обратился за взысканием задолженности по налогу и пеней в принудительном порядке, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Учитывая, что неправильное толкование закона и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принадлежности в <дата> году земельного участка и транспортного средства налогоплательщику ФИО1, проверив представленный налоговым органом расчёт задолженности по налогам и пени, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога за <дата> год в размере 4560 рублей и пени, начисленные на эту задолженность за период с 2 декабря 2016 года по 7 февраля 2017 года, в размере 103 рубля 36 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 2 декабря 2016 года по 7 февраля 2017 года, в размере 2 рубля 24 копейки, а всего 4665 рублей 60 копеек.
При установленных обстоятельствах, на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Глазуновский район Орловской области составит 400 рублей.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Глазуновского районного суда Орловской области от 12 марта 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, фактически проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по уплате транспортного налога за <дата> год в размере 4560 рублей и пени, начисленные на эту задолженность в размере 103 рубля 36 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 2 рубля 24 копейки, а всего 4665 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Глазуновский район Орловской области государственную пошлину в размере 400 руб.
Председательствующий
Судьи
