Судья Самойлова Ю.С. | Дело № 33-3013/2023 |
Дело № 2-926/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2023 года | г. Орёл |
Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Фокину Евгению Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на решение Советского районного суда города Орла от 20 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее – ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с иском к Фокину Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 27 августа 2016 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) и Фокиным Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 59 000 рублей под 45,9 % годовых. На основании договора уступки права требования от 27 декабря 2021 года № 19-06-03/33 права требования к ответчику переданы ООО «ГНК-Инвест». По настоящий момент задолженность по кредитному договору Фокиным Е.В. не выплачена. Судебный приказ о взыскании с ответчика предъявленной задолженности отменен. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Фокина Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 92 915,82 рубля, из которых 56 532,39 рубля – основной долг, 33 568,29 рубля – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987,47 рубля.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ГНК-Инвест» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец приводит доводы о том, что суд неправильно определил дату внесения последнего платежа и начало течения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Указывает на то, что возражения Фокина Е.В. в адрес истца не направлялись, в связи с чем ООО «ГНК-Инвест» не имело возможности представить дополнительные пояснения и доказательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения норм материального права и процессуального права допущены при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Как следует из части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В силу части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктаз 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при наличии необходимости в установлении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, суд по своей инициативе осуществляет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на отсутствие на то со стороны лиц, участвующих в деле, ходатайств.
Как усматривается из материалов дела, определением от 1 февраля 2023 года исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» принято к производству суда в порядке упрощенного производства, установлен срок представления сторонами доказательств, возражений и документов в суд и направления друг другу – до 22 февраля 2023 года, для дополнительных доказательств – до 18 марта 2023 года (л.д. 1).
21 февраля 2023 года ответчиком представлены возражения, в которых он, не оспаривая заключение договора и получение денежных средств, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также привел доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих уступку прав требований по кредитному договору ООО «ГНК-Инвест» (л.д. 52 – 54).Положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 закреплено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу. Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение. Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности были приняты судом, вместе с тем сведения об их направлении в адрес истца отсутствуют, истец был лишен возможности представить в установленные судом сроки свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечение срока исковой давности. Срок исковой давности по всем платежам исчислен с даты, которую суд посчитал окончанием расчетного периода, в котором образовалась просрочка – с 30 июля 2019 года. При этом приведенный в решении расчет срока исковой давности полностью повторяет доводы, изложенные в возражениях ответчика. Как следует из приложенных к иску документов, в заявлении в АО ОТП Банк» от 27 августа 2016 года Фокин Е.В. выразил согласие на установление лимита к счету в соответствии с Индивидуальными условиями и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, являющимися общими условиями кредитования (далее – Правила) (л.д 15). Индивидуальными условиями кредитного договора от 27 августа 2016 года № 2751870071 установлен лимит кредитования (овердрафта) в размере 30 000 рублей под 29,9 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг и 45,9 % годовых по иным операциям (л.д. 14). В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий лимит кредитования может быть увеличен в пределах 300 000 рублей с одобрения заемщика путем использования нового лимита. Пунктом 2 Индивидуальных условий установлен срок действия договора – с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств, и срок возврата кредита – 1 год с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год, если Банк не направил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита (л.д. 14). Согласно пункту 6 Индивидуальных условий до момента окончания срока возврата кредита размер минимального платежа составляет 6 % (минимально 600 рублей), минимальный платеж оплачивается в течение платежного периода. Вместе с тем сведений о длительность платежного периода и периодичности внесения платежей Индивидуальные условия не содержат, иные документы, подтверждающие данные обстоятельства, такие как Правила, в материалах дела отсутствуют. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При таких обстоятельствах суду при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежало достоверно установить периодичность внесения платежей и исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. Кроме того, из материалов дела следует, что 24 августа 2022 года ООО «РНК-Инвест» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фокина Е.В. задолженности по кредитному договору (л.д 41 – 43). 30 ноября 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 2 сентября 2022 года о взыскании с Фокина Е.В. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д.17).В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности. Принимая во внимание изложенное, суду надлежало с учетом представленных возражений ответчика для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доводы возражений ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих уступку прав требований по кредитному договору ООО «ГНК-Инвест», также заслуживают внимания и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения норм материального и норм процессуального права существенными и приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Советского районного суда города Орла от 20 марта 2023 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Фокину Евгению Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору направить в Советский районный суд города Орла для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Советский районный суд города Орла.
Председатель суда
