Судья Юдина С.В. Дело № 33-644/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сабаевой И.Н. и Георгиновой Н.А.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при секретаре Пивченко Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению АСП к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца - САП на решение Советского районного суда г. Орла от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
«признать незаконным и отменить приказ Орловского почтамта УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» № <...>-дв от <...>.08.2015 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации АСПАСП.
Признать незаконным и отменить приказ Орловского почтамта УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» № <...> к/ув от <...>.08.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником АСП.
Восстановить АСП на работе в должности начальника Отделения почтовой связи «<...>» (<...> район) Орловского почтамта Орловской области – филиала ФГУП «Почта России».
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу АСП заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...>.08.2015 по <...>.12.2015 в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> (<...>) рубля <...> копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...>) рублей <...> копеек».
Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» БРА, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Истец АСП обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту ФГУП «Почта России») о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что <...>.04.2012 на основании приказа № <...>-пр была принята на должность начальника ОПС «<...>».
<...>.09.2015 истцом был получен приказ № <...>-дв от <...>.08.2015, согласно которого к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая увольнение незаконным, истец указывала на то, что работодателем не была установлена ее вина в совершении дисциплинарного проступка, в приказе об увольнении не указано в чем конкретно выразилось нарушение пунктов 3.30 и 5.5 «Квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 4класса», с которой она ознакомлена не была.
По изложенным основаниям, АСП просила суд признать незаконными приказы врио начальника Орловского почтамта УФПС Орловской области – филиал ФГУП «Почта России» от <...>.08.2015 № <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № <...>, о расторжении трудового договора от <...>.04.2012 №<...>, восстановить ее в должности начальника ОПС «<...>», взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...><...>, судебные издержки по оплате юридической помощи в размере <...> рублей.
Кроме того, указывала на то, что увольнение является незаконным по тем основаниям, что на момент увольнения она была бремена.
Представители истца САА и САП исковые требования поддержали и пояснили, что увольнение АСП является незаконным, поскольку не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде хищения денежных средств из кассы отделения почтовой связи «<...>», а также не доказан размер ущерба.
Кроме того, указывали на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Представители ответчика - ФГУП «Почта России» в судебном заседании исковые требования АСП не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца САП просит изменить решение районного суда, исключив из мотивировочной части решения вывод о совершении АСП виновных действий, которые давали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает на то, что ответчиком в суд не представлены первичные бухгалтерские документы, обосновывающие сведения, указанные в акте проверки ОПС «<...>».
Ссылается на то, что работники Орловского почтамта не имели законного права проверять ОПС «<...>», однако данный факт проигнорирован судом.
Полагает, что вывод суда о совершении виновных действий со стороны АСП, которые давали основания для утраты доверия к ней является незаконным, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Приводит доводы о том, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пункту 23 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 60 Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При рассмотрении дела судом установлено, что АСП<...>.04.2012 принята на должность начальника ОПС «<...>» с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 61-65).
До подписания трудового договора истец была ознакомлена с локальными нормативными актами, в котором под № <...> значится «Должностная инструкция (на руководителей, инженерно-технических работников и служащих), квалификационная характеристика на остальных работников» (л.д.66).
В силу п. 3.30 Квалификационной характеристики, утвержденной <...>.02.2011, начальник ОПС 4 класса выполняет учет денежных средств и материальных ценностей, контролирует ведение кассовых операций.
<...>.04.2012 между АСП и ФГУП «Почта России» в лице начальника Орловского почтамта УФПС Орловской области – филиал ФГУП «Поста России» ЧНМ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 67).
Из материалов дела усматривается, что <...>.07.2015 приказом № <...> начальника Орловского почтамта УФПС Орловской области была создана комиссия для приема и передачи отделения почтовой связи «<...>».
<...> июля 2015 года комиссией в составе начальника Орловского почтамта УФПС Орловской области ЧНМ, четырех инспекторов: КМР, СТМ, РЕА, ПЛИ, с участием двух операторов ОПС «<...>» ПТИ и СГА проведена внезапная проверка кассы, условных ценностей, товаров, а также тетрадей и бланков строгой отчетности отделения почты связи «<...>», в ходе которой установлена недостача денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек.
В момент проверки недостача истцом была погашена в размере <...> рублей и согласно акту остаток задолженности составил <...> рублей <...> (л.д.73-74).
<...>.07.2015 АСП была написана расписка, в которой она указала, что обязуется вернуть денежные средства в срок до <...>.07.2015(л.д.176).
<...>.07.2015 был составлен акт ведомственного расследования, содержащий выводы о наличии недостачи в кассе ОПС «<...>» (л.д. 174-175, 181-184).
Свидетели КОВ, КМР, СТМ, ПЛИ, РЕА подтвердили в суде первой инстании факт недостачи денежных средств в кассе отделения почтовой связи « <...>».
При этом свидетели указали, что из объяснений, данных сотрудниками отделения, им стало известно, что АСП не додала почтальону Г<...> рублей на выдачу пенсий. Эти деньги отсутствовали и в кассе отделения.
Вместе с тем, по данному факту следователем СО МО МВД России «<...>» в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 152-160).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны АСП имело место совершение виновных действий, которые давали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, поскольку истец, являясь материально-ответственным лицом, допустила образование недостачи денежных средств в отделении почтовой связи « <...>», чем нарушила п.3.30 Квалификационной характеристики начальника ОПС 4 класса.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно справке выданной БУЗ ОО «<...>» АСП состоит на учете по беременности с <...>09.2015, срок беременности при взятии на учет 7-8 недель (л.д. 215).
Согласно части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. № 31-П, эта норма является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, предоставляет равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.
Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.
При таких обстоятельствах, установив, что увольнение истца в нарушение ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в период беременности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о восстановлении АСП на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что судом занижена сумма компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку в данном случае размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру испытываемых истцом физических и нравственных страданий.
Не состоятельным и не влечет отмену решения довод жалобы о том, что судом занижена сумма по оплате услуг представителя, поскольку с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы представителя истца - САП об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о совершении АСП виновных действий, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, получившие надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что со стороны АСП имело место совершение виновных действий, которые давали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АСП - САП – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
