Дело № 22-693/2017
Докладчик Орловская Ю.В. Судья Скрябин Э.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Золотухиной Л.И. и её адвоката Трефилова Н.Б., адвоката Ермаковой Е.Д. в интересах осужденного Кобылкина А.М. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2017 г., по которому
Кобылкин А.М., <...>, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом размере 340 000 рублей;
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей.
Золотухина Л.И., <...>, ранее не судимая,
осуждена:
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 320 000 рублей;
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 330 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Кобылкину А.М. и Золотухиной Л.И., каждому в отдельности, постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный указанным государственным органом.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Кобылкину А.М. и Золотухиной Л.И. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях, выступления осужденных Кобылкина А.М. и Золотухиной Л.И., их адвокатов Ермаковой Е.Д. и Трефилова Н.Б., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение представителя потерпевшего Ю. и государственного обвинителя Финадеева А.С., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кобылкин А.М. и Золотухина Л.И. признаны виновными в совершении умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества – денежных средств из бюджета Российской Федерации в счет возврата НДС по двум сделкам путём обмана налогового органа относительно обстоятельств, влекущих возникновение такого права. Судом установлено, что преступления совершены ими в <дата> и <дата> годах по предварительному сговору между собой, в особо крупном и крупном размере, Кобылкиным А.М., кроме того, с использованием своего служебного положения. Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденных.
В судебном заседании Кобылкин А.М. и Золотухина Л.И. вину не признали.
В апелляционной жалобе осужденная Золотухина Л.И. просит приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор. В обоснование требований указывает на отсутствие в её действиях обязательного конструктивного признака хищения – корысти, а факты подделки ею документов или заведомой осведомленности об их подделке в ходе судебного разбирательства не доказаны. Обращает внимание, что обоснованность требований КФХ «КАМА» о возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) как за <дата>, так и за <дата> проверена Арбитражным судом в рамках административного судопроизводства по жалобе на отказ МРИ ФНС № 3 в удовлетворении соответствующих заявлений, и это обстоятельство препятствует её привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, по мнению осужденной, обман - обязательный признак мошенничества – в её действиях отсутствует, поскольку факт отказа налоговым органом в возмещении НДС свидетельствует о том, что его сотрудники не поддались обману.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Трефилов Н.Б. также ставит вопрос об отмене приговора в отношении Золотухиной Л.И., приводя в целом аналогичные доводы. По мнению защитника, не опровергнуто, что КФХ «Кама» действительно оплатило НДС по сделкам с СП СПК «Весна» и ООО «Магнум», поскольку эти сделки были реальными, в стоимость приобретенных товаров был включен НДС, в связи с чем ответственность за неуплату НДС в бюджет должны нести руководители организаций-контрагентов. Считает, что в действиях Золотухиной Л.И. отсутствует корыстный мотив, поскольку она действовала в целях осуществления предполагаемого права КФХ «Кама» на истребуемые денежные средства, в связи с чем деяния могут быть квалифицированы как самоуправство. Утверждает, что судом не установлена заведомая осведомленность Золотухиной Л.И. о подделке документов, предоставленных в МРИ ФНС №3, а также осведомленность о не уплате НДС контрагентами по сделкам – СП СПК «Весна» и ООО «Магнум», что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у неё умысла на хищение бюджетных средств. Кроме того, обращает внимание, что Кобылкин А.М. осужден за мошенничество с использованием служебного положения, что исключает «простое соучастие», поскольку Золотухина Л.И. не является таким специальным субъектом.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ермакова Е.Д. просит об отмене обвинительного приговора в отношении Кобылкина А.М. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что нарушение установленного уголовно-процессуальным законом 5-дневного срока для вручения копии приговора, а также сроков изготовления протокола судебного заседания существенно нарушает права осужденного и влечет отмену приговора. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания свидетелей в приговоре изложены в интерпретации, данной следователем в обвинительном заключении, и не соответствуют фактически данным в судебном заседании. Защитник оспаривает выводы о виновности Кобылкина А.М. в покушении на мошенничество, указывая на следующие обстоятельства: его виновность по первому эпизоду поставлена в зависимость от осведомленности об источнике приобретения удобрений его контрагентом по данной сделке – СП СПК «Весна»; Золотухиной Л.И. вообще не было известно, кем поставлялись удобрения и предоставлялись товарно-транспортные накладные; исследованные судом договоры между ООО «Глория» и СП СПК «Весна» и между СП СПК «Весна» и КФХ «Кама» подтверждают действительность сделки по приобретению удобрений; товарная накладная № от <дата> на получение СП СПК «Весна» товара от ООО «Глория» на сумму <...> рубля, счет-фактура № от <дата>, договоры на получение товара от ООО «Глория» не свидетельствуют о фиктивности сделки между КФХ «Кама» и СП СПК «Весна» только по причинам не соответствия по номенклатуре товара, позднего составления и подписания; наличие удобрений на складе в тот период и закупка их у СП СПК «Весна» подтверждаются показаниями свидетеля А. Адвокат обращает внимание, что следствию не была представлена книга продаж СП СПК «Весна», не был допрошен руководитель СП СПК «Весна» И. Оспаривая законность осуждения Кобылкина А.М. по второму эпизоду, защитник указывает на то, что <дата> у КФХ «Кама» отсутствовала производственная необходимость в приобретении техники у ОАО «Сосновка», она была приобретена позже и только с целью помочь начинающему предпринимателю Ш.; сделки между ОАО «Сосновка», Э. и ООО «Магнум», и последующие между ООО «Магнум» и КФХ «Кама» фиктивными не являлись. Защитник приводит свою оценку доказательств, в том числе показаний подсудимых, свидетелей в части обстоятельств заключения сделок, сведений, содержащихся в документах по сделкам. Считает, что показания Кобылкина А.М., свидетелей Ч., И., Т., В., Ш., Е. о продаже техники согласуются друг с другом и опровергают выводы суда, изложенные в приговоре. Защитник полагает, что приговор содержит противоречия относительно даты, отправителя, места и времени предоставления налоговой декларации по НДС КФХ «Кама» за <дата>.
В своих возражениях начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области У. просит апелляционные жалобы стороны защиты обставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Золотухиной Л.И. и Кобылкина А.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в число которых входят показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных и процессуальных действий.
При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались ими в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.
Как следует из показаний Золотухиной Л.И. и Кобылкина А.М., они не оспаривали, что обращались от имени КФХ «Кама» с заявлениями о возмещении из бюджета суммы НДС по сделкам с СП СПК «Весна» и ООО «Магнум» по покупке удобрений и техники, хотя утверждали, что сделки имели реальный характер. Кобылкин А.М. утверждал, что правильность составления Золотухиной Л.И. бухгалтерской и налоговой отчетности он не контролировал, право подписи в банковских документах принадлежало только ему, вопросами подачи заявлений о возмещении НДС из бюджета занималась Золотухина Л.И.
Судебная коллегия не может признать убедительными доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о необоснованном осуждении Кобылкина А.М. и Золотухиной Л.И., о недостоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей или их неправильном изложении в приговоре.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности каждого из осужденных сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.
Так, суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания представителя потерпевшего Ф. о том, что после обращения КХФ «Кама» в налоговый орган с декларацией по НДС за <дата> и заявлением о возмещении НДС из бюджета в общем размере <...> руб., а также с декларацией за <дата> и требованием о возмещении НДС из бюджета в общем размере <...> руб. сотрудниками МРИ ФНС РФ № 3 по Орловской области проводились камеральные проверки, по результатам которых были приняты решения о частичном отказе в возмещении НДС: за <дата> на сумму <...> руб. по сделке о приобретении удобрений у СП СПК «Весна», за <дата> – на сумму <...> руб. по сделкам с ООО «Магнум» по приобретению сеялки «<...>» <...>, трактора «<...>» <...> и автомашины «<...>» <...>.
Согласно актов № от <дата> и № от <дата> камеральных налоговых проверок КФХ «Кама», проведенных МРИ ФНС России № по Орловской <адрес> (<...>), установлено завышение КФХ «Кама» налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за <дата> в сумме <...> рублей, за <дата> - в сумме <...> рубля.
Проводившая камеральные проверки главный государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области Х. подтвердила изложенные в актах обстоятельства, установленные, в том числе, на основании проведения дополнительных мероприятий, встречных проверок контрагентов СП СПК «Весна» и ООО «Магнум». Согласно ее показаниям, уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2009 года была подана КХФ «Кама» в <дата>, в ней был заявлен налоговый вычет в сумме <...> руб. Сумма налога к возмещению составила <...> руб. Изучением представленных копий первичных документов, подтверждающих обоснованность налогового вычета, установлено, что в их состав включены суммы НДС по приобретенным удобрениям у СП СПК «Весна» на сумму <...> руб., в том числе НДС <...> руб. В целях проверки в МРИ ФНС России № по <адрес> было направлено поручение и получены копии первичных документов СП СПК «Весна», подтверждающих проведение сделки с КФХ «Кама», а именно счет-фактура № от <дата>, и документы о приобретении удобрений СП СПК «Весна» в ООО «Глория» для последующей перепродажи их КФХ «Кама». Представленные документы свидетельствовали о том, что СПК «Весна» приобрело удобрения в ООО «Глория» по счетам-фактурам № от <дата>, то есть позднее сделки с КФХ «Кама». В этой связи по требованию налогового органа КФХ «Кама» были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки удобрений. Согласно полученным от главы КФХ «Кама» Кобылкина А.М. объяснениям, доставку удобрений осуществляло непосредственно ООО «Глория», минуя склады СПК «Весна», но транспортом СП СПК «Весна». Для проверки данной информации инспекцией были приняты меры к опросу руководителя ООО «Глория» Ц. Однако установлено, что данное лицо не могло подписывать первичные документы на поставку удобрений от ООО «Глория» СП СПК «Весна», поскольку согласно записи акта о смерти отделения ЗАГС <адрес>Ц. умер <дата> С <дата> признаки ведения хозяйственной деятельности ООО «Глория» отсутствуют. По представленным товарно-транспортным накладным были установлены владельцы автотранспорта, которым, якобы, перевозились удобрения в адрес КФХ «Кама». Собственники указанных транспортных средств и их водители в ходе опросов опровергли факты перевозки в соответствующие даты груза, наименования которого перечислены в товарно-транспортных накладных. Кроме того, на накладных отсутствовали подписи водителей, все они были подписаны от имени умершего руководителя ООО «Глория» Ц., а также стояла подпись руководителя КФХ «Кама» Кобылкина А.М. Таким образом, было установлено, что удобрения от ООО «Глория» в СП СПК «Весна» либо непосредственно в КФХ «Кама» не доставлялись, а сведения, содержащиеся в копиях первичных документов относительно заключенных и проведенных сделок, недостоверны. В этой связи КФХ «Кама» было отказано в возмещении из бюджета НДС в размере <...> руб., а также принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. КФХ «Кама» обжаловало указанные решения в вышестоящий налоговый орган, а также в арбитражный суд Орловской области, которым решения налогового органа оставлены без изменения.
Что касается камеральной проверки, проведенной в связи с обращением с заявлением КФХ «Кама» о возмещении НДС за <дата>, Х. пояснила, что в состав налогового вычета, отраженного в налоговой декларации за указанный период, данным хозяйствующим субъектом был включен НДС в связи с приобретением техники - сеялки «<...>» <...>, трактора «<...>» <...>, автомашины «<...>» <...> - у ООО «Магнум», сумма налогового вычета указана <дата> руб. В рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что организация ООО «Магнум» не находится по месту регистрации в <адрес>, этот адрес является местом регистрации по месту жительства руководителя ООО «Магнум» Ш. В ходе проверки установлено, что сеялку и трактор ООО «Магнум», согласно документам, приобрело у ОАО «Сосновка», которое с <дата> не является плательщиком НДС, а находится на системе налогообложения в виде Единого сельскохозяйственного налога. Согласно сведениям, полученным в результате опросов руководителя ОАО «Сосновка» Ч., главного инженера Общества И., Кобылкин А.М. лично обращался по вопросу приобретения техники в связи с объявлением о реализации основных средств Общества. Договор заключался с Кобылкиным А.М., но второй стороной в договоре было указано ООО «Магнум». Ч. данный договор подписал, и два его экземпляра были переданы Кобылкину А.М. В дальнейшем второй экземпляр после подписания был возвращен в ОАО «Сосновка». Тогда же в <дата>И. и механизатором ОАО «Сосновка» трактор и сеялка были доставлены в <адрес> выселки, где по акту приёма-передачи переданы Кобылкину А.М. Относительно автомобиля «<...>» в ходе проверки было установлено, что он, согласно документам, был приобретен ООО «Магнум» у Э. – физического лица, также не являющегося плательщиком НДС. Э. при опросе пояснял, что продавал машину Кобылкину А.М., который лично к нему обратился, а затем они заключили договор. Также проверкой установлена аффилированность КФХ «Кама» и ООО «Магнум», о чем свидетельствовали следующие факты: налоговую и бухгалтерскую отчётность КФХ «Кама» и ООО «Магнум» представляло по доверенности одно и то же лицо – Б.; Кобылкин А.М. состоит в браке с Г. – родной сестрой руководителя ООО «Магнум» Ш. По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией было принято решение об отказе в возмещении НДС по приобретенной у ООО «Магнум» технике в размере <...> руб., которое также обжаловано в Арбитражный суд, но признано законным.
Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего Ф. и свидетеля Д. объективными, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Служебное положение этих лиц не является обстоятельством, ставящим под сомнение их показания, и не свидетельствует об их порочности, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
В частности, Арбитражным судом Орловской области в решении от 29 декабря 2012 г. (<...>) признано обоснованным решение ИФНС России № 3 по Орловской области об отказе в применении вычетов НДС по сделке КФХ «Кама» с СП СПК «Весна», поскольку представленные в Арбитражный суд налоговым органом доказательства опровергают доводы КФХ «Кама» о реальности осуществления хозяйственных операций с СП СПК «Весна», не подтверждают этой хозяйственной операции с этим контрагентом, КФХ «Кама» необоснованно заявлены налоговые вычеты по этой сделке, а представленные в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными, спорная сделка имитирует посредством сформированного документооборота операции по приобретению товара.
Указанное решение вступило в законную силу <дата> в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы КФХ «Кама» апелляционным судом.
Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС за <дата> в сумме <...> руб. также было обжаловано КФХ «Кама» в судебном порядке, и решением арбитражного суда Орловской области от <дата> (<...>) соответствующее заявление КФХ «Кама» оставлено без удовлетворения. При этом суд отметил, что КФХ «Кама» использовало ООО «Магнум» путем создания искусственного документооборота и увеличения стоимости приобретаемой техники, преследуя цель возмещения НДС из бюджета по основным средствам, приобретенным у ОАО «Сосновка» и Э., которые, в свою очередь, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
14 апреля 2016 г. данное решение оставлено без изменения девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (г. Воронеж).
Обстоятельства, признанные доказанными арбитражным судом, были дополнительно проверены в рамках судебного разбирательства по уголовному делу на предмет наличия в действиях Кобылкина А.М. как руководителя КФХ «Кама» и его бухгалтера Золотухиной Л.И. состава уголовно наказуемого деяния.
Мнение стороны защиты о том, что факт проверки Арбитражным судом в рамках административного судопроизводства взаимоотношений КФХ «КАМА» и МРИ ФНС № 3 по Орловской области по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость исключает возможность оценки этих же вопросов в порядке уголовного судопроизводства, основаны на неверном толковании закона.
Тщательный анализ представленных суду доказательств позволил прийти к обоснованному выводу, что Кобылкин А.М. и Золотухина Л.И., заранее, до начала совершения первого преступления договорились о совместном совершении мошеннических действий, направленных на изъятие из бюджета Российской Федерации и обращение в свою пользу путём обмана налогового органа относительно возникновении у КФХ «Кама» права на возмещение из бюджета Российской Федерации суммы НДС, якобы уплаченной в составе цены поставщикам при осуществлении сделок купли-продажи. При этом Кобылкин А.М. использовал своё положение главы крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставляющее ему возможность подачи им от имени хозяйства заявления о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены продавцу товара. Золотухина Л.И., в свою очередь, по договоренности с Кобылкиным А.М. отражала в бухгалтерском учете КФХ «Кама» сведения о фиктивных сделках, изготавливала налоговые декларации с заведомо недостоверными сведениями и заявления о перечислении на счет хозяйства переплаты по НДС, подавала их в налоговый орган, в том числе посредством ТКС и при помощи других лиц (Б.). Однако довести преступления до конца и получить в своё распоряжение денежные средства осужденные не смогли в связи с отказом по результатам камеральных налоговых проверок в возмещении суммы НДС в размере <...> рублей за <дата> и в размере <...> руб. за <дата>.
Документы налоговой проверки КФХ «Кама» были подвергнуты исследованию специалистом-ревизором, и согласно акту № от <дата> (<...>) требование о возмещении НДС за <дата> в сумме <...> руб. по результатам сделки с СП СПК «Весна» заявлено КФХ «Кама» незаконно. Выводы и их обоснование, приведенные в этом акте, подтвердила в судебном заседании свидетель З. – оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области, проводившая исследование в пределах полномочий, предоставленных должностной инструкцией.
В <дата> КФХ «Кама» обращалось в Департамент сельского хозяйства Орловской области для получения субсидий на приобретение минеральных удобрений. Согласно протоколу от <дата> (<...>) осмотра изъятых в Департаменте документов, а также документов, представленных КФХ «Кама» и СП СПК «Весна» налоговому органу в подтверждение сумм возмещения НДС за <дата>, сведения, в них содержащиеся, имеют между собой существенные различия в части количества и наименований поставленных удобрений.
Из заключения комплексной почерковедческой и бухгалтерской экспертизы (<...>) следует, что в первичной и уточненной налоговых декларациях по НДС КФХ «Кама» за <дата> указаны различные суммы, подлежащие возмещению из бюджета. Кроме того, согласно выводам экспертов, при условии реальности сделки купли-продажи удобрений между СП СПК «Весна» и КФХ «Кама» и достоверности указанных в первичных документах сведений, за период с <дата> по <дата> в кассу СП СПК «Весна» от КФХ «Кама» поступили денежные средства по накладной № от <дата> в сумме <...> руб., в том числе НДС <...> руб. Указанная сумма также не совпадает с суммой, заявленной КФХ «Кама» на переплату НДС за <дата>.
О безтоварности сделки по приобретению удобрений у СП СПК «Весна» свидетельствует системный анализ доказательств, свидетельствующих о том, что товар, ставший предметом договора поставки № от <дата>, перечисленный в счете-фактуре № от <дата>, накладной № от той же даты, в КФХ «Кама» не доставлялся. Об этом свидетельствуют показания свидетелей К., Л., Ж., М., которые опровергли тот факт, что в <дата> по чьей-либо просьбе или указанию перевозили удобрения на склады КФХ «Кама». Между тем, указанные лица, за исключением К., в исследуемый период работали водителями именно на автомашинах, указанных в товарно-транспортных накладных, предоставленных в налоговую инспекцию в подтверждение реальности сделки.
Кроме того, не подтвердились представленные СП СПК «Весна» в рамках встречной налоговой проверки сведения о приобретении удобрений, впоследствии поставленных КФХ «Кама», у ООО «Глория». Представленные первичные документы свидетельствовали о заключении соответствующего договора между СП СПК «Весна» и ООО «Глория» после того, как удобрения были, якобы, доставлены в КФХ «Кама».
Подтверждением фиктивности сформированного Кобылкиным А.М. и Золотухиной Л.И. документооборота по указанной сделке является тот факт, что лицо, якобы подписавшее договор поставки удобрений в адрес СП СПК «Весна», а также товарно-транспортные накладные, руководитель ООО «Глория» Н., умер задолго до заключения данной сделки. Об этом свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глория» (<...>), а также запись акта о смерти № от <дата> (<...>).
Таким образом, СП СПК «Весна» не имела возможности поставить КФХ «Кама» удобрения по договору от <дата>. Доводы осужденной Золотухиной Л.И. о том, что СПК «Весна» могла поставить им иные имевшиеся в наличии удобрения, не опровергает выводы суда о подложности предоставленных в налоговую инспекцию документов, подтверждающих право на налоговый вычет, то есть об имевшем место обмане с целью незаконного получения КФХ «Кама» бюджетных денежных средств.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о неосведомленности Кобылкина А.М. и Золотухиной Л.И. об обстоятельствах заключения сделки между СП СПК «Весна» и ООО «Глория».
Так, согласно протоколу выемки от <дата> (<...>), из уголовного дела №, возбужденного <дата> отделом дознания ОВД по <адрес> и <адрес> в отношении Золотухиной Л.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, (уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), изъяты процессуальные документы, связанные с производством <дата> обыска в помещении офиса по адресу: <адрес>, который арендовала Золотухина Л.И. В ходе обыска из рабочего стола Золотухиной Л.И. в числе других предметов и документов были изъяты печати различных хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Глория», СП СПК «Весна».
Доводы осужденной Золотухиной Л.И. и её адвоката Трефилова Н.Б. о том, что в офисе находилось несколько столов, которые занимали другие лица, и печати были изъяты из других столов, проверялся судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Согласно протоколу обыска в жилище от <дата>, заключению эксперта № от <дата>, в жилище Золотухиной Л.И. по адресу: <адрес> обнаружена и изъята также электронная техника с содержащимися на ней электронными документами, составленными от имени разных юридических лиц, в том числе ООО «Глория» – договор ответственного хранения от <дата>, одной из сторон которого является поклажедатель ООО «Глория» в лице директора Ц.
Доводы о не представлении книги продаж СП СПК «Весна», как и не проведении допроса руководителя СП СПК «Весна» И. не влияют на законность обжалуемого приговора. Так, книга продаж предназначена для регистрации счетов-фактур, при этом счета-фактуры были надлежащим образом исследованы следственными органами и судом. О допросе в качестве свидетеля И. сторона защиты перед судом не ходатайствовала. Кроме того, фиктивность данной сделки судом установлена, и наличие или отсутствие доверенности у П. не является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела и на выводы суда повлиять не может.
Показания в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля А., решение арбитражного суда по жалобе данного лица на действия налоговой инспекции, связанные с возмещением НДС по сделкам с СП СПК «Весна», а также представленные в суде апелляционной инстанции сведения о повышении урожайности на полях КФХ «Кама» в <дата> по сравнению с <дата>, вопреки позиции стороны защиты, не опровергают выводов суда, изложенных в приговоре, и не влекут его отмену.
Анализ доказательств, исследованных судом по эпизоду приобретения КФХ «Кама» техники в <дата>, позволяет также сделать вывод об объективности и достоверности показаний представителя потерпевшего Ф. и свидетеля Д., а установленные обстоятельства, при которых заключались сделки между ООО «Магнум» и ОАО «Сосновка», Э., и последующие между ООО «Магнум» и КФХ «Кама», свидетельствуют об умысле Кобылкина А.М. и Золотухиной Л.И. на незаконное, путем обмана налогового органа, получение из бюджета денежных средств в виде возврата НДС по этим сделкам.
Судом установлен тот факт, что сеялка «<...>» <...>, трактор «<...>» <...> и автомашина «<...>» <...> действительно были приобретены и использовались хозяйством в <дата>. Однако для получения незаконных налоговых вычетов из бюджета, учитывая, что ни ОАО «Сосновка», ни физическое лицо Э. не являлись плательщиками НДС, Кобылкин А.М. и Золотухина Л.И., согласно заранее разработанной схеме использовали ООО «Магнум» для заключения промежуточных договоров.
Согласно показаниям свидетеля Р. - главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ИФНС России по г. Орлу, с момента постановки ООО «Магнум» на налоговый учет в ИФНС до момента снятия его с учёта, декларации о возмещении НДС из бюджета организация не представляла, льготу по налогу на добавленную стоимость не использовало. Основной вид деятельности, заявленный ООО «Магнум» при регистрации, оптовая торговля зерном. Численность организации составляла два человека, в собственности у Общества основных средств и иного движимого и недвижимого имущества зарегистрировано не было. Учредителем и руководителем данной организации являлась Ш., адрес места жительства которой совпадал с юридическим адресом ООО «Магнум», сведения о фактическом месте нахождения данного Общества отсутствуют. За весь период деятельности ООО «Магнум» представляло декларации по НДС и по налогу на прибыль организации в минимальном размере, то есть налоговая нагрузка являлась практически нулевой. <дата> ООО «Магнум» снято с налогового учета ИФНС России по <адрес> ввиду изменения места нахождения на <адрес>. В ходе проведения контрольных мероприятий уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных в инспекцию КФХ «Кама» за <дата> и <дата>, установлено, что КФХ «Кама» при смене юридического адреса зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть по месту предыдущей регистрации ООО «Магнум».
Аффилированность двух вышеназванных юридических лиц подтверждается также другими доказательствами, в числе которых показания свидетеля С. – коммерческого директора ООО «Магнум» в период с весны по осень 2013 года, согласно которым зерно, которое покупало в тот период ООО «Магнум», складировалось на базе Кобылкина А.М. в <адрес> выселки. Из сотрудников Общества он знал только Ш., от которой получал в конверте заработную плату. С Золотухиной Л.И. и Кобылкиным А.М. он также знаком.
Обращает на себя внимание тот факт, что ООО «Магнум» было зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>, то есть менее чем за месяц до заключения спорных сделок с ОАО «Сосновка».
Согласно показаниям свидетеля Ч., с <дата> по <дата> работавшего директором ОАО «Сосновка», в <дата> Обществом было принято решение о продаже трактора «<...>» и сеялки «<...>». Указанная техника примерно с <дата> по <дата> находилась на реализации в ООО «ТехноДом» в <адрес>, но так и не была продана. Весной <дата> к нему в ОАО «Сосновка» приехал В., которого он ранее просил о помощи в реализации техники, и сказал, что нашел на неё покупателя. Примерно в марте или начале апреля В. привез в ОАО «Сосновка» готовый договор купли-продажи, согласно которому ОАО «Сосновка» продаёт трактор и сеялку ООО «Магнум». С руководителем ООО «Магнум» Ш. он не знаком и никогда не встречался. По его указанию техника была доставлена из ООО «Технодом» в <адрес> в <адрес>. Почему именно туда, он не помнит. За технику <...> руб. им перечислили сразу, а остальную часть стоимости техники ООО «Магнум» оставалось должно. Летом <дата> в ОАО «Сосновка» по договору с ООО «Техно-ТЭ», которое также помог найти В., укладывали асфальт. После укладки асфальта у ОАО «Сосновка» образовалась задолженность перед ООО «Техно-ТЭ». По его просьбе В. организовал взаимозачёт между ОАО «Сосновка», ООО «Магнум» и ООО «Техно-ТЭ».
Свидетель Э. также утверждал, что весной <дата> он продавал принадлежащий ему автомобиль «<...>», <...> года выпуска, мужчине, которого он теперь знает как В.. После осмотра они договорились о купле-продаже «<...>» за <...> рублей, из которых <...> руб. ему передали сразу. Привезенный В. договор купли-продажи он подписал, не обращая внимание на указанного в нем покупателя. На следующий день автомобиль забрал ранее ему незнакомый мужчина, присланный В.. Оставшиеся <...> руб. за «<...>» ему привёз в <дата>В., который приехал с Кобылкиным А.М. Последний задавал вопросы о состоянии машины, из чего он сделал вывод, что «<...>» приобрёл Кобылкин А.М. для себя. С Ш. он не знаком, об ООО «Магнум» до получения от него объяснений оперативными сотрудниками полиции никогда не слышал.
Суд дал надлежащую оценку указанным показаниям свидетелей Ч. и Э. в совокупности с другими доказательствами, в том числе с их же пояснениями в рамках проведенных налоговым органом проверок и подверг их обоснованной критике в части продажи техники ООО «Магнум», обстоятельств и условий заключения договоров и последующих расчетов.
Судом были исследованы копии протоколов допроса свидетелей Ч. от <дата> и Э. от <дата>, произведенных МРИ ИФНС № 3 по Орловской области в ходе налоговой проверки КФХ «Кама» (<...>), согласно которым договоры поставки как трактора «<...>» и сеялки «<...>», так и автомобиля «<...>» заключались указанными лицами именно с Кобылкиным А.М., но тексты договоров составлены от имени покупателя ООО «Магнум», директора которого Ш. ни Ч., ни Э. не знали. Оплата за трактор и сеялку производилась частично через расчётный счёт, а частично взаимозачётом за строительные услуги. Оплату за <...> производил Кобылкин А.М. наличными, автомобиль забирал представитель последнего.
Причину изменения этих показаний при допросах в ходе производства по уголовному делу ни Ч., ни Э. убедительно не назвали, но не оспаривали, что давали такие показания в ходе налоговой проверки.
Из показаний свидетеля И. - главного инженера ОАО «Сосновка» следует, что трактор «<...>» и сеялка «<...>», выставленные на продажу в <дата> в ООО «ТехноДом» на основании договора, были возвращены в их хозяйство <дата>, так как в ООО «ТехноДом» был очень высокий процент за посреднические услуги. В <дата> в ОАО «Сосновка» приехал Кобылкин А.М., чтобы посмотреть указанные трактор и сеялку. Он лично показывал данную технику Кобылкину А.М. в ОАО «Сосновка». После этого Кобылкин А.М. решил их купить за <...> руб. Чьи интересы представлял Кобылкин А.М., и для какой именно организации он приобретал технику, ему не известно. В <дата> руководитель ОАО «Сосновка» Ч. дал ему распоряжение отогнать технику Кобылкину А.М. в <адрес>. После этого он с водителем ОАО «Сосновка» перегнали трактор и сеялку на базу Кобылкина А.М. в <адрес>. Когда он готовил акты приёма-передачи техники, то видел, что по документам покупателем значилось ООО «Магнум». Название данной организации ему ранее не было известно. При приёме-передаче техники присутствовали Кобылкин А.М. и его сотрудник Е., которого он видел впервые. Он с Е. расписались в актах приёма-передачи от <дата>, которые были им подготовлены в двух экземплярах. После этого Е. съездил в «контору» и поставил в актах приёма-передачи техники печати ООО «Магнум», отсутствовал он около 10-20 минут. Перед тем как отгонять технику, он (И.) спросил у бухгалтера ОАО «Сосновка», отдавать ли получателю техники все документы на неё или нет. Бухгалтер сообщила, что покупатели оплатили только 50% стоимости сделки, а остальную часть денежных средств они оплатят только осенью. Так как оплата за технику была произведена не в полном объёме, он при передаче техники отдал только копии паспортов самоходной машины и по одному экземпляру актов приёма-передачи. Трактор «<...>» и сеялка «<...>» были сняты ОАО «Сосновка» с учёта в <дата>.
Свидетель Е. подтвердил суду, что как заместитель главы КФХ «Кама» по хозяйственной части в <дата> принимал от ОАО «Сосновка» трактор «<...>» и сеялку «<...>». Он осмотрел доставленную технику, а инженер передал ему соответствующие документы. Он считал, что техника предназначалась КФХ «Кама», подписал документы, не прочитав их. Когда приехал в контору, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы поставить печать, то обнаружилось, что покупателем техники значится другая фирма – ООО «Магнум». Об этом ему сообщила бухгалтер Золотухина Л.И.Кобылкин А.М. по телефону сообщил, что через 5-10 минут подъедет человек, который привезёт и поставит печать.
Проверяя реальность сделок и взаиморасчетов между ООО «Магнум» и ОАО «Сосновка», суд с указанием в приговоре соответствующих мотивов признал, что договор цессии как и другие документы, полученные налоговой инспекцией в рамках налоговых проверок по заявленному КФХ «Кама» НДС за <дата>, является фиктивным.
Об этом свидетельствуют, в частности, имеющиеся в деле сведения о фактическом местонахождении юридического лица ООО «Техно-Тэ» - <адрес> – адрес склада КФХ «Кама» (<...>), а также показания свидетеля Й. о том, что в <дата> случайный знакомый – парень по имени Ы. – предложил ей работу. От неё требовалось просто подписывать документы по фирме «Техно-Тэ». Денис привозил ей домой бумаги, которые она подписывала, и тот уходил. За свои услуги она получала от Ы.<...> рублей ежемесячно. Так продолжалось на протяжении примерно одного года. Была ли фирма вообще, и чем она занималась, ей не известно. Позднее ей стало известно, что Ы. погиб в автокатастрофе. Лично директора ООО «Техно-Тэ» Я. она не знает.
Судом в приговоре проанализированы показания свидетеля В., являвшегося, якобы, посредником при заключении сделок ООО «Магнум» с ОАО «Сосновка» и Э. Указанный свидетель подтвердил, что он действовал в них по просьбе Ш., однако обстоятельства излагал нелогично и путано. В частности, его показания отличались по существу от показаний Ч., Э., Ш., Кобылкина А.М. в части обстоятельств, сроков заключения договоров и исполнения обязательств, а также его роли в указанных сделках.
Свидетель Ш. - учредитель и директор ООО «Магнум» с <дата> по <дата> также утверждала, что в исследуемый период Общество приобрело трактор и сеялку у ОАО «Сосновка» и автомашину «<...>» у Э., которые впоследствии перепродали КФХ «Кама». При этом сообщала, что согласилась с предложением В. положить асфальтовое покрытие в ОАО «Сосновка», с которым ввиду отсутствия денежных средств договорились оплату получить техникой. Было предложено технику забрать весной, а асфальтовое дорожное покрытие положить летом. Сеялка «<...>» <...> и трактор «<...>» были оценены ОАО «Сосновка» в сумму <...> рублей, НДС в цену включён не был. С руководителем ОАО «Сосновка» О. она не знакома. Кто составлял договор на приобретение вышеуказанной техники в ОАО «Сосновка», когда и где он подписывался, она не помнит. Тогда же, <дата>, она предложила Кобылкину А.М. приобрести у ООО «Магнум» указанную технику. Тот согласился, но ввиду отсутствия у Кобылкина А.М. денежных средств они договорились, что тот выкупит технику осенью, после уборки урожая, и заключили договор аренды с последующим правом выкупа. В результате укладкой асфальта в Сосновке ООО «Магнум» заниматься не стало ввиду трудностей с деньгами. Этим занимался её знакомый Ы., который работал с организацией «Техно-ТЭ». Они заключили договор уступки прав требования, по которому ООО «Техно-Тэ» положит асфальтовое покрытие в ООО «Сосновка», им спишется долг за зерно, а ООО «Магнум» – за технику. <дата>Кобылкин А.М. выплатил деньги за переданную ему технику. Кроме того, <дата> ООО «Магнум» для работы был приобретён автомобиль «<...>», и этим также занимался её знакомый В., через которого производилась оплата наличными денежными средствами. Он же организовывал доставку автомобиля от продавца в ООО «Магнум». Деталей сделки она не помнит.
Между тем, судом первой инстанции в приговоре обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о реальности сделок купли-продажи техники, ставших впоследствии основанием для обращения КФХ «Кама» за налоговыми вычетами.
Исследованные судом копии первичных документов по сделкам позволяют сделать вывод, что стоимость техники в договорах с покупателем КФХ «Кама» указана выше по сравнению с договорами с покупателем ООО «Магнум», несмотря на то, что реально техника сразу была доставлена и использовалась КФХ «Кама». Заключенный договор аренды трактора и сеялки – также часть искусственного документооборота.
Как следует из сообщений МРО Управления гостехнадзора Орловской области по г. Ливны и Ливенскому району и МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области (<...>), трактор «<...>» <...>, <дата> года выпуска, ранее зарегистрированный за ОАО «Сосновка», снят с учёта <дата> в связи с продажей, и <дата> зарегистрирован за КФХ «Кама»; автомобиль «<...>» <...>, ранее принадлежавший Э., снят с учёта <дата>, и с той же даты зарегистрирован за КФХ «Кама».
При обысках в местах жительства Золотухиной Л.И.<дата>, расположенных по адресу: Орловская <адрес>, а также по <адрес>, обнаружены и изъяты флеш-карта, бухгалтерские документы ООО «Магнум» и ООО «Техно-Тэ», а также портативные ЭВМ, содержащие электронные документы от имени указанных организаций (<...>), которые впоследствии были осмотрены в установленном порядке, а также подвергнуты экспертным исследованиям (<...>).
Согласно заключению эксперта № по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС КФХ «Кама» за <дата> (<...>), подписи от имени Ш. в договоре поставки без номера от <дата>, а также иных документах по сделке между ОАО «Сосновка» и ООО «Магнум» подписи от имени Ш. выполнены не ею, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Ш.
Тщательное исследование и анализ всех представленных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Кобылкина А.М. и Золотухиной Л.И. в совершении преступлений, дать их действиям правильную юридическую оценку и назначить соответствующее уголовное наказание.
Переоценка доказательств осужденными и их защитниками, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте установленных судом обстоятельств совершения двух преступлений, по мнению судебной коллегии, является способом их защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии между Кобылкиным А.М. и Золотухиной Л.И. предварительного сговора на совершение преступлений, на что, в первую очередь, указывает фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованными, взаимодополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата, каждый из них принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступлений, соответственно, является соисполнителем преступления: ими совместно принималось решение о незаконном получении возмещения НДС, направлении заявлений в налоговый орган о возмещении НДС, совместно составлялся и фиктивный документооборот по якобы заключенным сделкам. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в этих выводах суда, при этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, их не опровергают.
Утверждение осужденной Золотухиной Л.И. об отсутствии у неё какой-либо корыстной заинтересованности при подготовке документов для получения КФХ «КАМА» возмещения НДС безосновательно. Её трудовая деятельность была оплачиваемой, находилась в прямой зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, что позволяло ей рассчитывать на получение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат.
Доводы адвоката Трефилова Н.Б. о том, что квалификация действий осужденных как совершенных в соучастии исключена ввиду того, что Кобылкин А.М. осужден за совершение преступления с использованием служебного положения, а Золотухиной Л.И. этот признак не вменялся, основан на неправильном толковании уголовного закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
Доводы защиты о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены.
Не нашли своего подтверждения и доводы адвоката Ермаковой Е.Д. о том, что текст приговора в части изложения показаний свидетелей дублирует текст обвинительного заключения. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, согласуются с изложенными в протоколе судебного заседания. Показания отдельных лиц, данные на предварительном следствии, оглашались судом в установленном законом порядке в целях исключения противоречий, после оглашения подтверждены этими лицами, в связи с чем также приведены в приговоре.
Доводы защитника о нарушении установленных законом сроков вручения копий приговора, ознакомления с протоколом судебного заседания не влекут отмену приговора, поскольку связанные с этим процессуальные права осужденных были реализованы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2017 года в отношении Золотухиной Л.И. и Кобылкина А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Золотухиной Л.И., её адвоката Трефилова Н.Б., защитника осужденного Кобылкина А.М. адвоката Ермаковой Е.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
