Судья Белозерцева В.Р. УИД 57RS0017-01-2021-000245-28
Дело № 33-100/2022, № 2-188/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2022 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Жидковой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Пановской Юлии Борисовны к Ершову Андрею Юрьевичу, Меркулову Владимиру Александровичу, Ссыпных Юрию Дмитриевичу, Администрации Свердловского района Орловской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, встречному иску Ершова Андрея Юрьевича к Пановской Юлии Борисовне об установлении реестровой ошибки, исключении сведений об объекте недвижимости и признании договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе Пановской Юлии Борисовны на решение Свердловского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Пановской Юлии Борисовны отказано, встречные исковые требования Ершова Андрея Юрьевича удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и принесенные на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Пановская Ю.Б. обратилась в суд с иском к Ершову А.Ю., МеркуловуВ.А. и Ссыпных Ю.Д. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником объекта недвижимого имущества – гаража, площадью 88,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Гараж был приобретен ею по договору купли-продажи № от 18сентября 2019 г. при реализации имущества муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис», признанного банкротом на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 23 октября 2017 г.
Ссылалась на то, что впоследствии ей стало известно, что у данного объекта недвижимости имеется другой собственник, ответчик Ершов А.Ю., а также то, что ранее гараж принадлежал Меркулову В.А. и Ссыпных Ю.Д., который оформил свои права на гараж на основании декларации об объекте недвижимости от 4 июня 2012 г. и постановления главы администрации поселка <адрес> от 18 августа 2000г. № «О вопросах землепользования».
Считает, что гараж расположен на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Ссыпных Ю.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 июня 2012 г.
Обращает внимание на то, что принадлежащий ей гараж был построен ранее гаража Ершова А.Ю., то есть в 1995 г., тогда как строительство гаража Ершова А.Ю. осуществлялось в 2009 г.
Полагает, что объект недвижимости фактически задублирован, так как принадлежит на праве собственности ей под кадастровым № и Ершову А.Ю. под кадастровым №. При этом, в связи с имеющейся у нее документацией на гараж, законным собственником спорного имущества является именно она.
По изложенным основаниям, Пановская Ю.Б. просила суд признать недействительными декларацию об объекте недвижимости от 04 июня 2012 г.; договор купли-продажи земельного участка с гаражом от 06 ноября 2011 г., заключенный между Меркуловым В.А. и Ссыпных Ю.Д. и договор купли-продажи (купчая) земельного участка с гаражом от 22 июня 2015 г., заключенный между Меркуловым В.А. и Ершовым А.Ю., а также применить последствия недействительности сделок.
Возражая против иска Пановской Ю.Б., Ершов А.Ю. обратился к ней со встречными исковыми требованиями об установлении реестровой ошибки, исключении сведений об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и признании договора купли-продажи № от 18 сентября 2019 г. недействительным.
Мотивируя иск, указал, что гараж, площадью 29,8 кв.м, с кадастровым №. расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен им на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с гаражом от 22 июня 2015 г. у Меркулова В.А., являющегося собственником объектов недвижимости.
Право собственности на объекты недвижимого имущества были зарегистрированы им в установленном законом порядке. С момента покупки он фактически владеет гаражом и использует его по прямому назначению, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоговые платежи. Ему известно, что первым владельцем гаража являлся Ссыпных Ю.Д., который и построил гараж. Считает, что фактическая площадь принадлежащего Пановской Ю.Б. гаража не соответствует сведениям о площади объекта недвижимости, содержащимся в ЕГРН.
Полагает, что уполномоченное должностное лицо, осуществляющее замеры объекта недвижимости, неправильно определило параметры помещения гаража, и на основании некорректного технического паспорта эти данные были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Ссылаясь на изложенные основания, а также на то, что имеет место наличие реестровой ошибки, Ершов А.Ю. просил суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, касающихся объекта недвижимости – гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>а; исключить из ЕГРН сведения о гараже с кадастровым номером №, площадью 88,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>а; признать договор купли-продажи № от 18 сентября 2019 г., заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» городского поселения Змиевка в лице Конкурсного управляющего Зомитева С.Ю. и Пановской Ю.Б. недействительным.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Пановская Ю.Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, полностью отказать в удовлетворении встречного иска Ершова А.Ю.
Приводит доводы о том, что спорный объект недвижимости фактически задублирован, так как принадлежит на праве собственности ей и Ершову А.Ю. При этом, в связи с имеющейся у нее документацией на гараж, законным собственником спорного имущества является именно она.
Указывает, что согласно имеющимся в деле документам право собственности на гараж, который в настоящее время принадлежит ей (ПановскойЮ.Б.) возникло раньше, так как он был построен на 14 лет раньше объекта, принадлежащего в настоящее время Ершову А.Ю.
Полагает, что у Ссыпных Д.Ю., первоначального собственника гаража, площадью 29,8 кв.м, отсутствовали законные основания для оформления права собственности на гараж, а также на его дальнейшее отчуждение МеркуловуВ.А., с последующей продажей Меркуловым В.А. гаража ЕршовуА.Ю.
Выражает несогласие с выводом суда об исключении из ЕГРН сведений обо всем здании, площадью 88,1 кв.м, фактически состоящем из двух помещений, площадью 57,9 кв.м и площадью 30,2 кв.м, поскольку ЕршовымА.Ю., Меркуловым В.А., СсыпныхЮ.Д. не оспаривалось право собственности Пановской Ю.Б. на помещение площадью 57,9 кв.м.
Ссылается на то, что судом необоснованно не исследовались материалы реестровых дел и не были запрошены материалы дел по изготовлению технической документации на спорные объекты недвижимости.
Одновременно обращает внимание на то, что объект недвижимого имущества – гараж с кадастровым №, площадью 29,8кв.м, поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрированы права на основании декларации об объекте недвижимого имущества, которая заполняется собственноручно доверенным лицом и им же предоставляется в органы регистрации прав.
Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждавшие наличие реестровой ошибки, подлежащей исправлению в порядке статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В возражениях на апелляционную жалобу Ершов А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановской Ю.Б. – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Опереходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением от 16 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Д.А., приобретший в собственность здание котельной с земельным участком, на котором расположены спорные гаражи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пановская Ю.Б. и ее представитель Жирков Д.Л. заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска Пановской Ю.Б.
Третье лицо Попов Д.А. пояснил, что на торгах приобрел здание котельной и земельный участок по адресу: <адрес> Границы земельного участка были определены забором, в указанных границах находятся гаражи, пристроенные к котельной, принадлежащие сторонам спора. Право собственности ПановскойЮ.Б. и Ершова А.Ю. на гаражи не оспаривает.
Ответчики Ершов А.Ю., Меркулов В.А., Ссыпных Ю.Д., администрация Свердловского района Орловской области, а также третье лицо Управление Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев иск Пановской Ю.Б. и встречный иск Ершова А.Ю. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно абзацу первому статьи 80 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции от 24декабря 1993 г.) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные, в том числе, статьей 80 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, осуществляются соответствующими местными администрациями.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Основания недействительности сделок определены положениями статей166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признанияее таковой судом (оспоримаясделка), либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).
На основании с п. п. 1 и 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительнас момента ее совершения.
Принедействительностисделкикаждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделкине предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримаясделкаможет бытьпризнананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающегосделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По положениям ч.ч. 1 и 2 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Из материалов дела следует, что Пановская Ю.Б. является собственником гаража с кадастровым №, площадью 88,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный гараж был приобретен Пановской Ю.Б. на торгах в ходе реализации имущества муниципального предприятия «Коммунсервис», признанного на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 19 августа 2015 г. банкротом.
По данным технического паспорта здания (строения) от 02 декабря 2005г. приобретенный Пановской Ю.Б. гараж представляет собой кирпичное одноэтажное строение лит А1, 1995 года постройки, площадь гаража по внутренним обмерам составляет 88,1 кв.м. Согласно поэтажному плану гараж представляет собой два помещения, одно из которых площадью 57,9 кв.м, второе помещение площадью 30,2 кв.м (т. 1, л.д. 21-23).
Ершов А.Ю. на основании договора купли-продажи (купчей) от 22 июня 2015г. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 37 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация гаража, для размещения индивидуальных гаражей, а также гаража с кадастровым №, площадью 29,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Между сторонами возник спор о правах на гараж с кадастровым №
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пановская Ю.Б. ссылалась на то, что у Ссыпных Д.Ю., первоначального собственника гаража, площадью 29,8кв.м, с кадастровым №, зарегистрировавшего свои права на основании декларации об объекте недвижимости, отсутствовали законные основания для оформления права собственности на гараж, а также на дальнейшее его отчуждение Меркулову В.А., затем Ершову А.Ю., поскольку гараж с кадастровым №, площадью 88,1 кв.м, приобретенный ею на торгах, был построен на 14 лет раньше и право собственности на него возникло раньше. Фактически объект недвижимости задублирован и принадлежит на праве собственности Пановской Ю.Б. под кадастровым № и Ершову А.Ю. под кадастровым №
При разрешении спора установлено, что гараж с кадастровым № по <адрес> был построен в 1995 году, являлся муниципальной собственностью и находился на праве хозяйственного ведения у Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис», признанного банкротом.
18 сентября 2019 г. между Пановской Ю.Б. и МУП «Коммунсервис» городского поселения Змиевка в лице конкурсного управляющего ЗомитеваС.Ю., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 19 августа 2015 г. и определения Арбитражного суда <адрес> от 23 октября 2017 г. по делу № А48-5488/2014, был заключен договор купли-продажи № здания (гаража), назначение: нежилое, общей площадью 88,1 кв.м, кадастровый №, лит.Б-Б1, расположенного по адресу: <адрес>.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации №
Установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес>№ «О разрешении строительства гаража» от 21 июня 1993 г., Ссыпных Ю.Д. разрешено строительство гаража для автомашины на существующей территории квартальной котельной (т. 1, л.д. 225).
В соответствии с проектом на строительство гаража, он представляет собой пристройку к зданию котельной (т. 1, л.д. 226), размерами 4 м х 6 м, состоящую из двух стен, с обособленным въездом. В соответствии с конструктивным решением предусмотрено наружные стены выполнить из силикатного кирпича, крышу из деревянных стропил с шиферным покрытием, металлический каркас окрасить масляной краской (т. 1, л.д. 229).
Ссыпных Ю.Д. за счет собственных денежных средств за период 1993-1994 г.г. был построен гараж, что подтверждается квитанциями на приобретение строительных материалов (т.1, л.д. 230-231), актом о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 233 об).
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 11 августа 2000 г., к приемке в эксплуатацию предъявлен гараж, застройщиком которого указан Ссыпных Ю.Д. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ июнь 1993 года, окончание работ июнь 1994 года. Решением государственной приемочной комиссии гараж принят в эксплуатацию, установлена общая оценка качества строительства объекта «хорошо». Акт заверен печатями компетентных государственных учреждений и подписями должностных лиц.
Период строительства Ссыпных Ю.Д. гаража подтверждается и возражениями Ершова А.Ю. на иск Пановской Ю.Б.
Данный факт не ставился под сомнение также третьим лицом ПоповымД.А., что подтверждается его объяснениями в суде апелляционной инстанции.
В то же время, Пановская Ю.Б. бесспорных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представила.
В соответствии с первичным техническим паспортом, составленным Государственным унитарным предприятием <адрес> центр «Недвижимость» от 9 августа 2000 г. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 29,8 кв.м..
Постановлением главы администрации <адрес>№ «Вопрос землепользования» от 18 августа 2000 г. Ссыпных Ю.Д. был выделен в бессрочное пользование земельный участок в размере 34,2 кв.м, на котором расположен его гараж, по <адрес> (т. 1, л.д. 185).
Местоположение земельного участка определено в соответствии с планом, указанным в приложении к свидетельству, согласно которому земельный участок находится по адресу <адрес>, категория земель: земли поселений, участок свободен от обременений и сервитутов, по смежеству находятся земли квартальной котельной (т. 1, л.д.237).
Согласно постановлению <адрес>№ от 16 ноября 2011 г. «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>а», в связи с переоформлением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>а», категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: эксплуатация гаража, необходимо считать общую площадь указанного выше земельного участка равной 37 кв.м.
Право собственности Ссыпных Ю.Д. на гараж было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> и постановления Главы администрации <адрес> от 18 августа 2000 г. № 150 «Вопрос землепользования».
В соответствии с декларацией об объекте недвижимости имущества от 04июня 2012 г., Ссыпных Ю.Д. является правообладателем гаража с кадастровым №, общей площадью 29,8 кв.м.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 27июня 2012 г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Ссыпных Ю.Д. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация гаража, общая площадь 37 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым №.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - гаража за Ссыпных Ю.Д. была осуществлена согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанным законом была предоставлена возможность зарегистрировать право на объект недвижимого имущества на основании декларации об объекте недвижимости (в упрощенном порядке).
Для регистрации объекта недвижимости в упрощенном порядке (ст.25.3 Закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ) необходимо было представить документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимости (декларации об объекте недвижимости) и правоустанавливающие документы на земельный участок.
Порядок заполнения декларации определен приказом Минэкономразвития России от 03 ноября 2009 г. № 447 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества».
Как указывалось выше, документами-основаниями для регистрации прав Ссыпных Ю.Д. являлись декларация об объекте и постановление главы администрации <адрес> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, которое никем оспорено и отменено не было.
Следовательно, обращаясь с заявлением о регистрации права собственности на гараж, Ссыпных Ю.Д. были соблюдены необходимые требования, установленные действующим на тот период законодательством.
В связи с чем, доводы иска Пановской Ю.Б. о недействительности декларации об объекте недвижимости в силу своей несостоятельности судебной коллегией во внимание не принимаются. Кроме того, такой способ защиты нарушенного права, как оспаривание документов технического учета, к которым может быть отнесена декларация об объекте недвижимости, в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует и не приведет к восстановлению прав Пановской Ю.Б.
Установлено, что 06 ноября 2011 г. между Ссыпных Ю.Д. и МеркуловымВ.А. в лице представителя Смирновой О.В., был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с гаражом. Согласно договору Ссыпных Ю.Д. продал Меркулову В.А. земельный участок площадью 37кв.м с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставляемый для эксплуатации гаража, и гараж общей площадью 29,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции был осуществлен выход на место для осмотра спорных гаражей, в ходе которого Меркулов В.А. указал на тот гараж, расположенный на территории центральной котельной по адресу: <адрес>, который в настоящее время находится в пользовании Ершова А.Ю., пояснив при этом, что данный гараж был построен Ссыпных Ю.Д. и продан ему в 2011 году по договору купли-продажи. Впоследствии в 2015 году именно данный гараж он продал Ершову А.Ю.
По делу установлено, что 22 июня 2015 г. между Меркуловым В.А. и Ершовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с гаражом. Согласно договору Меркулов В.А. продал Ершову А.Ю. земельный участок площадью 37 кв.м с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация гаража, и гараж общей площадью 29,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно договору отчуждаемые объекты недвижимости (земельный участок и гараж) принадлежат на праве собственности Меркулову В.А., зарегистрированному в установленном законом порядке, правами третьих лиц не обременены. В споре и под арестом не состоят, ограничений в пользовании не имеют (т. 1, л.д. 25).
02 июля 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Ершовым А.Ю. было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости земельный участок и гараж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ершов А.Ю., является правообладателем на земельный участок с кадастровым №, площадью 37 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация гаража, для размещения индивидуальных гаражей, а также гаража с кадастровым №, площадью 29,8кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
С момента приобретения гаража Ершов А.Ю. владеет и пользуется гаражом, неся бремя его содержания.
Обращаясь в суд с иском, Пановская Ю.Б. ссылалась на то, что декларация об объекте недвижимости и все вышеперечисленные договоры купли-продажи (купчие) земельного участка с гаражом являются недействительными.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Пановской Ю.Б. не опровергнуто, что договоры купли-продажи (купчие) земельного участка с гаражом, оформлены (каждый) в соответствии с требованиями закона, действующего на момент заключения оспариваемых сделок. Условия каждого договора содержат все признаки условий договора купли-продажи недвижимости, существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества в вышеуказанных договорах сторонами согласованы, договоры, как указано выше, зарегистрированы в установленном законом порядке.
О каких-либо пороках воли или волеизъявления при заключении договоров, с которыми гражданское законодательство связывает недействительность сделок, материалы дела не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ПановскойЮ.Б., судебная коллегия, установив, что заявленные ПановскойЮ.Б. в иске основания не подтверждают недействительность декларации об объекте недвижимости и заключенных договоров купли-продажи гаража, площадью 29,8 кв.м по <адрес> в пгт.Змиевка, отсутствие у Ссыпных Ю.Д. законных оснований для оформления права собственности на гараж, а также на его дальнейшее отчуждение Меркулову В.А., с последующей продажей Меркуловым В.А. гаража ЕршовуА.Ю. не нашло своего объективного подтверждения и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемой декларации об объекте недвижимости и договоров купли-продажи недействительными, равно как и применения последствий недействительности указанных сделок. В связи с чем, исковые требования Пановской Ю.Б. удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, илиошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В соответствии с п. 4 ст. 61 указанного закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Как указывалось выше, Пановская Ю.Б. является правообладателем объекта недвижимости – гаража с кадастровым № (инвентарный №, условный номер №), назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 88,1кв.м.
На момент приобретения Пановской Ю.Б. данного объекта недвижимости, гараж являлся муниципальной собственностью и находился в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (т. 1, л.д. 83-130).
В рамках процедуры банкротства данного предприятия на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 19 августа 2015 г. и определения Арбитражного суда Орловской области от 23 октября 2017 г. принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» имущество, в том числе, спорный гараж, с согласия собственника имущества было реализовано на открытых торгах.
Право собственности Пановской Ю.Б. на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи № от 18 сентября 2019 г., заключенного на торгах между МУП «Коммунсервис» городского поселения Змиевка в лице конкурсного управляющего ЗомитеваС.Ю. (продавец), действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 19 августа 2015 г. и определения Арбитражного суда Орловской области от 23 октября 2017 г. по делу № А48-5488/2014 и Пановской Ю.Б. (покупатель).
Предметом договора является здание (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 88,1 кв.м, кадастровый №, лит. Б-Б1, расположенное по адресу: <адрес>.
В договоре также указано, что имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника имущества продавца осуществляются конкурсным управляющим МУП «Коммунсервис» городского поселения Змиевка Зомитевым С.Ю. в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В пункте 2 договора указано, что продаваемое имущество расположено на земельных участках, право на которые у продавца не оформлено в установленном законом порядке. Покупатель самостоятельно предпринимает меры по оформлению прав на земельные участки, занятые имуществом (т. 1, л.д.14-16).
Актом приема-передачи от 28 октября 2019 г., являющимся приложением № к договору купли-продажи, подтверждается факт передачи ПановскойЮ.Б. здания (гаража), назначение: нежилое, общей площадью 88,1кв.м, кадастровый №, лит. Б-Б1, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п.2 акта приема-передачи имущества, стороны подтверждают, что имущество передано в том количестве и в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра покупателем при проведении торгов по продаже имущества МУП «Коммунсервис» (т. 1, л.д. 17).
Однако, как следует из пояснений Пановской Ю.Б., перед заключением договора объект недвижимости с участием продавца не осматривался и его техническое состояние не проверялось.
В соответствии с разделом II «Инвентарная карточка на здание (строение)» Технического паспорта здания (строения) от 02 декабря 2005 г., гараж представляет собой кирпичное одноэтажное строение лит А1, 1995 года постройки, площадь гаража по внутренним обмерам составляет 88,1 кв.м. Согласно поэтажному плану гараж представляет собой два помещения одно из которых площадью 57,9 кв.м, второе помещение площадью 30,2 кв.м (т.1, л.д.21-23).
В соответствии с разделом IX «Техническое описание служебных построек» Технического паспорта от 09 августа 2000 г., площадь гаража, правообладателем которого является Ершов А.Ю., представляет собой одно помещение, имеет площадь 29,8 кв.м.
В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что 09 августа 2021 г. между отделом по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства <адрес> и ИП Поповым Д.А. по результатам торгов по продаже муниципального имущества заключен договор купли-продажи муниципального имущества <адрес>.
Договор купли-продажи муниципального имущества <адрес> в соответствии с действующим законодательством был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.
В соответствии с техническим планом здание котельной, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, здание 3а является отдельно стоящим объектом.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи муниципального имущества <адрес> от 09августа 2021 г., актом приема-передачи имущества, протоколом об итогах от <дата>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости – здания с кадастровым № и в отношении земельного участка с кадастровым №
Согласно поэтажному плану здания (строения) и экспликации к плану технического паспорта от 1 ноября 2012 г. на здание квартальной котельной следует, что в составе квартальной котельной выделены два самостоятельных помещения под лит А2, площадью 29,8 кв.м и лит А1, площадью 57,9 кв.м. Помещения, площадью 30, 2 кв.м, не имеется.
Из абрисов на данные помещения видно, что конструктивные элементы помещений под лит А1 и лит А2 выполнены из разных материалов (т.2, л.д.210 и 248). Так, крыша гаража под лит А1 изготовлена из мягкой кровли, у лит А2 из шифера, ворота у объекта А1 – дерево, обито железом, у объекта А2 – ворота металлические, окрашенные.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом с изображением спорных гаражей (т. 1, л.д. 217-224).
Как следует из объяснений третьего лица Попова Д.А., данных в суде апелляционной инстанции, по внешнему виду гаражей видно, что при их строительстве использовался разный кирпич, который отличается между собой по форме и размерам, это просматривается визуально.
Пановская Ю.Б в суде апелляционной инстанции также поясняла, по адресу: <адрес>, в районе квартальной котельной, находятся два гаража, которые строились отдельно, помещения имеют самостоятельные входы, одно помещение было заброшено, второе использовалось Ершовым А.Ю. Видно, что гаражи по размеры и площади разные. На одном из гаражей имеется двое ворот, внутри находится единое помещение, имеющее общую стену с гаражом, находящимся в пользовании Ершова А.Ю. По данным технического паспорта на приобретенный ею гараж, он состоит из двух помещений, площадью 57,9кв.м и 30,2 кв.м, общая площадь – 88,1 кв.м.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Пановская Ю.Б. утверждала, что гараж, которым пользуется Ершов А.Ю., она приобрела в составе объекта недвижимости, площадью 88,1 кв.м. Однако, доказательств, позволяющих идентифицировать гараж Ершова А.Ю. как часть гаража приобретенного Пановской Ю.Б., вопреки предложениям судебной коллегии не представила.
Как следует из объяснений специалиста ФИО12, из тех инвентаризационных документов, которые на настоящий момент сохранились, имеется технический паспорт на квартальную котельную по состоянию на 2012год, из которого усматривается, что есть помещение котельной и помещение двух гаражей, которые образуют единое здание. Вместе с тем, при составлении технического паспорта гаражи были выделены как помещения под лит А1, площадью 57,9 кв.м, и помещение под литером А2, площадью 29,8кв.м, построенные в разное время (т. 2, л.д. 173). Вероятнее всего, когда продавался муниципальный объект (гараж), то площади двух помещений были суммированы под единый объект (т. 1, л.д. 173).Возможно, при изготовлении технического паспорта на гараж Пановской Ю.Б. была допущена ошибка, которую возможно расценить как реестровую и исправить путем подготовки технического паспорта на объект, площадью 57,9 кв.м.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно площади приобретенного Пановской Ю.Б. гаража не соответствуют фактической площади гаража. Следовательно, уполномоченное должностное лицо, осуществляющее замеры объекта недвижимости, принадлежащего в настоящее время Пановской Ю.Б., неправильно определило параметры помещения гаража, а именно площадь. В последствие некорректные данные были внесены в технический паспорт здания и ЕГРН. В связи с чем, имеет место наличие реестровой ошибки, порядок устранения которой определен законодателем в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Ершова А.Ю. в части установления реестровой ошибки удовлетворить, признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Исправить реестровую ошибку путем изготовления нового технического паспорта на объект гараж с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> площадью 57,9 кв.м.
Поскольку устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника, само по себе наличие реестровой ошибки не является основанием для признания сделки недействительной, следовательно, требования Ершова А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи № от 18 сентября 2019 г., заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» городского поселения Змиевка в лице Конкурсного управляющего Зомитева С.Ю. и Пановской Ю.Б., удовлетворению не подлежат.
Отказывая в данной части иска, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен на торгах, следовательно, без оспаривания торгов, заключенную по результатам торгов сделку нельзя признать недействительной.
Также, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению требования Ершова А.Ю. в части признания недействительным договор купли-продажи от 18 сентября 2019 г №, заключенным между муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» в лице конкурсного управляющего Зомитева С.Ю. и Пановской Ю.Б., а также в части исключения сведений об объекте недвижимости гаража, площадью 88,1 кв.м, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>А.
Так как договор купли-продажи гаража с кадастровым №, площадью 88,1 кв.м, недействительным не признавался, оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем удовлетворению не подлежат.
Кроме того, наличие реестровой ошибки в сведениях об уникальных характеристиках объекта недвижимости, к которым относится площадь объекта, является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие данных о фактических параметрах объекта недвижимости и данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади объекта недвижимости само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.
Доводы иска Пановской Ю.Б. о том, что объект недвижимости фактически задублирован и принадлежит на праве собственности ПановскойЮ.Б. под кадастровым № и Ершову А.Ю. под кадастровым №, основанием для удовлетворения иска Пановской Ю.Б. не являются, поскольку достоверно установлено и опровергнуто не было, что гараж Пановской Ю.Б. и гараж Ершова А.Ю. являются разными объектами недвижимости, каждый из которых имеет свои характеристики и свой кадастровый номер. Доказательств того, что гараж, площадью 29,8 кв.м принадлежал муниципалитету и был продан ПановскойЮ.Б. на торгах, материалы дела не содержат. Объекта недвижимости площадью 30,2 кв.м, который в сумме давал бы площадь гаража, равную 88,1 кв.м, по <адрес> в пгт. Змиевка, не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Пановской Ю.Б. в пользу Ершова А.Ю. государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Пановской Юлии Борисовны удовлетворить частично.
Решение Свердловского районного суда Орловской области от 30сентября 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Пановской Юлии Борисовны к Ершову Андрею Юрьевичу, Меркулову Владимиру Александровичу, Ссыпных Юрию Дмитриевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ершова Андрея Юрьевича к Пановской Юлии Борисовне об установлении реестровой ошибки, исключении сведений об объекте недвижимости и признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади объекта недвижимости – гаража с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>
Исправить реестровую ошибку путем изготовления нового технического паспорта на объект недвижимости – гараж с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 57,9кв.м.
Исковые требования Ершова Андрея Юрьевича в части признания недействительным договора купли-продажи от 18 сентября 2019 г. №, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» городского поселения Змиевка в лице конкурсного управляющего Зомитева Станислава Юрьевича и Пановской Юлией Борисовной, а также в части исключения сведений об объекте недвижимости – гаража – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пановской Юлии Борисовны в пользу Ершова Андрея Юрьевича государственную пошлину в размере 300 руб.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 марта 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Судья Белозерцева В.Р. УИД 57RS0017-01-2021-000245-28
Дело № 33-100/2022, № 2-188/2021
