Судья Соколова Н.М. 33а-2383/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2020 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей: Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.
при секретаре Панюковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Рудневу В. Е. о взыскании налогов и сборов,
по апелляционной жалобе Руднева В. Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области к Рудневу В. Е. о взыскании налогов и сборов, удовлетворить.
Взыскать с Руднева В. Е. (ИНН 572004879578), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области задолженность по:
- НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами в размере <...>, пени в размере <...>;
- НДС в размере <...>, пени в размере <...>, всего на общую сумму <...>.
Взыскать с Руднева В. Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...>».
Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, выслушав объяснения Руднева В.Е и его представителя Латышева В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области по доверенности Химичевой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России №8 по Орловской области обратилась в Орловский районный суд Орловской области с административным иском к Рудневу В.Е. о взыскании налогов и сборов.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что Руднев В.Е. являлся плательщиком налогов, поскольку с 15 ноября 2013 года по 11 марта 2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России №8 по Орловской области и был обязан уплачивать НДФЛ и НДС.
В связи с неуплатой в добровольном порядке налогов по НДС и НДФЛ, административным истцом в адрес Руднева В.Е. направлены требования, которые Рудневым В.Е. оспорены не были, но задолженность по ним не погашена.
В связи с чем административный истец, обратился к мировому судье судебного участка №2 Орловского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
21 ноября 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Руднева В.Е. налоговой задолженности, который по заявлению должника отменен 16 декабря 2019 года.
По указанным основаниям, МРИ ФНС России №8 по Орловской области просила взыскать с административного ответчика задолженность по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами в размере <...>, пени в размере <...>; НДС в размере <...>, пени в размере <...>, всего на общую сумму <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Руднев В.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, оставив исковое заявление без удовлетворения.
Ссылается на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административными исковыми требованиями.
Утверждает, что налоговые уведомления и требования об оплате налоговой задолженности в его адрес налоговым органом направлены не были, личного кабинета налогоплательщика у него не имеется, а почтой уведомления и требования ему не посылались, в связи с чем, полагает, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налогов установлена также статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу пунктов 1-3 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Положениями статьей 100 и 101 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Так, статья 100 НК РФ предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Руднев В.Е. является плательщиком налогов.
В период с 15 ноября 2013 года по 11 марта 2016 года Руднев В.Е. имел статус индивидуального предпринимателя.
В указанный период Руднев В.Е. применял общую систему налогообложения, в связи с чем нес обязанность по уплате НДФЛ и НДС.
Содержанием оспариваемого решения и материалами дела установлено, что 26 апреля 2016 года Руднев В.Е. представил первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, 29 июня 2016 года подал уточненную налоговую декларацию по НДС с налогом к уплате <...>
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № от 13 октября 2016 года, согласно которому Руднев В.Е. подлежал привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <...> и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <...>
Не оспаривая факт нарушения, Руднев В.Е. 1 декабря 2016 года в письменном заявлении ходатайствовал о применении смягчающих вину обстоятельств.
Решением налогового органа от 1 декабря 2016 года №Руднев В.Е. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <...> и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <...>
Указанное решение Рудневым В.Е. оспорено не было и вступило в законную силу.
26 апреля 2016 года Руднев В.Е. представил первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, 29 июня 2016 года подал уточненную налоговую декларацию по НДС с налогом к уплате <...>
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № от 13 октября 2016 года, согласно которому Руднев В.Е. подлежал привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <...> и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <...>
Не оспаривая факт нарушения, Руднев В.Е. 1 декабря 2016 года в письменном заявлении ходатайствовал о применении смягчающих вину обстоятельств.
Решением налогового органа от 1 декабря 2016 года №Руднев В.Е. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <...> и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <...>
Указанное решение Рудневым В.Е. оспорено не было и вступило в законную силу.
26 апреля 2016 года Руднев В.Е. представил первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, 29 июня 2016 года подал уточненную налоговую декларацию по НДС с налогом к уплате <...>
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № от 13 октября 2016 года, согласно которому Руднев В.Е. подлежал привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <...> и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <...>
Не оспаривая факт нарушения, Руднев В.Е. 1 декабря 2016 года в письменном заявлении ходатайствовал о применении смягчающих вину обстоятельств.
Решением налогового органа от 1 декабря 2016 года №Руднев В.Е. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <...> и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <...>
Указанное решение Рудневым В.Е. оспорено не было и вступило в законную силу.
26 апреля 2016 года Руднев В.Е. лично подал первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2014 год, а 29 июня 2016 года лично подана уточненная декларация с налогом к уплате <...>
По результатам камеральной налоговой проверки была установлена, что декларация по НДФЛ за 2014 год сдана несвоевременно, а именно – 26 апреля 2016 года, в то время как срок представления – 30 апреля 2015 года.
Актом налогового органа № от 13 октября 2016 года налогоплательщик подлежал привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <...> и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <...>
Не оспаривая факта нарушения, Руднев В.Е. ходатайствовал о применении к нему смягчающих вину обстоятельств.
Налоговый орган снизил размер штрафа в два раза и решением № от 1 декабря 2016 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <...> и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размер <...> Решение оспорено не было и вступило в законную силу.
29 марта 2016 года Руднев В.Е. лично подал первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2015 год, а 29 июня 2016 года им лично подана уточненная декларация с налогом к уплате <...>
По результатам камеральной налоговой проверки была установлена неуплата НДФЛ на сумму <...>
Актом налогового органа № от 13 октября 2016 года, Руднев В.Е. налогоплательщик подлежал привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <...>, ему доначислен налог по НДФЛ за 2015 год в размере <...>
Не оспаривая факт нарушения, Руднев В.Е. представил ходатайство от 1 декабря 2016 года, в котором просил применить к нему смягчающие вину обстоятельства.
Налоговый орган, рассмотрев ходатайство, снизил размер штрафа в два раза и решением № от 1 декабря 2016 года, налогоплательщику доначислен налог по НДФЛ за 2015 год в размере <...>, исчислены пени по НДФЛ - <...>, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <...> Решение оспорено не было и вступило в законную силу.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по добровольной уплате налогов, пени по НДС налоговым органом административному ответчику направлено требование об уплате налога № от 8 июля 2016 года на сумму задолженности по НДС <...> со сроком уплаты до 28 июля 2016 года, в том числе, НДС <...>:
начислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года <...> со сроками оплаты до 21 апреля 2014 года – <...>, 20 мая 2014 года – <...>, 20 июня 2014 года – <...>;
начислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года <...> со сроками оплаты до: 21 июля 2014 года– <...>, 20 августа 2014 года– <...>, 22 сентября 2014 года– <...>;
начислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года <...> со сроками оплаты до: 20 октября 2014 года – <...>, 20 ноября 2014 года – <...>, 22 декабря 2014 года – <...>.
Пени по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года составили <...>.
В связи с неуплатой указанных налогов в установленные НК РФ, на сумму недоимки в размере <...> в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени и внесены в требование об уплате № от 8 июля 2016 года.
Также в требовании № были выставлены требования по уплате налога НДФЛ за 2014 года, со сроком уплаты до 15 июля 2015 года в размер <...>, а также пени в размере <...> за период с 16 июля 2015 года по 7 июля 2016 года (358 дней просрочки).
31 мая 2018 года административным ответчиком оплачено <...>, остаток задолженности по НДФЛ составляет <...>, по пени на НДФЛ составляет <...>.
Кроме того Рудневу В.Е. направлено требование № от 19 июля 2016 года, со сроком исполнения до 8 августа 2016 года.
На сумму недоимки налоговым органом начислены пени в размере <...> (за период с 16 июля 2016 года по 19 июля 2016 года 4 дня просрочки на сумму недоимки <...> – <...>; за период с 8 июля 2016 года по 18 июля 2016 года 11 дней просрочки на сумму <...> – <...>).
Таким образом, сумма задолженности по НДФЛ за 2014 и 2015 годы составила <...>: налог <...>, пени <...>, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию в рамках ст. 48 НК РФ по НДС, согласно требованию № от составила <...>, в том числе: НДС <...>, НДС пени <...>.
Вышеуказанная задолженность по налогам, пени и штрафу административным ответчиком погашена не была, и налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
21 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Орловского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Руднева В.Е. налоговой задолженности, который по заявлению должника отменен 16 декабря 2019 года (л.д.11).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный истец, с соблюдением срока, предусмотренного статьей 48 НК РФ, направил настоящий административный иск в районный суд, то есть в течение шестимесячного срока для такого обращения, так как материалами административного дела подтверждается направление административного иска по почте 15 июня 2020 года (т.1 л.д.20).
Проверяя расчет налоговой задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении административным истцом предусмотренного действующим законодательством порядка взыскания налога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования административного истца и взыскал с административного ответчика задолженность в размере <...>, из которых: задолженность по НДФЛ – <...>, пени в размере <...>; задолженность по НДС в размере <...>, пени в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в процессе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Руднева В.Е. о том, что налоговые уведомления и требования об оплате налоговой задолженности в его адрес налоговым органом направлены не были, являются несостоятельными.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом ФНС России от 13 июня 2013 года №ММВ-7-6/196@ утверждены Методические рекомендации по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Приказом ФНС России от 27 февраля 2017 года № ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с пунктами 2, 5 и 10 Порядка участниками информационного обмена при направлении Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи являются налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налоговые агенты, их представители, налоговые органы, а также операторы электронного документооборота, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между налоговыми органами и указанными лицами (далее - операторы электронного документооборота).
При направлении Требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, налоговый орган не направляет налогоплательщику Требование на бумажном носителе.
Датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.
Как следует из материалов дела представителем Руднева В.Е. в осуществлении взаимодействия с налоговым органом на момент спорных правоотношений являлась Г.Е.Г., действовавшая на основании доверенности от 26 апреля 2016 года, которая, в том числе, подавала от имени Руднева В.Е. налоговые декларации.
На абонентский ящик Г.Е.Г., как представителя Руднева В.Е., направлялись все требования по налоговым задолженностям, имеющимся у административного ответчика.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что Руднев В.Е. не получал требования об уплате налога, не имелось.
Кроме того, в судебном заседании, Руднев В.Е. не отрицал того, что ему было известно о наличии у него налоговой задолженности, в материалах административного дела имеются заявления Руднева В.Е. в адрес налогового органа, в которых он ходатайствует о снижении размера штрафа за совершение налоговых правонарушений.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы заявителя о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административными исковыми требованиями, поскольку шестимесячный срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании налога и пени после отмены мировым судьей судебного приказа административным истцом соблюден.
Не влечет отмены судебного решения и голословный довод Руднева В.Е. о том, что он фактически деятельность как индивидуальный предприниматель не вел, а вело иное лицо, которое в настоящее время умерло, поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривалось самим ответчиком, он самостоятельно открывал и закрывал деятельность как ИП, им был открыт счет в банке, по которому проводились денежные операции, отраженные налоговым органом в актах камеральных проверок, все декларации по 3-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России №8 представлены им самостоятельно, на них проставлены его личные подписи, декларации по НДС представлены им электронно через представителя по доверенности Г.Е.Г.
Несостоятелен и довод жалобы ответчика о двойном взыскании налога, так как ранее с него взыскана задолженность по налогу за тот же период. Как усматривается из исследованного в судебном заседании гражданского дела Орловского районного суда №2-а-479/2020, по данному делу с Руднева В.Е. взысканы до начисленные налоговым органом по камеральным проверкам налоги по НДС, НДФЛ, пени и штрафные санкции в размере <...>, и взысканные по решению Орловского районного суда от 6 июля 2020 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 8 октября 2020 года.
По настоящему административному иску взыскивается задолженность по налогам по НДС и НДФЛ самостоятельно исчисленная налогоплательщиком, но не уплаченная им ни в установленные законом сроки, ни в момент предоставления деклараций, ни после выставления налоговым органом требований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют позицию административного ответчика и его представителя, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные административные требования административного истца, суд взыскал с Руднева В.Е. государственную пошлину в размере <...>, с зачислением в доход федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного иска Межрайонная ИФНС России №8 по Орловской области освобождена от уплаты государственной пошлины, то вывод суда о взыскании с административного ответчика Руднева В.Е. государственной пошлины в размере <...> является правильным.
Однако в соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина зачисляется в доход бюджета муниципального образования «город Орел» Орловской области, а не в федеральный бюджет.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Руднева В.Е. государственной пошлины, подлежит изменению на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением решения о взыскании с Руднева В.Е. государственной пошлины в размере <...> в доход бюджета муниципального образования «город Орел».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2020 года изменить в части взыскания с Руднева В. Е. государственной пошлины.
Взыскать с Руднева В. Е. государственную пошлину в размере <...> в доход бюджета муниципального образования «город Орел».
В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева В. Е. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Судья Соколова Н.М. 33а-2383/2020
