Судья Воловикова И.В. Дело № 33-2640
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2015 года город Орёл
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования <...> к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу <...> заработную плату в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части исковых требований <...> отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...>
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., выслушав объяснения истца <...> С.И. и его представителя <...> Ю.Н., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
<...> С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...>» (далее – ООО «<...>») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> 2013 года был принят на должность <...> «<...>» ООО «<...>» (далее – СХП «<...>»).
<...> 2015 года он был уволен с данной должности, и при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, поскольку ему было начислено согласно расчетному листку к выдаче <...>, а фактически выплачено путем перечисления на счёт <...>.
Полагая, что ответчик незаконно удержал у него заработную плату в размере <...>, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в указанном размере и компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика ООО «<...>» в суде исковые требования не признал, ссылаясь на то, что из суммы окончательного расчета у истца был удержан средний заработок в размере <...> за причиненный ущерб ввиду недостачи технического оборудования, выявленной в результате инвентаризации основных средств.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
ООО «<...>» не согласилось с решением суда. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о незаконном удержании работодателем средней заработной платы истца в связи с отсутствием акта приема-передачи сельскохозяйственного оборудования, в то время как <...> С.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
Считает завышенным размер морального вреда, определенный судом в сумме <...>, поскольку с момента удержания и до момента вынесения решения по настоящему делу прошел незначительный промежуток времени, истцу было известно о возникшей недостаче до его увольнения в период проведения инвентаризации. По мнению апеллятора, размер морального вреда при указанных обстоятельствах не может превышать <...>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «<...>» не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом генерального директора ООО «<...>» <...> 2013 года <...> С.И. был принят на должность <...> СХП «<...>» (л.д. 28).
Из трудового договора № <...> от <...>2013, заключенного с истцом, усматривается, что <...> С.И. установлен должностной оклад в размере <...> (л.д. 29-31).
<...> 2015 года <...> С.И. уволен с занимаемой должности по собственному желанию, трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 36, 37).
Из расчетного листка <...> С.И. за <...> 2015 года усматривается, что при увольнении истцу начислено <...>, а выплачено <...>. Удержано в возмещение ущерба <...> (л.д. 43).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для удержания из заработной платы истца послужили результаты инвентаризации, проведенной ответчиком, в ходе которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <...>.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о незаконности произведенного ответчиком удержания из заработной платы <...> С.И., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возложения на истца материальной ответственности не имеется.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель неся ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с <...> С.И. при назначении на должность был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 32).
Приказом от <...>.2015 № <...> в связи со сменой материально-ответственного лица была назначена инвентаризация основных средств СХП «<...>» (л.д. 38).
В соответствии со сличительной ведомостью № <...> от <...>2015 по состоянию на <...> мая 2015 года проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении <...> СХП «<...>» <...> С.И., и установлена недостача следующего имущества: <...> (л.д. 39).
<...> СХП «<...>» <...> С.И. с результатами инвентаризации ознакомлен под роспись <...> июня 2015 года, указав, что с результатами не согласен, так как со слов работников предприятия <...> отсутствует с 2011 года, <...> передали в СХП «<...>» в 2012 году, по <...> пересортица в бухгалтерских документах.
Аналогичные объяснения даны <...> С.И. в пояснительной записке на имя генерального директора ООО «<...>» (л.д. 40).
Приказом генерального директора ООО «<...>» от <...> июня 2015 года № <...> определено произвести удержание из заработной платы материально-ответственного лица - <...> СХП «<...><...> С.И. в размере, необходимом для покрытия недостачи. В случае нехватки заработной платы <...> С.И. для покрытия недостачи, оставшуюся часть денежных средств взыскать в судебном порядке (л.д. 41).
Из акта от <...> июня 2015 года усматривается, что директору СХП «<...>» <...> С.И. был предъявлен к ознакомлению названный приказ от <...> июня 2015 года, истец от ознакомления с приказом отказался (л.д. 42).
Исковые требования и доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на том, что <...> С.И., будучи материально-ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, не обеспечил надлежащую сохранность вверенного ему имущества, что привело к его недостаче, размер которой не возмещен.
Однако с такой позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия <...> С.И. вверенного ему имущества на определенную сумму и в определенном количестве в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.
Так, из справки № <...>, выданной главным бухгалтером ООО «<...>» <...> июля 2015 года, усматривается, что по состоянию на <...> мая 2015 года <...>, 2007 года, числится на балансе ООО «<...>» и используется ООО «<...>» на правах аренды. <...>, 2004 года, и <...>, 2012 года, числятся на балансе ООО «<...>» и являются его собственностью (л.д. 44).
Согласно акту приемки-передачи основных средств от <...> июня 2013 года и.о. директора СХП «<...>» <...> И.И. передал, а генеральный директор ООО «<...>» <...> А.П. принял под свою материальную ответственность основные средства, находящиеся на ответственном хранении директора СХП «<...>». Среди данной сельхозтехники, в том числе значатся <...> (л.д. 64-69).
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что после составления акта приемки-передачи основных средств от <...> июня 2013 года в СХП «<...>» при смене руководства <...> июня 2013 года от ООО «<...>» были переданы основные средства, а также о том, что <...> С.И. при его назначении на должность или в иной период было вверено какое-либо имущество, в том числе то, недостача которого выявлена в результате инвентаризации, работодателем не представлено.
Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно точно определить, какое именно имущество вверено работнику, то есть можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.
Как следует из материалов дела, ООО «<...>» указанных требований выполнено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины возникновения недостачи, противоправность поведения истца, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для возложения материальной ответственности на <...> С.И. у ответчика не имелось, поэтому судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца заработной платы, незаконно удержанной ответчиком при выплате окончательного расчета в размере <...>.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в случае возникновения спора, должен быть возмещен работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего по соглашению сторон возмещению имущественного ущерба.
Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...>, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учёл требования разумности и справедливости, дал правильную оценку представленным доказательствам и оснований для установления иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
