Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-1913
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2016 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Ноздрачевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» к Савкиной Г.Л. о признании договора долевого участия в строительстве недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительной сделки,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.04.2016, которым постановлено:
«Признать недействительным отказ ООО «Компания Стройсервис» от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве № К/73 от 07.05.2014, заключенного между ООО «Компания Стройсервис» и Савкиной Г.Л..
Признать за Савкиной Г.Л. право собственности на квартиру № общей площадью <...> кв.м по адресу <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО «Компания Стройсервис» к Савкиной Г.Л. о признании договора участия в долевом строительстве № К/73 от 07.05.2014 недействительной, ничтожной, мнимой, безденежной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации договора отказать».
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя ООО «Компания Стройсервис» по доверенности Дмитриевой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Савкиной Г.Л. – Пигариной Ю.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Савкина Г.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее – ООО «Компания Стройсервис») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что 07.05.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № К/73, в соответствии с которым ООО «Компания Стройсервис» обязалось передать ей в собственность квартиру № по строительному адресу: <адрес>.
Цена объекта долевого строительства по условиям договора составляет <...> руб., обязательство по его оплате истцом было исполнено в полном объеме.
Однако 08.10.2015 ООО «Компания Стройсервис» отказалось от исполнения условий договора, расторгнув его в одностороннем порядке.
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Савкина Г.Л. просила суд признать недействительным односторонний отказ ООО «Компания Стройсервис» от исполнения договора участия в долевом строительстве от 07.05.2014 № К/73; признать за ней право собственности на квартиру № общей площадью <...> кв.м, расположенную в доме <адрес>.
В свою очередь, ООО «Компания Стройсервис» обратилось со встречным иском к Савкиной Г.Л. о признании договора участия в долевом строительстве недействительной, ничтожной, мнимой, безденежной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации договора.
В обоснование встречных требований указало, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве является безденежной и мнимой сделкой, поскольку денежные средства Савкиной Г.Л. фактически не вносились, что подтверждается документами бухгалтерского учета компании.
07.09.2015 в адрес Савкиной Г.Л. было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате цены договора долевого строительства, в ответ на которое были представлены кассовые чеки и приходный кассовый ордер от 16.09.2014 на общую сумму <...> руб.
Ссылалось, что на момент заключения спорного договора у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем он является недействительной (ничтожной) сделкой.
Учитывая изложенное, ООО «Компания Стройсервис» просило суд признать договор участия в долевом строительстве от 07.05.2014 № К/73 недействительной, ничтожной, мнимой, безденежной сделкой и применить последствия недействительной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации договора.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО «Компания Стройсервис» просит отменить решение суда как незаконное.
Считает необоснованной ссылку суда на документы, подтверждающие оплату по договору участия в долевом строительстве, поскольку Савкина Г.Л. никогда не посещала офис организации, и не передавала денежные средства директору либо главному бухгалтеру общества.
Приводит довод о том, что факт безденежности оспариваемой сделки также подтверждается тем, что по состоянию на 16.09.2014 по условиям договора Савкина Г.Л. должна была бы внести сумму с учетом увеличения на 1,5% в месяц за 1 кв.м неоплаченной части площади квартиры, то есть на <...> руб. больше.
Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7 о передаче денежных средств непосредственно директору Общества, поскольку они не вносились в кассу либо на счет ООО «Компания Стройсервис».
Указывает, что факт оплаты спорного договора не подтвержден первичными бухгалтерскими документами Общества.
Отмечает, что судом не дано оценки доводам Общества о мнимости безденежной сделки, поскольку в ходе рассмотрения дела Савкина Г.Л. подтвердила, что она не осматривала приобретаемую квартиру, никогда не посещала офис ООО «Компания Стройсервис».
Ссылается, что 12.01.2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту введения директора ООО «Компания Стройсервис» в заблуждение относительно необходимости заключения настоящего договора под предлогом сокращения размера санитарно-защитной зоны рядом расположенного предприятия ООО «Лотос».
Указывает, что наложение ареста на спорную квартиру исключает возможность признания права собственности на нее.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 3 ст. 4 Закона установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО «Компания Стройсервис» (застройщик) и Савкиной Г.Л. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № К/73 (т.1 л.д.12-15).
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером №, общей площадью согласно проекту <...> кв.м на первом этаже панельной секции многоквартирного 5-ти секционного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства с производством отделочных работ, предусмотренных проектом на жилой дом, участнику, который обязуется уплатить цену в размере <...> руб. из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м оплачиваемой площади и принять его в собственность.
В случае оплаты участником долевого строительства неполной части оплачиваемой площади, оставшаяся часть цены договора – стоимость неоплаченной части оплачиваемой площади подлежит оплате не позднее, чем до 30.09.2014, из расчета 35 000 руб. с увеличением на 1,5% в месяц за 1 кв.м неоплаченной части, рассчитанной на дату платежа (пункт 3.4 договора).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2014.
В обоснование проведенной застройщику оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве от 07.05.2014 № К/73 Савкиной Г.Л. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 19.05.2014 на сумму <...> руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 171 от 16.09.2014 на сумму <...> руб. за подписью главного бухгалтера ООО «Компания Стройсервис» ФИО8; справка от 16.09.2014 № 73, выданная главным бухгалтером ООО «Компания Стройсервис», в соответствии с которой по состоянию на 16.09.2014 оплата по спорному договору произведена в полном объеме на сумму <...> руб. (т.1 л.д.16, 17, 39).
Согласно кассовым чекам от 16.09.2014 ООО «Компания Стройсервис» получены денежные средства в сумме <...> руб. (т.1 л.д.40).
07.09.2015 ООО «Компания Стройсервис» направило в адрес Савкиной Г.Л. предупреждение о необходимости оплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве от 07.05.2014 № К/73 с учетом удорожания строительства в сумме <...> руб., в ответ на которое Савкина Г.Л. представила копии квитанций и кассовых чеков от 16.09.2014 (т.1 л.д.19-21, 185-188).
08.10.2015 ООО «Компания Стройсервис» уведомило Савкину Г.Л. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 07.05.2014 № К/73 вследствие неисполнения требования об оплате в установленный срок (т.1 л.д.23-25).
Согласно представленному Управлением по государственному строительному надзору Орловской области ежеквартальному отчету ООО «Компания Стройсервис», в реестре договоров долевого участия в жилом строительстве по состоянию на 31.03.2015 зарегистрирован договор от 07.05.2014 № К/73 на сумму <...> руб., в оборотно-сальдовой ведомости по счету 86.02 за июль 2013 года – март 2015 года имеются сведения о поступлении денежных средств по договору от 07.05.2014 № К/73 от Савкиной Г.Л., спорный договор прошел государственную регистрацию 13.05.2014 (т.1 л.д.146-156)
Также из материалов дела следует, что 24.12.2015 Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области выдано ООО «Компания Стройсервис» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 5-ти секционного жилого дома по строительному адресу: <адрес> с присвоением адреса: <адрес> (т.2 л.д.240-242).
Площадь квартиры № в доме <адрес> составила <...> кв.м (т.2 л.д.243).
В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Паршин С.И. пояснил, что им была выбрана и приобретена квартира в ООО «Компания Стройсервис». Договор долевого участия заключался его тещей Савкиной Г.Л., однако денежные средства передавались им директору общества ФИО10, выдавшему квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.05.2014 № 76. При этом ФИО10 пояснил, что с кассой проблемы и чеки он выдаст позже. После этого 16.09.2014 ФИО10 сообщил о том, что денежные средства проведены через кассу и кассовые чеки могут быть получены у ФИО11, который передал ФИО9 новые квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки от 16.09.2014, при этом забрал у него квитанцию от 19.05.2014.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 не оспаривал передачу ФИО9 квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2014 № 76. Документы о внесении денежных средств в сентябре 2014 года выдавались ФИО9 по указанию ФИО10 его партнером ФИО11
Свидетель ФИО11 подтвердил данное обстоятельство.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля, главный бухгалтер ООО «Компания Стройсервис» ФИО12, пояснила, что по просьбе директора в подтверждение оплаты по договору выдала на имя Савкиной Г.Л. приходно-кассовый ордер, справку об отсутствии задолженности и пробила кассовые чеки от 16.09.2014, а квитанцию от 19.05.2014 забрала у ФИО9 Однако фактически деньги в кассу общества не поступали.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что Савкиной Г.Л. исполнены обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа ООО «Компания Стройсервис» от исполнения договора, в связи с чем удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Стройсервис» об отсутствии доказательств оплаты стоимости спорного договора являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 21, ст. 1957; 2009, № 23, ст. 2776; № 29, ст. 3599; 2010, № 31, ст. 4161; 2011, № 27, ст. 3873; 2012, № 26, ст. 3447; 2013; № 19, ст. 2316; № 27, ст. 3477; № 48, ст. 6165), на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента) (пункт 5.2).
Таким образом, вопреки доводам представителя ООО «Компания Стройсервис», факт оплаты денежных средств по договору долевого участия от 07.05.2014 № К/73 подтверждается надлежащими письменными доказательствами – платёжными документами, выданными ООО «Компания Стройсервис». При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, невнесение денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12
При этом передача денежных средств за квартиру ФИО10 не стороной по договору Савкиной Г.Л., а ее зятем ФИО9, не опровергает факт исполнения Савкиной Г.Л. обязательств по оспариваемому договору.
Согласно пункту 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как указывалось выше, 16.09.2014 за № 73 главным бухгалтером ООО «Компания Стройсервис» ФИО8 была выдана справка на имя Савкиной Г.Л. об отсутствии задолженности по вышеназванному договору долевого участия, кроме того обществом были выданы кассовые чеки на сумму <...> руб.
Вместе с тем, в тот же день сотрудниками ООО «Компания Стройсервис» ФИО8, ФИО13 и ФИО14 был составлен акт о невнесении денежных средств в кассу предприятия. Из его содержания усматривается, что в рамках договора долевого участия в строительстве жилья от 07.05.2014 с Савкиной Г.Л., были пробиты кассовые чеки без фактического внесения денежных средств в кассу предприятия (т.1 л.д.144).
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не подтверждает факт отсутствия оплаты по оспариваемому договору, а свидетельствует о нарушении ООО «Компания Стройсервис» требований бухгалтерского учета и недобросовестности поведения последнего.
Кроме этого, как указывалось выше, факт оплаты договора нашел свое отражение в сведениях, предоставленных ООО «Компания Стройсервис» в Управление по государственному строительному надзору Орловской области.
Доказательствам по настоящему делу судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения.
Ссылка в жалобе на то, что факт оплаты спорного договора не подтвержден первичными бухгалтерскими документами Общества, также не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нарушение его должностными лицами правил учета и фиксации денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора в отношении участника долевого строительства, исполнившего свои обязательства.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки, поскольку действия сторон договора свидетельствуют о направленности их воли создать правовые последствия, соответствующие существу отношений по купле-продаже.
Поскольку, как установлено по материалам дела, денежные средства в счет оплаты по договору были первоначально внесены 19.05.2014, то есть в установленные договором сроки, оснований для удорожания объекта долевого строительства не имелось.
Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о введении директора ООО «Компания Стройсервис» в заблуждение относительно необходимости заключения настоящего договора под предлогом сокращения размера санитарно-защитной зоны рядом расположенного предприятия ООО «Лотос», суду первой либо апелляционной жалобы не представлено.
Кроме этого, как установлено судебной коллегией, до настоящего времени в рамках уголовного дела, возбужденного 12.01.2016 по заявлению руководителя ООО «Компания Стройсервис» по факту хищения, в том числе спорной квартиры, виновные лица не установлены.
Доводы жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9, являются несостоятельными, поскольку показаниям свидетелей судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ также дана оценка наряду с письменными доказательствами по делу, с которой судебная коллегия соглашается.
Также не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что наложение ареста на спорную квартиру исключает возможность признания права собственности на нее.
Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.03.2016 в рамках уголовного дела № в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест, в том числе и на <адрес> в <адрес>, Савкиной Г.Л. запрещено распоряжаться данным объектом, Управлению Росреестра по Орловской области производить регистрационные действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Согласно части 2 той же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
По смыслу приведенных норм, установление собственника спорной квартиры и признание за ним соответствующего права, не только не нарушает режим ареста квартиры, но и позволяет её собственнику принять необходимые меры для его соблюдения и сохранения данного имущества, в том числе и для целей предусмотренных статьей 115 УПК РФ. При этом разрешение спора о праве не отменяет и не изменяет ранее принятые судом по уголовному делу меры процессуального принуждения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность решения суда первой инстанции и не могут являться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
