АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2021 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Коротченковой И.И., Второвой Н.Н.
при секретаре Фоминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Д. А. к Сафонову А. М. об оспаривании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Сафонова Д. А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 2 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Истец Сафонов Д.А. обратился в суд с иском к Сафонову А.М. об оспаривании права собственности на жилой дом.
В обоснование требований указывалось, что в <дата> году совхозом <...> для проживания семье из пяти человек был предоставлен дом по адресу: <адрес>. Состав семьи был следующий: ответчик Сафонов А.М. (отец), ФИО1 (мать), ФИО (дочь), ФИО (дочь), Сафонов Д.А. (сын). Все члены семьи с <дата> года были зарегистрированы и проживали в указанном доме. В <дата> году ФИО1 умерла. Истец Сафонов Д.А. проживал долгое время в родительском доме и в разные периоды был там зарегистрирован, последний раз с <дата> по <дата> года. В <дата> году из дома были выписаны ФИО вместе со своей семьей. В <дата> года из ответа администрации Моховицкого сельского поселения истцу стало известно, что его отец Сафонов А.М. является единственным собственником дома, который был предоставлен всей семье, а также то, что заявления о приватизации жилого дома от Сафонова А.М. не поступало. Право собственности ответчика зарегистрировано на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <дата>, выданного <...> как на вновь возведенный объект в упрощенном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Вместе с тем, поскольку спорный жилой дом был предоставлен совхозом <...> на всех членов семьи Сафонова А.М., который с <дата> года находился в муниципальной собственности Моховицкого сельского поселения <адрес> и, соответственно, в собственность проживающих в нем лиц мог быть оформлен только в порядке приватизации. Полагал, что Сафонов А.М. незаконно оформил право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При оформлении в собственность Сафонова А.М. указанного жилого дома были нарушены права совместно проживающих с ним совершеннолетних и несовершеннолетних членов семьи, в том числе и право истца на приватизацию части данного жилого помещения. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным право собственности Сафонова А.М. на вышеуказанное жилое помещение.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Указывает, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно оформлено право собственности на спорный жилой дом как на вновь возведенный объект в упрощенном порядке, так как таковой был предоставлен на всех членов семьи совхозом <...> которые в этом доме изначально поживали и были зарегистрированы. В связи с чем в собственность этот дом мог быть передан только в порядке приватизации, а, соответственно, необоснованным и незаконным является вывод суда о том, что право собственности на спорный дом зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке. Указывает, что при оформлении жилого дома только в собственность ответчика нарушено его (истца) права на приватизацию части этого жилого помещения. Не согласен и с выводом суда об избрании им неверного способа защиты нарушенных прав и с тем, что заявленный иск не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Указывает, что суд узаконил оформление ответчиком дома в упрощенном порядке, игнорируя интересы его членов семьи.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Сафонова А.М., представителя третьего лица БУ ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ответчик Сафонов А.М. реализовал свое право на участие в деле посредством представителя Хохлова И.С.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указывая, что право собственности ответчика на спорный жилой дом должно быть прекращено с возвратом его в муниципальную собственность Моховицкого сельского поселения Орловского района, так как он (истец) намерен реализовать свое право на проживание в этом доме на условиях социального найма с последующим участием в приватизации этого жилого помещения.
Представитель ответчика Сафонова А.М. – Хохлов И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что права истца не будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, так как нанимателем жилого помещения также будет являться Сафонов А.М., только с согласия которого истец вправе проживать в спорном доме. При этом каких-либо требований в отношении прав Сафонова Д.А. на проживание в спорном доме ответчик не предъявлял, в то время как в суде первой инстанции подтверждал проживание истца в доме до <дата> года (т.№ л.д. №).
Представитель третьего лица Моховицкого сельского поселения Орловского района Орловской области Сидоренков И.М. при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение судебной коллегии. Подтвердил, что на момент оформления в собственность ответчика спорного жилого дома указанный дом находился в реестре муниципальной собственности Моховицкого сельского поселения Орловского района, о чем предоставил соответствующие документы, однако в Едином государственном реестре недвижимости (в то время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) право муниципальной собственности поселения не было зарегистрировано. С заявлением о приватизации спорного жилого дома ответчик не обращался. При приватизации жилых помещений, которые являются муниципальной собственностью поселения, изначально в ЕГРН регистрируется право собственности поселения на такие помещения, которые в последующем в порядке приватизации передаются в собственность граждан. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований Сафонова Д.А. спорный дом должен быть возвращен в муниципальную собственность Моховицкого сельского поселения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области Докукин А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение судебной коллегии. Пояснил, что спорный жилой дом оформлен в собственность ответчика как на созданный им объект в упрощенном порядке в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании его заявления, представленного технического паспорта на дом и дубликата свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя ответчика в <дата> году, в связи с чем незаконных действий Управлением Росреестра при регистрации права собственности ответчика не допущено. При прекращении права собственности ответчика на спорный жилой дом погашается запись в Едином государственном реестре недвижимости (исключается из ЕГРН) о государственной регистрации права собственности ответчика на этот объект недвижимости.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафонова Д.А., суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем обращения с требованиями о признании права собственности ответчика на спорный жилой дом отсутствующим и что заявленный иск не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 указанного кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из искового заявления, а также объяснений стороны истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции, заявляя о незаконности, т.е. об оспаривании права собственности ответчика на спорный жилой дом, по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления Сафоновым Д.А. фактически заявлялись требования о прекращении права собственности ответчика на спорный жилой дом с возвратом (истребованием) такового в муниципальную собственность Моховицкого сельского поселения Орловского района, поскольку на момент незаконного оформления ответчиком права собственности в <дата> году на этот дом как на созданный им объект истец проживал в этом доме на условиях социального найма и имел право на участие в приватизации этого дома. При этом истец ссылался также на то, что при возврате дома в муниципальную собственность он имеет намерение проживать там же на тех же условиях, т.е. по социальному найму, так как постоянно проживал в этом доме вплоть до 2020 года, когда с ответчиком сложились конфликтные отношения, и никогда не выезжал на другое место жительства, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо встречных требований к истцу в отношении его жилищных прав по спорному жилому дому.
Статья 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику жилого помещения, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ).
Статьей 61Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 1). К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 2).
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Таким образом, в силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено не только собственнику жилого помещения, но и владеющему им на законных основаниях лицу, в частности, нанимателям и членам семьи нанимателя жилых помещений по договорам социального найма с возвращением жилого помещения в муниципальную собственность, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г.).
Проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом как на созданный им объект, поскольку дом был предоставлен по месту работы совхоза «Жиляевским» ответчику на весь состав семьи, в том числе на истца, и возражения ответчика по данному вопросу, судебной коллегией установлено и подтверждается письменными доказательствами, в том числе архивными документами, следующее.
В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в упрощенном порядке, как на вновь созданный объект, на основании заявления ответчика Сафонова А.М., представившего в регистрирующий орган кадастровый паспорт здания от <дата> и дубликат свидетельства о праве собственности на землю от <дата>№, выданного администрацией Моховицкого сельского Совета Орловской области (дубликат выдан <дата>) за Сафоновым А.М.<дата> было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
Указанные обстоятельства подтверждается представленным Управлением Росреестра по Орловской области реестровым делом на вышеуказанный жилой дом (т.№ л.д. №), объяснениями представителя Управления Росрееестра по Орловской области Докукина А.А., Главы администрации Моховицкого сельского поселения Орловской области ФИО, материалами проверки, проведенной прокуратурой Орловского района Орловской области и не оспаривалось стороной ответчика.
В статье 218 ГК РФ перечислены основания возникновения права собственности: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2).
В связи с введением в действие Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был дополнен статьей 25.3 «Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости», которая является специальной нормой и определяет перечень объектов недвижимого имущества, на которые распространяется действие данной статьи.
Так, в соответствии с нормами вышеприведенной статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (часть 1).
Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно (часть 4).
Таким образом, из приведенных положений статьи 218 ГК РФ, статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в упрощенном порядке могло быть зарегистрировано право собственности на возведенный заявителем объект индивидуального жилищного строительства, добросовестность которого при предоставлении соответствующих документов в регистрирующий орган презюмировалась, в то время как право собственности на имущество, которое имеет собственника, могло быть приобретено с соответствующей государственной регистрацией такого права только на основании гражданско-правовой сделки или по другим установленным законом основаниям.
В силу статьи 94 ГК РСФСР, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708 при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в муниципальную собственность; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов.
При этом статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Орловского районного Совета народных депутатов от <дата>№-а утвержден акт государственной комиссии по приемке-сдаче 4-х одноквартирных жилых домов площадью <...> кв.м в совхозе <...>
Согласно протоколу № «А» заседания рабочего комитета совхоза <...> от <дата>, слушали заявления рабочих (вновь переселенцам), в том числе Сафонова А. о выделении жилой площади и замене меньшей площади на большую, по результатам рассмотрения которых было постановлено выделить квартиры, в том числе Сафонову А. (<адрес>) на состав семьи 5 человек, в том числе на жену ФИО1 и детей ФИО (дочь), ФИО (дочь), Сафонова Д.А. (сын).
При этом как следует из объяснений истца и стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, объяснений ответчика Сафонова А.М. в прокуратуре Орловского района Орловской области и в ОМВД РФ по Орловскому району, семье изначально был предоставлен спорный жилой дом, имеющий в настоящее время адрес: <адрес> в котором изначально проживали все члены семьи. Других жилых помещений его семье не предоставлялось, ордер на руки не выдавался, а хранился в администрации сельского Совета (т.№ л.д. №).
Обстоятельства предоставления спорного жилого дома совхозом <...> по месту работы ответчика и его жены ФИО1 на состав семьи 5 человек, в том числе на их несовершеннолетних детей, подтверждаются также представленными из архива копиями похозяйственных книг Моховицкого сельского Совета народных депутатов на <дата> годы, а также на последующие периоды с <дата> года по <дата> год.
Согласно сведений, отраженных в похозяйственной книге на <дата> годы, по состоянию на <дата> семья Сафонова А.М. в составе 5 человек (Сафонов А.М., работающий <...> в совхозе <...>, жена ФИО1, <...> совхоза <...> и их несовершеннолетние дети - дочь ФИО, <дата> г.р., сын Сафонов Д.А., <дата> г.р., дочь ФИО, <дата> г.р.), проживали в д. Моховица (совхоз <...>) в жилом доме (квартире) совхоза, который по состоянию на <дата> уже был возведен. Аналогичные сведения о принадлежности спорного дома совхозу <...> и о проживающих в нем лицах содержатся и в похозяйственных книгах за период с <дата> по <дата> год. Также отражены сведения о том, что в пользовании граждан находится земля (по состоянию на <дата> год – 0,93 га, на <дата> годы – 1,25 га, на <дата> годы – 1 га).
Аналогичные сведения о дате введения спорного дома в эксплуатацию (завершении строительства) содержатся и в изготовленных ГУП ОО «ОЦ «Недвижимость» <дата> по заказу ответчика кадастровом паспорте и <дата> техническом паспорте на жилой <адрес> сельского поселения <адрес>, из которых следует, что по состоянию на <дата> год строительство дома завершено (т№ л.д. №).
Таким образом, по материалам дела установлено и не опровергнуто стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, что спорный жилой дом был предоставлен в <дата> году совхозом <...> ответчику на состав семьи 5 человек, в том числе на истца Сафонова Д.А., являющегося сыном Сафонова Д.А., и не был возведен ответчиком.
В соответствии с постановлением Главы администрации Орловского района Орловской области от <дата>№ «О регистрации Устава товарищества с ограниченной ответственностью «Маховица» на основании заявления членов совхоза <...> в связи с реорганизацией этого совхоза зарегистрирован устав товарищества с ограниченной ответственностью «Моховица» (юридический адрес: <адрес>).
В <дата> году ТОО «Моховица» реорганизовано в <...> отд. <...> (т. № л.д. №).
Постановлением Главы администрации Орловского района Орловской области от <дата>№ «О принятии в муниципальную собственность Орловского района объектов жилого фонда <...> в соответствии с постановлением Главы администрации Орловского района от <дата>№ «О приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального назначения государственных, федеральных предприятий и муниципальных учреждений в муниципальную собственность» определено:
- безвозмездно принять в муниципальную собственность Орловского района объекты жилого фонда <...> расположенные по адресу: <адрес>, согласно перечню приложения (в том числе жилой дом Сафонова А.М. по <адрес> б/н, <дата> года постройки, площадью <...> кв.м, балансовой/остаточной стоимостью 119856/44177 рублей);
- МУЖКП <...> принять на баланс на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в п. 1 постановления (в том числе спорный жилой дом);
- отделу по управлению муниципальным имуществом оформить приемку-передачу имущества в соответствии с действующим законодательством, осуществить закрепление объекта за Моховицкой сельской администрацией, МУЖКП <...> на праве хозяйственного ведения, внести объекты в реестр муниципальной собственности.
Согласно Выписки из реестра муниципального имущества Орловского района, объекты жилого фонда (согласно приложению – в том числе жилой дом, <дата> года постройки, расположенный по <адрес>), расположенные на территории Моховицкого сельского поселения Орловского района Орловской области исключены из муниципальной собственности МО Орловский район (на основании договора на передачу жилищного фонда социального использования МУЖКП <...> в собственность Моховицкого сельского поселения от <дата> и акта приема-передачи объектов жилого фонда в муниципальную собственность Моховицкого сельского поселения от <дата>) (т№ л.д. №).
Как следует из постановления главы администрации Моховицкого сельского поселения от 30 ноября 2006 г. № 26, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в муниципальную собственность Моховицкого сельского поселения Орловского района Орловской области безвозмездно приняты объекты жилого фонда, находящиеся на территории Моховицкого сельского поселения Орловского района Орловской области согласно приложению (в том числе одноквартирный одноэтажный кирпичный жилой дом <адрес>, <дата> года постройки) с принятием на баланс объектов жилого фонда, указанных в перечне приложения, оформлением приема-передачи имущества в соответствии с действующим законодательством и внесением объектов в реестр муниципальной собственности Моховицкого сельского поселения (т.№ л.д. №).
Согласно пояснений в суде апелляционной инстанции главы администрации Моховицкого сельского поселения Орловского района Орловской области Сидоренкова И.М. с предоставлением соответствующих документов, с момента передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность поселения жилой дом находился в реестре муниципальной собственности сельского поселения без регистрации права собственности на таковой в ЕГРП (в настоящее время в ЕГРН). С заявлением о приватизации указанного жилого дома в администрацию поселения никто не обращался.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции главой администрации Моховицкого сельского поселения <адрес>Сидоренковым И.М. Приложения к выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на <дата>, жилой <адрес> находился в реестре муниципального имущества (т.№ л.д. №).
Таким образом, по материалам дела установлено, подтверждается справкой от <дата> и ответами администрации Моховицкого сельского поселения от <дата>№ в Орловский межрайонный следственный отдел, от <дата>№ в прокуратуру Орловского района, копией паспорта истца и домовой книги, что на момент оформления <дата> в упрощенном порядке права собственности ответчика на спорный жилой дом как на созданный им объект, который им не возводился и являлся муниципальной собственностью Моховицкого сельского поселения Орловского района Орловской области, в указанном доме, помимо ответчика, с регистрацией проживали также иные лица, в том числе истец Сафонов Д.А., являющийся членом семьи - сыном нанимателя и имевший наравне с нанимателем право на участие в приватизации жилого помещения в отсутствие доказательств утраты истцом права пользования таковым (т. № л.д. №).
Соответственно, вопреки выводам районного суда истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что МО Моховицкое сельское поселение Орловского района Орловской области не заключался договор о передаче в порядке приватизации в собственность ответчика спорного жилого дома, который в нарушение вышеприведенных норм материального права был оформлен в собственность ответчика в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ в упрощенном порядке как на созданный им объект на основании представленного кадастрового паспорта здания и дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 26 ноября 1992 г. № 357, которое было выдано уже после возведения жилого дома совхозом <...> и передачи его для проживания на условиях социального найма семье Сафонова А.М., решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сафонова Д.А. об оспаривании права собственности ответчика на жилое помещение не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сафонова Д.С., прекращении права собственности ответчика Сафонова А.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) и возврате (истребовании) указанного жилого дома в муниципальную собственность Моховицкого сельского поселения Орловского района Орловской области.
Согласно статье 58 от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3). В случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение (часть 10).
Соответственно, в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» запись о регистрации права собственности Сафонова А.М. на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости (исключению из ЕГРН).
Поскольку судебной коллегией исковые требования Сафонова Д.А. удовлетворены, по правилам статьи 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлин в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Сафонова Д. А. удовлетворить.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 2 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Сафонова Д. А. к Сафонову А. М. об оспаривании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Прекратить право собственности Сафонова А. М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), возвратив (истребовав) указанный жилой дом в муниципальную собственность Моховицкого сельского поселения Орловского района Орловской области.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости (исключить из ЕГРН) регистрационную запись о регистрации права собственности Сафонова А. М. на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Сафонова А. М. в пользу Сафонова Д. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
1версия для печатиДело № 33-1573/2021 (Определение)
