АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2020 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Врацкой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Гороховой Екатерине Сергеевне, Афанасьевой Евгении Николаевне, Сафоновой Марине Викторовне о взыскании материального ущерба с работника,
по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» на решение Покровского районного суда Орловской области от 28 февраля 2020 г., которым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» по доверенности Капишникова В.С., не согласного с решением суда и полагавшего необходимым его отменить, возражения представителя Гороховой Е.С. по ордеру Миназовой Ю.Г., считавшей решение суда правильным, возражения Афанасьевой Е.Н., также полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь», кооператив) обратился в суд с иском к Гороховой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Исковые требования мотивированы тем, что Горохова Е.С. 05 декабря 2011 г. была принята в кооператив на должность специалиста по микрокредитованию.
По условиям трудового контракта Горохова Е.С. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей работодателем денежных средств. Пунктом 16 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 апреля 2019 г. определено, что сотрудник, выполняющий трудовые обязанности непосредственно связанные с выдачей займов и приемом от заемщиков всех платежей по договорам займа принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем денежных средств.
Приказом от 28 февраля 2012 г. Горохова Е.С. была назначена на должность руководителя структурного подразделения кооператива по адресу: <адрес>
На основании приказа от <дата> была проведена внутренняя ревизия финансово-хозяйственной деятельности, организации работы специалистов по микрокредитованию по приему, выдаче займов, приему платежей по займам, возврату уплаченных по договору процентов, соблюдения порядка оформления кассовых документов, соблюдения внутренних документов кооператива, достоверность представляемой информации в обособленном подразделении кооператива по адресу: <адрес>.
В результате ревизии установлено наличие нарушений при оформлении документов на вступление в члены кооператива, договоров займа, расходных и приходных кассовых ордеров, в том числе не совпадение подписей в документах, удостоверяющих личность, и договорах займа, кассовых документах.
Результаты ревизии оформлены актом № от <дата>
Указывает на то, что в период времени с 2014 г. по август 2019 г. Горохова Е.С. при исполнении своих служебных обязанностей, являясь материально-ответственным лицом, осуществляла оформление займов на лиц, которые фактически не заключали договоры займа, фальсифицировала подписи заемщиков, присваивала денежные средства по договорам займа путем получения их в наличной форме в кассе кооператива.
В результате неправомерных действий Гороховой Е.С. кооперативу причинен материальный ущерб, который определяется в суммарном выражении в виде задолженности по фиктивно оформленным договорам займа, и размер которого подтверждается данными бухгалтерского учёта, а также кредитной программой кооператива.
В добровольном порядке Горохова Е.С. ущерб не возместила, что явилось основанием для обращения за судебной защитой.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в пользу СКПК «Взаимопомощь» с Гороховой Е.С. сумму причинённого ущерба в размере 619 425 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 394 руб.
Определением Покровского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9, в качестве соответчиков по делу привлечены Афанасьева Е.Н. и Сафонова М.В.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, СКПК «Взаимопомощь» просил взыскать с Гороховой Е.С., Сафоновой М.В., Афанасьевой Е.Н. в солидарном порядке сумму причиненного ущерба и государственную пошлину.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
СКПК «Взаимопомощь» не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт присвоения ответчиками денежных средств и заключения с ними договоров о полной материальной ответственности.
Считает, что размер ущерба доказан представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета.
Полагает, что работодателем процедура и порядок проведения инвентаризации денежных средств в кооперативе нарушена не была.
Ссылается на то, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении работниками убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Горохова Е.С., Сафонова М.В. и Афанасьева Е.Н. состояли в трудовых отношениях с СКПК «Взаимопомощь» с 2011 г. и с 2012 г., соответственно, были приняты на должность специалистов по микрокредитованию.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами (контрактами) и приказами работодателя о приеме на работу.
Согласно трудовым договорам (пункт 6), в обязанности ответчиков входило, в том числе, выдавать займы и принимать платежи по ним, осуществлять контроль за возвратом займов, привлекать сбережения и принимать все платежи от пайщиков по сбережениям.
При оформлении трудовых отношений и заключении трудовых договоров каждый из ответчиков принял на себя полную материальную ответственность (п.15 контракта).
Приказом б/н от <дата> Горохова Е.С. назначена на должность руководителя структурного подразделения СКПК «Взаимопомощь» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> Горохова Е.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем денежных средств.
В настоящее время трудовые отношения с Гороховой Е.С., Сафоновой М.В. и Афанасьевой Е.Н. прекращены.
Приказом СКПК «Взаимопомощь» от <дата>№ трудовой договор с Гороховой Е.С. расторгнут на основании ее заявления (т.1 л.д. 235).
Согласно приказу СКПК «Взаимопомощь» от <дата>№ трудовой договор с Сафоновой М.В. также расторгнут на основании ее заявления (т.1 л.д. 236).
Приказом СКПК «Взаимопомощь» от <дата>№ трудовой договор с Афанасьевой Е.Н. расторгнут на основании ее заявления и она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 230).
<дата> приказом председателя СКПК «Взаимопомощь» № в целях осуществления контроля деятельности кооператива, защиты имущественных интересов членов и ассоциированных членов кооператива по адресу: <адрес> была создана комиссия для проведения внутренней ревизии (т.1 л.д. 16).
В ходе проведения внутренней ревизии было установлено наличие нарушений при оформлении документов на вступление в члены кооператива, договоров займа, расходных и приходных кассовых ордеров, в том числе не совпадение подписей в документах, удостоверяющих личность, и договорах займа, кассовых документах.
Результаты ревизии оформлены актом № от <дата>, из которого следует, что сотрудники обособленного подразделения Горохова Е.С. и Сафонова М.В. лично подписывали договоры за членов кооператива, часть денежных средств вносили в счет погашения ранее оформленных займов, часть денежных средств присваивали. Ими были заключены несуществующие договоры, либо проведено снятие сбережений. По предварительному расчету размер задолженности по займам по состоянию на <дата> составил: по договорам оформленным Сафоновой М.В. - 12 079 768 руб., по договорам, оформленным Гороховой Е.С. - 20 743 395 руб. (т.1 л.д. 24).
В отчете о результатах проведенной ревизии на основании приказа от <дата>№ членами комиссии указано, что по договорам займа сумма ущерба составила 31 773 744 руб., по договорам сбережений – 1 564 024 руб. Ущерб, причинен сотрудниками, работавшими в СКПК «Взаимопомощь» с 2012 г. по август 2009 г. Гороховой Е.С., Сафоновой М.В., Афанасьевой Е.Н. (т. 5 л.д. 218-220).
Из объяснительной Гороховой Е.С. от <дата> следует, что она не оспаривала факт заключения договоров займа на лиц, которые договоры не заключали и денежные средства не получали, а также факт снятия сбережения пайщиков (т.1 л.д.17).
В объяснительной от <дата> Сафонова М.В. указала, что оформляла договоры займа на лиц, которые их не заключали, внося по ним платежи (т. 8 л.д. 132).
Объяснительная от Афанасьевой Е.Н., уволившейся из кооператива в 2018 г., не отбиралась.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СКПК «Взаимопомощь» ссылался на то, что неправомерными действиями работников кооператива Гороховой Е.С., Сафоновой М.В. и Афанасьевой Е.Н. работодателю был причине ущерб на сумму 619 425 руб., который складывается из задолженностей по основному долгу по фиктивно заключенным договорам займа (т. 1 л.д. 11).
В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлены копии договоров займа, заключенные с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т.1 л.д. 25-40).
Копии расходных кассовых ордеров, карточки займа и карточки счета по представленным займам (т.1 л.д. 41-48, 49-57, 58-81).
<дата> в адрес Гороховой Е.С. было направлено уведомление с предложением в срок до <дата> погасить задолженность в размере 696 503 руб. (т.1 л.д.82-83).
Уведомлений с предложением погасить задолженность в добровольном порядке Сафоновой М.В., Афанасьевой Е.Н. не направлялось.
В настоящее время в отношении Гороховой Е.С. и Сафоновой М.В. возбуждено уголовное дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое вынесением окончательного процессуального документа не завершено. В отношении Афанасьевой Е.Н. уголовное дело не возбуждено, Афанасьева Е.Н. имеет статус свидетеля.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности и взыскании с них ущерба. При этом, суд исходил в том числе, из того, что истцом не доказан реальный размер причиненного Гороховой Е.С., Сафоновой М.Н., Афанасьевой Е.Н. ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя, не представлены доказательства заключения с ними договора о полной материальной ответственности, и в связи с этим правомерность привлечения их к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, исходя из следующего.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как следует п. 15 трудовых договоров, каждый из ответчиков, работающий с денежными средствами, принял на себя полную материальную ответственность индивидуально.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиков за вверенные им для обслуживания денежные средства не заключался.
Договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключался.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ущерб определяется в соответствии с положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающем единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и распространяющем свое действие на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Согласно п. 3.39 Методических указаний по инвентаризации, инвентаризация кассы производится в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории РФ, утвержденных Банком России дата № 373-П.
Для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств и денежных документов, находящихся в кассе организации, применяется Акт инвентаризации наличных денежных средств по форме ИНВ-15, утвержденный постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88.
С 01 июня 2014 г. действует новое Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно п.7 которого мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Юридическое лицо, осуществляющее прием и выдачу наличных денежных средств, должно произвести все действия, направленные на сохранность материальных ценностей, в том числе хранить средства в специальных сейфах и хранилищах, ключи от которых имеются у ограниченного количества лиц, помещения кассы обычно опечатываются кассирами и т.д.
Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.
При наличии у юридического лица, индивидуального предпринимателя нескольких кассиров один из них выполняет функции старшего кассира (далее - старший кассир).
Кассовые операции могут проводиться руководителем.
В силу выше приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей, в том числе и денежных средств, и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Согласно Положению об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за 2018-2019 г.г., утвержденному председателем СКПК «Взаимопомощь» установлено, что кооператив руководствуется порядком проведения инвентаризации имущества и обязательств, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством Финансов РФ 13 июня 1995 г. № 49 (т. 2 л.д. 53, 60).
Вместе с тем, анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации денежных средств в СКПК «Взаимопомощь», что имеет значение для установления наличия реального ущерба у кооператива и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
В суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель СКПК «Взаимопомощь» не оспаривал, что доступ к денежным средствам и ключам от сейфа имели все сотрудники структурного подразделения кооператива, инвентаризация в подразделении не проводилась, в том числе и при увольнении в 2018 г. Афанасьевой Е.Н., проверка фактического наличия денежных средств в присутствии ответчиков, как материально-ответственных лиц не проводилась, расхождение между фактическим наличием денежных средств в структурном подразделении и отражением их в регистрах бухгалтерского учета не устанавливалось, акт инвентаризации наличных денежных средств формы ИНВ-15, подписанный комиссией и материально ответственными лицами не составлялся, наличие документов о том, в каком размере передавались каждому ответчику денежные средства и как они приходовались в ходе инвентаризации не проверялось.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, кто из ответчиков был ответственным за кассу лицом, кем и когда касса принималась по акту приема-передачи и как выдавались денежные средства из кассы, проводилась ли инвентаризация кассы от одного лица к другому.
До начала инвентаризации материально ответственное лицо (кассир) должно расписаться в форме ИНВ-15 в том, что все расходные и приходные документы им сданы и все деньги, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В представленном акте ревизии таких расписок нет, в то время как доступ к кассе, как следует из согласованных пояснений сторон, имели все ответчики.
Члены инвентаризационной комиссии пересчитывают имеющиеся в кассе наличные деньги и сверяют эту сумму с остатком по кассовой книге, результат пересчета и сверки фиксируется в акте инвентаризации наличных денег по форме ИНВ-15. Между тем, в представленном истцом акте ревизии отсутствует указанные сведения.
Кроме того, сумма, предъявленная ко взысканию, существенно отличается от установленной в результате ревизии.
Также судебная коллегия отмечает, что объяснения у Афанасьевой Е.Н. не отбирались, о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности и ее результатах Афанасьева Е.Н. не извещалась.
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, что не позволяет с достоверностью установить реальный ущерб, причиненный работодателю.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность хотя бы одного условия исключает материальную ответственность работника.
Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков (работников) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку при проведении ревизии нарушен законом порядок ее проведения и оформления результатов, а представленный в подтверждение ущерба кредитный портфель и иные бухгалтерские документы не являются надлежащими доказательствами и не могут заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации.
Довод апелляционной жалобы о том, что была проведена ревизия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку акт ревизии не соответствует требованиям законодательства и не содержит объективных данных о реальном ущербе.
Кроме того, для целей привлечения работника к материальной ответственности должна проводиться инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой проверяется наличие имущества и производится сопоставление данных инвентаризации с данными учета (ч. 2 ст. 11 Закона № 402-ФЗ, п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации; п. 3.40 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказано заключение с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, и в связи с этим правомерность привлечения их к ответственности в полном размере причиненного ущерба, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается. Само по себе нарушение порядка проведения инвентаризации является достаточным основанием к отказу в иске, так как составленный по результатам проверки акт комиссии не может являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба конкретным работником.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Покровского районного суда Орловской области от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печатиДело № 33-1166/2020 (Определение)
