Дело № 22и-903/2013
Докладчик Чернышев Е.А. Судья Сонькина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2013 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Сопова Д.В., Феклиной С.Г.,
с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,
при секретаре Былининой Ю.Н.
рассмотрела материал по апелляционной жалобе осужденного Пронина А.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 марта 2013 года, по которому ходатайство
Пронина А.С., <...>, отбывающего наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 24.05.2011 года по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года №20-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года,
об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Пронин А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Пронин А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит об его отмене. В обоснование указывает, что он положительно характеризуется, имеет 2 поощрения. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Иных данных, подтверждающих необходимость дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены постановления суда является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что осужденный Пронин А.С. своим поведением не доказал своё исправление.
Вместе с тем из содержания имеющейся в материале характеристики осуждённого Пронина А.С., утверждённой начальником ФКУ КК-7 следует, что данный осуждённый зысканий не имеет. Трудоустроен на объект к ФИО10, к труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет. Имеет 2 поощрения от <дата> и от <дата> за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет. На меры воспитательного характера реагирует правильно, в обращении с представителями администрации вежлив.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что цели наказания, назначенного Пронину А.С., не достигнуты, не основан на исследованных судом доказательствах. Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.
Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда.
Как уже указано выше, Пронин А.С. отбыл установленные законом 1/3 срока назначенного ему судом наказания. За весь период отбывания наказания характеризуется администрацией исправительной колонии только с положительной стороны.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в условно-досрочном освобождении Пронину А.С. от отбывания назначенного судом наказания, судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в постановлении суда на то обстоятельство, что осуждённый Пронин А.С. не принимал мер к заглаживанию преступлением вреда, нельзя признать обоснованной, поскольку как усматривается из материала, гражданский иск потерпевшими от преступления лицами не заявлялся, и из постановления суда не ясно, какие меры должен был принять Пронин А.С. по заглаживанию причинённого преступлением вреда.
Вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла в гражданско-правовом порядке решение от <дата> о взыскании с Пронина А.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> осуждённым было исполнено, указанная сумма была выплачена Прониным А.С. истцу, о чём в материале имеется квитанция (л.д.63).
В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ судебная коллегия считает необходимым возложить на Пронина А.С. соответствующие обязанности.
Согласно имеющейся в материале справки ФКУ КП-7 конец срока отбытия наказания, назначенного Пронину А.С. по приговору суда, при полном отбытии имел бы место <дата>(л.д.62). Соответственно на <дата> неотбытый Прониным А.С. срок наказания составит 2 года 2 месяца 7 дней.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 марта 2013 года в отношении Пронина А.С. отменить.
Ходатайство осуждённого Пронина А.С. удовлетворить.
Освободить осуждённого Пронина А.С. от отбывания наказания, назначенного ему приговором Орловского районного суда Орловской области от 24.05.2011 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней.
В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на Пронина А.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых.
Разъяснить Пронину А.С. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся неотбытой части наказания:
а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;
б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;
в) осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Председательствующий
Судьи
