Судья Худов Ю.А. 57RS0026-01-2022-001308-64
Дело № 33-1962/2022
№ 2-941/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Сандуляк С.В., Раковой Н.Н.,
при секретаре Лукьяновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичемаева Ивана Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 мая 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кичемаев И.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») о взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2020 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредитования № №, с оформлением кредитной карты № с лимитом <...> руб. и предоставил ответчику денежные средства с условием возврата денег и платы за них из расчета 34,80% годовых при не выполнении условий рассрочки, определенных в Общих условиях договора.
21 марта 2022 г. Кичемаев И.В. внес на карту № платеж по рассрочке в сумме <...> руб. и <...> руб., а всего <...> руб. в счет погашения долга по кредиту, однако ответчиком данная сумма списана в пользу УФК по Орловской области (Орловское районное отделение судебных приставов), без распоряжения Клиента.
По изложенным основаниям истец просил суд обязать ответчика возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, в размере <...> руб. и зачислить её в счет погашения кредита по договору № №; обязать ООО «ХКФ Банк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № №, с учетом факта внесения 21 марта 2022 г. Кичемаевым И.В. суммы в размере <...> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, в том числе пени, штрафа, неустоек; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Кичемаева И.В. убытки в размере: <...> руб., связанные с излишне удержанной суммы из заработной платы; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Кичемаева И.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Кичемаева И.В. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Обращение мотивировано суждением о незаконном списании в рамках исполнительного производства с судного счета истца внесенной суммы в размере <...> руб., неправомерным списанием 100% заработной платы со счета истца в рамках исполнительного производства, отказом в добровольном порядке вернуть на счет списанную сумму.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что судом при рассмотрении дела нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, а именно не проводилась подготовка к судебному разбирательству, не предоставлено время для подготовки мотивированных возражений на исковое заявление, несвоевременно уведомили о проведение судебного заседания, тем самым нарушен принцип равенства всех перед законом.
Вывод суда о том, что счет № № открытый по договору № № от 12 февраля 2020 г. является ссудным, в связи с чем, невозможно накладывать арест на денежные средства, которые на нем отражены, является неверным, поскольку данный счет является текущим, а действующим законодательством не предусмотрен запрет на наложение ареста на денежные средства.
Обращает внимание, что согласно «Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и прядке его применения», утвержденного Центральным Банком РФ от 27 февраля 2017 г. № 579-П, счета № – относятся к прочим счетам физического лица, которые открыты в рамках кредитного договора и договора о ведении банковского счета, поэтому они являются банковскими счетами и на них может быть наложен арест.
Считает, что у банка не имелось оснований для невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, выраженных в списании денежных средств, поступающих на счет № 408178100937110008529, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, поскольку банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника.
Также указывает, что в связи с тем, что в постановлении судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не содержалось требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, Банком, на основании п. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, было удержано 50% заработной платы и иных доходов от суммы последнего периодического платежа.
Полагает, что в решении суда неправильно произведен расчет убытков, так как Банком правомерно произведено списание денежных средств, поступивших на счет клиента, в пользу УФК по Орловской области в размере <...> руб.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2020 г. между ООО «ХКФ Банк» и Кичемаевым И.В. заключен договор № № потребительского кредитования, по которому Банк оформлением кредитной карты № (наименование продукта Свобода - неименная) с лимитом <...> руб. предоставил ответчику денежные средства с условием возврата денег и платы за них из расчета 34,80% годовых при не выполнении условий рассрочки, определенных в Общих условиях договора.
21 марта 2022 г. Кичемаев И.В. внес на карту № платежи по рассрочке в сумме <...> руб. и <...> руб., а всего <...> руб. в счет погашения долга по кредиту, что подтверждается банковской выпиской за период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.
Установлено, что 21 марта 2022 г. ООО «ХКФ Банк» списал сумму в размере <...> руб. в пользу УФК по Орловской области (Орловское районное отделение судебных приставов).
Кичемаев И.В. полагал, что в данной ситуации речь идет о недобросовестном поведении банка, направленном на причинения вреда клиенту, введение его в просрочку и необоснованном начислении клиенту процентов и неустойки, поскольку банк сформированную задолженность в результате списания средств со счета приравнял к овердрафту, т.е. по сути, к кредиту, который де-юре выдал должнику без его ведома и согласия.
Также установлено, что 25 февраля 2022 г. Кичемаеву И.В. на счет № №, открытый в ООО «ХКФ Банк» (зарплатный проект) перечислены: аванс по трудовому договору от ООО «Комплект-Строй» в размере <...> руб., аванс по трудовому договору от ООО «РКТОРГ» в размере <...> руб.
03 марта 2022 г. ответчик в пользу УФК по Орловской области (Орловское районное отделение судебных приставов) произвел списание средств в размере <...> руб.
09 марта 2022 г. Кичемаев И.В. подал претензию в Банк, в связи с тем, что со счета банковской карты № №, была списана заработная плата в полном размере без соответствующего распоряжения потребителя финансовой услуги, и возврата излишне удержанной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возложении на ответчика обязанности возместить сумму операции списания от 21 марта 2022 г. и зачислить <...> руб. в счет погашения кредита по договору № № произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, с учетом внесения <...> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, пени, штрафа, неустоек. Также о взыскании с ответчика убытков в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штрафа в размере <...> руб.
Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Банком незаконно списаны денежные средства со счета кредитной карты в сумме 55200 руб., в связи с чем, ответчик обязан возместить указанную сумму и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.
В статье 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
По правилам п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что в рамках договора потребительского кредита № № от 12 февраля 2020 г., заключенному Банком с Кичемаевым И.В., последнему был открыт текущий расчетный счет, который согласно Индивидуальным условиям договора используется для совершения операций с использованием карты и погашения задолженности по кредиту по карте.
21 февраля 2022 г. в Банк поступило постановление Орловского УФССП России по Орловской области об обращении взыскания находящихся на счетах, в том числе спорных, денежных средств, по исполнительному производству № №-ИП, возбужденного 16 февраля 2022 г. в отношении Кичемаева И.В.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, в силу части 5 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
В силу статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест (часть 2).
Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 4).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных в дело выписок по счету карты, усматривается, что денежные средства, списанные со счета должника, не являлись денежными средствами предоставленными банком Кичемаеву И.В. в качестве заемных, поскольку выдача заемных средств в размере установленного лимита с учетом требований статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была приостановлена банком, и, соответственно, их списание не повлекло для истца последствий в виде выдачи «дополнительного кредита».
При этом подлежат отклонению доводы истца о том, что денежные средства, поступающие на счет кредитной карты принадлежат банку, выдавшему кредит, в связи с чем, на эти денежные средства нельзя обратить взыскание.
В данном случае вносимые истцом денежные средства на счет являются его собственностью, списание денежных средств со счета происходит по общему правилу по распоряжению клиента, либо по основаниям, установленным законом или договором.
Таким образом, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя банком законно в соответствии с нормами действующего законодательства списались личные денежные средства истца, поступившие на его расчетный счет, без предоставления овердрафта, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, включая проценты, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных Кичемаевым И.В. требований о причинении ему убытков незаконными действиями банка.
Ввиду необоснованности иска решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе Кичемаеву И.В. в удовлетворении требований об обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возместить сумму операции списания от 21 марта 2022 г. и зачислении <...> руб. в счет погашения кредита по договору № № с последующим перерасчетом задолженности по кредитному договору № №, в том числе пени, штрафа, неустоек.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Банком прав истца и причинении последнему убытков при списании денежных средств с зарплатного счета № №, с которого 3 марта 2022 г. ответчик в пользу УФК по Орловской области (Орловское районное отделение судебных приставов) произвел списание средств в размере <...> руб.
В положениях п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Материалами дела, бесспорно, подтверждено, что со счета банковской карты № №, была списана заработная плата истца в полном размере без соответствующего распоряжения потребителя финансовой услуги, и возврата излишне удержанной суммы, чем истцу были причинены убытки в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Поскольку решение суда первой инстанции в части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске, изменению подлежит размер взысканного судом штрафа, который подлежит взысканию в размере 5962,66 руб. При этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере, поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги нашло свое подтверждение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 13 мая 2022 г. отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возместить сумму операции списания от 21 марта 2022 г. и зачислении <...> руб. в счет погашения кредита по договору № № и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № №, с учетом внесения 21 марта 2022 г. Кичемаевым Иваном Вадимовичем <...> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ в том числе пени, штрафа, неустоек, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 13 мая 2022 г. изменить в части размера штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Кичемаева Ивана Вадимовича, постановив ко взысканию сумму в размере <...> руб.
В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Судья Худов Ю.А. 57RS0026-01-2022-001308-64
Дело № 33-1962/2022
№ 2-941/2022
