Судья: Лигус О.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в запись трудовой книжки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к
ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в запись трудовой книжки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным.
Обязать ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» изменить формулировку основания увольнения ФИО1.
Считать ФИО1 уволенной по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с <дата>.
Обязать ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» внести в трудовую книжку НегодяевойНатальи Викторовны запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с <дата>.
Взыскать с ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» в пользу НегодяевойНатальи Викторовны компенсацию морального вреда в ФИО13, расходы на представителя ФИО14, расходы по оплате проезда ФИО15, расходы по оплате экспертизы ФИО16
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (далее – ООО) о признании увольнения незаконным, внесении изменений в запись трудовой книжки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что <дата> была принята на работу на должность коммерческого директора в аппарате управления
ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов».
С июня 2016 года по июль 2017 года по распоряжению работодателя выполняла служебные поручения работодателя вне места постоянной работы в <адрес>, а в головном офисе ответчика в <адрес>, в связи с чем, понесла расходы на проживание и питание, которые составили ФИО17
В период с <дата> по <дата> находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и при выходе на работу <дата> просила ответчика возместить расходы на проезд, проживание, суточные, а также начислить и выплатить денежные компенсации за задержки выплат отпускных и заработной платы.
На вышеуказанные требования ответчик ответил отказом, документы, подтверждающие понесенные расходы не принял, сообщил в устной форме, что она понижена в должности до менеджера по продажам и лишена премии за июнь 2017 года в размере ФИО18 Полагая, что ее трудовые права нарушаются, сообщила руководителю, что просит ее уволить по собственному желанию без отработки, на что получила устное согласие.
<дата>, считая, что с руководителем ответчика достигнуто соглашение, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки и направила данное заявление в отдел кадров по электронной почте в <адрес>.
Однако ответчик отказался вносить запись в трудовую книжку о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, после чего она <дата> забрала из отдела кадров трудовую книжку.
О том, что она уволена по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 (за прогул) Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ей известно не было, с копией приказа об увольнении ее не знакомили, объяснения не отбирали.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила признать незаконным увольнение <дата> по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), признать трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнутыми с <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с <дата>. Взыскать с ответчика, в пользу истца,компенсацию расходов по найму жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере ФИО19, невыплаченную премию за июнь 2017 года в размере ФИО20, компенсацию морального вреда в ФИО21, судебные расходы на представителя в ФИО22, расходы по оплате ФИО23 и расходы по оплате ФИО24
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» просит отменить решение суда, вынести по делу новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает необоснованным отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ.
Обращает внимание, что истец самовольно забрала трудовую книжку, что свидетельствует о ее злоупотреблении правом на получение трудовой книжки в установленном законом порядке.
Полагает, что суд при вынесении решения об изменении формулировки основания для увольнения вышел за пределы предмета иска, поскольку истцом исковые требования о признании приказа об увольнении от <дата> недействительным или изменении в нем формулировки причин увольнения не заявлялось.
Считает, что отсутствие объяснений истца о причинах неявки на рабочее место не является нарушением порядка увольнения, поскольку истец лично отказалась предоставлять объяснения, а на официальные запросы с просьбой о даче объяснений не ответила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
По правилам ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям (пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая разъяснения изложенные в п. 23 вышеуказанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приказом ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» от <дата> ФИО1 была принята на работу в ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» на должность коммерческого директора в аппарат управления и с ней был заключен трудовой договор № (Т. 1 л.д. 21, 22-28).
Место работы по трудовому договору расположено по адресу: <адрес>, Подмокринское с\п, индустриальный парк «Зеленая Роща», участок №. Фактически ФИО1 исполняла свои обязанности в головном офисе ответчика в <адрес>.
Согласно п. 3.1 трудового договора работнику установлен оклад
ФИО25, на основании п. 3.2 трудового договора и п. 3.7 Положения «Об оплате труда и премировании», премия выплачивается по итогам хозяйственно-финансовой деятельности предприятия за месяц при положительном результате деятельности предприятия в целом (Т.1 л.д. 22-28).
<дата> ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без отработки (Т. 1 л.д. 35), которое направила в отдел кадров по электронной почте.
В судебном заседании ФИО1 поясняла, что полагая, что дата увольнения согласована с руководством в устном порядке, не вышла <дата> на работу, а <дата> прибыла в отдел кадров, который находится в <адрес> за расчетом и выдачей трудовой книжки. Поскольку ответчик не внес в трудовую книжку запись о ее увольнении по собственному желанию, она забрала трудовую книжку и написала ответчику претензию.
В судебном заседании свидетель ФИО5 (бывший работник отдела кадров, уволена по собственному желанию с <дата>) подтвердила факт того, что <дата> ФИО1 находилась в отделе кадров и самостоятельно забрала трудовую книжку.
Также свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания поясняла, что заявление об увольнении от истицы поступило к ним в отдел кадров по электронной почте <дата> из офиса в <адрес>. О поступившем заявлении она сообщила по телефону руководителюКотеневой Я.И., которая сказала, чтобы приказ об увольнении не составляли и заявление не регистрировали, однако она зарегистрировала заявление в журнале входящих документов. Пояснила, что до ее увольнения <дата> какое-либо решение по данному заявлению не принималось, резолюция руководителя не ставилась. Позже, ей стало известно, что ФИО1 уволили за прогулы.
Как следует из заявления истицы об увольнении, дата увольнения <дата> не была согласована работодателем, на заявлении имеется резолюция руководителя содержащая запись об отработке в течение 14 дней (Т. 2 л.д. 8).
Установлено, что об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с
06 июля по <дата> составлялись соответствующие акты и приказом от <дата>№-к ФИО1 была уволена по п/п «а» п. 6
ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). (Т. 1 л.д. 98).
Также в материалы дела ответчиком представлены: акт о самовольном изъятии трудовой книжки от <дата>, акт об отказе от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте от <дата>, акт о невозможности ознакомления с приказом об увольнении от <дата> (Т.1 л.д. 147- 154).
Указанные выше акты подписаны, в том числе, директором по производству ФИО6
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, от ФИО6 поступили нотариально удостоверенные объяснения, из которых следует, что указанные выше акты ФИО6 не подписывал, о данных обстоятельствах ему ничего не известно (Т. 2 л.д. 82)
В ходе рассмотрения дела, для установления объективных обстоятельств по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой, подписи от имениФИО6 в акте о самовольном изъятии трудовой книжки от <дата>, акте об отказе от подписи от <дата>, акте о невозможности ознакомления с приказом об увольнении от <дата> выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписи (Т. 2 л.д. 148-154).
Установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные в их подтверждение доказательства в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении выше перечисленных актов, представленных ответчиком из числа собранных по делу доказательств.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя, и то, что допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком по настоящему делу требований ст. 193 ТК РФ не представлено, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4
ст. 394 ТК РФ пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) является незаконным и, следовательно, исковые требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) подлежат удовлетворению. При этом суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и частично удовлетворил иск о взыскании судебных расходов. В удовлетворении иска о взыскании денежных средств, затраченных на наем жилого помещения и пребывание в <адрес>, а также о взыскании с ответчика премии по итогам работы за июнь 2017 года, судом было отказано.
Решение суда в указанной части обжаловано не было.
Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку ФИО1 не была в установленном законом порядке ознакомлена с приказом об увольнении, ознакомилась с ним только в ходе рассмотрения дела, заявив о его незаконности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, постановленными в рамках действующего законодательства на основе собранных по делу доказательств.
Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств соблюдения установленного законом порядка увольнения ФИО1, что свидетельствует о его незаконности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана подробная и мотивированная оценка, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и обстоятельствам дела. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Лигус О.В. Дело №
