Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-3484
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Сивашовой А.В., Рогожина Н.А.,
при секретаре Киселевой А.В.
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеева Льва Борисовича к акционерному обществу «Мазар» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кащеева Льва Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 октября 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Кащеева Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шалашовой Ю.В., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кащеев Л.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мазар» (далее – АО «Мазар») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование истец указал, что с 23 апреля 2018 г. был принят на работу в АО «Мазар» в должности младшего юриста и с ним был заключен срочный трудовой договор.
Считал, что срочный трудовой договор на продолжительность Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 в России был заключен без законных оснований, поскольку выполняемая им работа не была связана с проведением данного мероприятия.
Учитывая изложенное, истец просил суд восстановить его на работе в АО «Мазар» в должности младшего юриста, взыскать с АО «Мазар» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Кащеев Л.Б. просит об отмене решение суда как незаконного и принятии нового об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами выводы суда о том, что необходимость заключения срочного трудового договора была обусловлена характером выполняемой работы.
Указывает, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердила об увеличении объема оказываемых организацией услуг лишь в г. Москве, в то время как место работы истца находилось в г. Санкт-Петербурге.
Находит несостоятельным указание суда на то, что истцу было известно о срочности предлагаемой вакансии и согласии с ее условиями, поскольку само по себе волеизъявление работника на заключение с работодателем срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в статье 59 Трудового кодекса РФ, не является основанием к заключению такого договора.
Отмечает, что судом не были выяснены имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, связанные с объемом оказываемых ответчиком услуг, его увеличением в период действия срочного трудового договора с истцом, а также невозможностью оказания возросшего объема услуг имеющимися силами.
Полагает необоснованным вывод суда о невозможности дальнейшего обеспечения истца работой, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что порученная работа продолжает выполняться и после его увольнения.
Также апеллятор приводит доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 59 ТК РФ Срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2018 г. между АО «Мазар» и Кащеевым Л.Б. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность младшего юриста на период до 31 августа 2018 г.
Основанием для заключения трудового договора на определенный срок указана продолжительность Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 в России.
Место работы истца определено по месту нахождения филиала
АО «Мазар» в г. Санкт-Петербург, <...>
13 августа 2018 г. Кащеев Л.Б. уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора 31 августа 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Приказом от 31 августа 2018 г. Кащеев Л.Б. уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора. Истец был ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его подпись.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком в связи с истечением срока действия заключенного между ними трудового договора были прекращены 31 августа 2018 г., о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно отклонил позицию истца о необходимости полагать заключенный между сторонами трудовой договор бессрочным, положенную в основу заявленного к ответчику иска.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Проверяя доводы истца о неправомерности заключения с ним 23 апреля 2018 г. срочного трудового договора, суд установил, что в направления деятельности АО «Мазар» входит, в том числе оказание услуг иностранным работникам по миграционным вопросам. Место расположения ответчика – г.Москва, филиала – г.Санкт-Петербург (л.д. 55-71).
В связи с готовящимся проведением чемпионата мира по футболу 2018 и ожидаемым с 01 мая по 31 августа 2018 г. временным увеличением объема услуг по миграционной поддержке иностранных работников, изданием Указа Президента РФ от 09 мая 2017 г. № «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года», сократившего срок постановки на учет иностранных граждан и лиц, без гражданства, прибывающих в г.Москву в период Чемпионата, АО «Мазар» было принято решение о введении временной должности младшего юриста по миграционной поддержке для работы в филиале АО «Мазар» (г. Санкт-Петербурге) на период с конца апреля по 31 августа 2018 г. (л.д. 41-45).
На основании приказа от 27 марта 2018 г. № в штатном расписании АО «Мазар» введена временная вакансия младшего юриста по миграционной поддержке в Департамент налоговых и юридических услуг СПб на период с
1 апреля 2018 г. до 31 августа 2018 г.
Временный характер предлагаемой вакансии, а также должностные обязанности по трудовой функции младшего юриста по миграционной поддержке были отражены в объявлении, размещенном в сети Интернет на сайте www.hh.ru.
При этом после окончания срока действия трудового договора с истцом на основании приказа от 31 августа 2018 г. должность младшего юриста по миграционной поддержке в Департамент налоговых и юридических услуг СПб из штатного расписания исключена (л.д. 48).
Учитывая изложенное, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе его добровольного согласия, было обусловлено заведомо временным расширением объема оказываемых ответчиком услуг иностранным работникам по миграционным вопросам. Доказательств вынужденности подписания истцом срочного трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца основанными на неверном толковании норм материального права и направленными на переоценку обстоятельств по делу, в связи с чем полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащеева Льва Борисовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
