Судья: Постникова П.В. Дело № 33-2185
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июля 2016 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (прежнее название- общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих») к Горлову Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Горлова Ю.В. на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 09 декабря 2014 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к Горлову Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Горлова Ю.В. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» ущерб в порядке суброгации в размере <...>
Взыскать с Горлова Ю.В. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» расходы по уплате госпошлины в сумме <...>
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя Горлова Ю.В. Евтиховой И.А., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Горлову Ю.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <...> регистрационный знак <...> под управлением Горлова Ю.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> под управлением Берсина Ю.Р. Виновником дорожно- транспортного происшествия был признан водитель Горлов Ю.В., гражданская ответственность которого была застрахована в <...>
ООО СК «Цюрих» в соответствии с договором добровольного страхования выплатило Берсину Ю.Р. страховое возмещение в размере <...>
Ссылаясь на то, что Горлов Ю.В. является виновником дорожно- транспортного происшествия, <...> отказалось осуществить выплату страхового возмещения, истец просил суд взыскать с Горлова Ю.В. в порядке суброгации ущерб в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Горлов Ю.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что автомобиль <...> был поврежден в результате действий пассажира, который открыл дверь автомобиля <...> не убедившись в безопасности своих действий. Таким образом, он, Горлов Ю.В., не является причинителем вреда.
Также обращает внимание на то, что его гражданская ответственность была застрахована в <...> которое должно было произвести страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» № от <дата> изменено полное фирменное наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту- ООО «Зетта Страхование»).
В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил возражения на апелляционную жалобу.
Горлов В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также в суд не явился, реализовал свое право на участие в деле через своего представителя.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением водителя ГорловаЮ.В. и автомобиля <...> регистрационный знак <...> под управлением Берсина Ю.Р.
Автомобиль <...> был застрахован Берсиным Ю.Р. по договору добровольного страхования по риску «ущерб».
В рамках договора добровольного страхования Берсин Ю.Р. обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих», которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Горлов Ю.В. является причинителем вреда, а потому обязан возместить причиненный в результате его противоправных действий вред.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно- транспортного происшествия) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Таким образом, под страховым случаем, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). Применительно к Федеральному закону от 25 апреля 2004 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно- транспортного происшествия).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно- транспортного происшествия) в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Из материалов дела следует, что <дата> водитель ГорловЮ.В. в нарушении пункта 12.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения) при открывании двери автомобиля <...> не убедился в безопасности выполненных действий и создал помеху автомобилю <...> под управлением Берсина Ю.Р., следовавшему по <адрес> в результате чего произошел наезд на открывшуюся дверь автомобиля.
Водитель Горлов Ю.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– нарушение правил остановки транспортного средства.
Свою вину в совершенном дорожно- транспортном происшествии ГорловЮ.В. не оспаривал.
Таким образом, ущерб автомобилю <...> был причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, ущерб причинен по вине водителя Горлова Ю.В. и в процессе эксплуатации автомобиля.
Гражданская ответственность Горлова Ю.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застраховано в <...>
Исходя из того, что под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе и остановка, а ущерб автомобилю Мицубиси был причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, а именно в результате нарушения водителем ГорловымЮ.В. правил остановки транспортного средства, то повреждение автомобиля Мицубиси является страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2004 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ГорловаЮ.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, совершенное по вине Горлова Ю.В. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2004г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленный в порядке суброгации материальный ущерб в размере <...> рублей не превышает предельный размер страховой выплаты (120000 рублей на момент дорожно- транспортного происшествия), то оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с Горлова Ю.В. не имеется.
Довод истца о том, что <...> отказалось выплатить страховое возмещение в порядке суброгации не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на Горлова Ю.В.
Основания отказа страховщика в выплате страхового возмещения установлены в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действующей на момент совершения дорожно- транспортного происшествия). Случаи, исключающие возникновение ответственности, в рамках договора обязательного страхования предусмотрены в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Такие основания, исключающие выплату страхового возмещения, при рассмотрении данного спора отсутствуют.
Ссылка в отказе <...> на пункт 3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 г., также не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на Горлова Ю.В. В пункте 3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации содержатся особые случаи, исключающие ответственность страховщика ОСАГО, а также дано понятие использования транспортного средства- эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средствах территориях.
Понятие дорожного движения определено в Правилах дорожного движения Российской Федерации, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Правила дорожного движения Российской Федерации регламентируют не только движение транспортных средств как таковое, но и всю совокупность действий водителя, связанных с таким движением, в том числе и стоянку и остановку.
Таким образом, Горловым Ю.В. причинен вред автомобилю <...> в процессе эксплуатации транспортного средства- нарушение правил остановки, что является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» (прежнее название- ООО СК «Цюрих») к Горлову Ю.В. следует отказать.
Довод апелляционной жалобы Горлова Ю.В. о том, что он не является причинителем вреда, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому водитель Горлов Ю.В. при открывании двери автомобиля не убедился в безопасности выполнения действий и создал помеху в движении автомобиля <...> Доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта страхование» отказано, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат ко взысканию к Горлова Ю.В.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Горлова Ю.В. удовлетворить.
Заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 09 декабря 2014 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» (прежнее название- ООО СК «Цюрих») к Горлову Ю.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба и судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи